Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 07АП-8847/14

г. Томск

13 ноября 2014 г.

Дело N А27-17138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Разуваева Ю.В. по доверенности от 01.10.2014, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бумага и картон" (рег.N 07АП-8847/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2014 года по делу N А27-17138/2013 (судья Л.В. Беляева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бумага и картон", город Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вторресурс", город Кемерово

о взыскании 2 939 279 руб.

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс", город Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бумага и картон", город Кемерово

о признании договора складского хранения N 1 от 20.01.2012 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бумага и картон" (далее - ООО "Бумага и картон") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вторресурс" (далее - ООО "Вторресурс") о взыскании 2939279 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений).

Требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по обеспечению сохранности имущества (макулатуры марки МС-56), переданного на ответственное хранение по договору складского хранения от 20.01.2012 N 1, основаны на положениях статьей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с предъявленным иском, ООО "Вторресурс" подало встречное исковое заявление к ООО "Бумага и картон" о признании договора складского хранения N 1 от 20.01.2012 незаключенным.

Встречный иск основан на положениях статей 53, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что директор ООО "Вторресурс" Трунилин Г.И. договор складского хранения N 1 от 20.01.2012 не подписывал, доверенность на заключение договора третьим лицам не выдавал, в последующем ООО "Вторресурс" сделку не одобряло.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2014 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Бумага и картон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и разрешить вопрос по существу, ссылаясь нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене принятого по делу решения заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт доставки макулатуры в ООО "Вторресурс"; подписание договора от имени одной из сторон неуполномоченным лицом не названо в законе в качестве основания для признания договора незаключенным, и, следовательно, договор N 1 от 20.01.2012 имеет юридическую силу. По мнению истца (по первоначальному иску), наличие в договоре подписи, учиненной неуполномоченным лицом, не опровергает действительность сделки, в случае если сделка получила последующие одобрение, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствует поведение ответчика после подписания договора, а именно возврат части сырья принятого на хранение в рамках договора от 20.01.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вторресурс" возразило против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на то, что в ходе проверки заявления о фальсификации было установлено, что от имени директора ООО "Вторресурс" Трунилина Г.И. подписи в договоре складского хранения N 1 от 20.01.2012, акте приема-передачи товарно-материальных ценностей N 1 от 20.01.2012, в актах возврата товарно-материальных ценностей, сданных на хранение N 1 от 05.01.2013, N 2 от 24.01.2013, выполнены не Трунилиным Г.И., а иным лицом с подражанием его подписи. В отношении актов возврата товарно-материальных ценностей, сданных на хранение N2 от 22.02.2012, N3 от 24.02.2012, N4 от 27.02.2012, N5 от 28.02.2012, N6 от 29.02.2012, N7 от 01.03.2012 сделать вывод о принадлежности подписи не представилось возможным. Поскольку подпись в договоре складского хранения фальсифицирована, он не порождает правовых последствий, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей N1 от 20.01.2012 по результатам проведенной почерковедческой экспертизы исключен из числа доказательств.

Представитель истца (по первоначальному иску) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований заявителем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от ответчика, соответствующих возражений не поступило, ООО "Вторресурс" в отзыве на апелляционную жалобу на пересмотре решения в полном объеме не настаивает, просит оставить решение суда без изменения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего искового требования, истец ссылается на факт заключения между сторонами договора складского хранения N 1 от 20.01.2012, а также факт передачи ответчику и частичного возврата последним переданных на хранение товарно-материальных ценностей, подтверждаемый составленными на его основании договора хранения актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение и актами возврата.

Как указано в договоре складского хранения N 1 от 20.01.2012 (т. 1 л. д 16-19), ООО "Бумага и Картон" является поклажедателем, а ООО "Вторресурс" - хранителем. По условиям договора хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поклажедатель передает на хранение следующее имущество: макулатура марки МС-5Б ГОСТ 10700-97 в количестве 729,06 тонн по цене 5000 руб.

В подтверждение факта передачи имущества на хранение представлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма N МХ-1), согласно которому ООО "Бумага и Картон" передало ООО "Вторресурс" вышеуказанное имущество (т. 1 л. д. 20).

Согласно актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 20.02.2012 N 1, от 22.02.2012 N 2, от 24.02.2013 N 3, от 27.02.2012 N 4, от 28.02.2012 N5, от 29.02.2012 N 6, от 01.03.2012 N 7, от 05.01.2013 N 1, от 24.01.2013 N 2 истцу возвращена макулатура в общем количестве 309,163 тонны (т. 1 л. д. 21-29).

Уведомлением (исх. N 128 от 03.04.2013) ООО "Бамага и Картон" потребовало от ООО "Вторресурс" возврата преданного на хранение имущества.

В связи с тем, что имущество - макулатура в количестве 419,897 тонн хранителем не возвращено, ООО "Бумага и Картон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков в сумме 2 939 279 руб., исходя из рыночной стоимости макулатуры 7000 руб. за тонну.

Оспаривая доводы истца, ответчик заявил о фальсификации договора складского хранения, а также актов приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение и о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Указанное заявление судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований процессуального законодательства.

В целях проверки заявления о фальсификации судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению N 142/07-3-01/14 от 28.05.2014, выполненному экспертом Кемеровской ЛСЭ Ерошенко О.А., подписи, расположенные в строках "Директор" актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение N1 от 05.01.2013, N2 от 24.01.2013, акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей N1 от 20.01.2012 и в графе "Хранитель" договора складского хранения N1 от 20.01.2012, выполнены не Трунилиным Геннадием Ивановичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Ответить на вопросы, кем, самим Трунилиным Г.И., или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, расположенные в актах о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение N 2 от 22.02.2012, N 3 от 24.02.2012, N 4 от 27.02.2012, N 5 от 28.02.2012, N 6 от 29.02.2012, N 7 от 01.03.2012 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (отсутствие совокупности признаков, индивидуализирующих подпись исполнителя) (т. 2 л. д. 114-127).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска ООО "Бумага и картон", пришел к выводу о недоказанности возникновения между сторонами отношений по хранению, регулируемых главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, отсутствии оснований для возникновения последствий, которые в силу закона возникают при неисполнении хранителем обязанности передать поклажедателю принятый от него на хранение товар.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотрена пунктами 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Анализируя сложившиеся между сторонами отношения, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции считает недоказанным возникновение между сторонами отношений из договора хранения.

В силу пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

При этом письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (пункт 2 статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К складским документам пункт 1 статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации относит двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складскую квитанцию.

Представленные истцом в подтверждение оснований иска доказательства не свидетельствуют о возникновении отношений по хранению, поскольку договор складского хранения N 1 от 20.01.2012 является ничтожной сделкой, а представленный в подтверждение фактической передачи на хранение документ - акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 20.01.2012 исключен из материалов дела в связи с установлением факта фальсификации данного доказательства.

В соответствии с решением единственного учредителя ООО "Вторресурс" от 13.07.2010 директором ООО "Вторресурс" является Трунилин Геннадий Иванович.

В экспертном заключении сделан однозначный вывод о том, что подписи в договоре складского хранения N 1 от 20.01.2012 и акте приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 20.01.2012 сделаны с подражанием подписи Трунилина Г.И. неустановленным лицом.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии договора хранения требованиям закона, что влечет его ничтожность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (применена норма права в редакции, действовавшей на дату договора).

При рассмотрении спора о возмещении убытков, связанных с утратой имущества, переданного на хранение в предмет доказывания согласно нормам процессуального права (статьи 67, 68 АПК РФ) включается выяснение обстоятельств фактической передачи поклажедателем имущества хранителю именно с целью хранения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил документы, подтверждающие фактическую передачу сырья на хранение ответчику.

На основании выводов экспертизы акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 20.01.2012 исключен из числа доказательств по делу. Иные представленные документы не свидетельствуют о наличии отношений между сторонами именно по хранению сырья, и не относятся к предмету рассматриваемого спора. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции оценкой представленным истцом накладным, выписке из журнала учета макулатурного сырья по складу ООО "Бумага и Картон", товарным накладным, из которых усматривается наличие отношений купли-продажи, но не хранения, выписка из журнала учета обоснованно отклонена судом первой инстанции, с указанием на односторонний характер документа.

Довод заявителя апелляционный жалобы о том, что наличие в договоре подписи учиненной неуполномоченным лицом, не опровергает действительность сделки, в случае если сделка получила последующие одобрение, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствует поведение ответчика после подписания договора, а именно возврат части сырья принятого на хранение в рамках договора от 20.01.2014, апелляционным судом отклоняется. С учетом изложенных выше обстоятельств, отсутствия письменного договора хранения, указания в товарных накладных и накладных в качестве сторон поставщика и покупателя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и для вывода о том, что ООО "Вторресурс" одобрило этими действиями договор хранения, подписанный неустановленным лицом.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт доставки макулатуры в ООО "Вторресурс", поскольку в силу статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме, свидетельскими показаниями факт заключения договора подтвержден быть не может (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждение факта передачи макулатуры именно в рамках отношений хранения свидетельскими показаниями также недопустимо, поскольку в силу пункта 3 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора хранения позволяет сторонам ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии арбитражным судом первой инстанции решения (в части обжалуемой части) не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2014 года по делу N А27-17138/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев