Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 07АП-9625/14

г. Томск

11 ноября 2014 г.

Дело N А03-11852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Черемушки" (номер апелляционного производства 07АП-9625/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2014 г. по делу N А03-11852/2014 (Судья Ю.В. Овчинников)

по иску ООО "Барнаульский Водоканал" (ОГРН 10422018772800, ИНН 2221064060)

к ТСЖ "Черемушки" (ОГРН 1082223004203, ИНН 2223969240)

о взыскании 237 610,72 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" ( далее по тексту ООО "Барнаульский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Черемушки" (далее ТСЖ "Черемушки", ответчик) с о взыскании 237 610,72 руб. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2014 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Черемушки" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не был учтен платеж за оказанные услуги в размере 150 000 руб., который согласно платежному поручению N 37 от 17.10.2012, был произведен на расчетный счет истца. Таким образом, по мнению апеллянта, его задолженность составляет 87 610, 72 руб.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.09.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2009 г. между ООО "Барнаульский Водоканал" и ТСЖ "Черемушки" был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3755.

В соответствии с указанным договором, ООО "Барнаульский Водоканал" (именуемое в договоре Водоканал) обязалось осуществлять ТСЖ "Черемушки" (именуемого в договоре абонент) отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные договором и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г.

Во исполнение условий указанного договора истцом в период с августа 2011 г. по декабрь 2012 г. были оказаны ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод на общую сумму 237 610,72 руб.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнены надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их наличия у ответчика перед истцом задолженности, а также из отсутствия доказательств погашения ответчиком долга в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые, в силу ч. 2 ст. 548 ГК нормами главы 30, параграфа 6 Гражданского кодекса РФ, о договоре энергоснабжения.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В силу положений ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: факт оказания услуг энергоснабжающей организацией в спорный период, наличие долга и его размер.

Согласно расчетам истца, и подтверждено материалами дела, задолженность ответчика по оплате за водоснабжение и водоотведение составляет 237 610,72 руб.

При отсутствии доказательств, подтверждающих оплату ТСЖ "Черемушки" оказанных ему услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере, заявленном истцом.

Объем и стоимость оказанных услуг и взысканной судом задолженности в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не был учтен платеж за оказанные услуги в размере 150 000 руб., который согласно платежному поручению N 37 от 17.10.2012, был произведен на расчетный счет истца, и тем самым задолженность составляет 87 610, 72 руб., апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений и доказательств оплаты долга в суд первой инстанции представлено не было.

Однако, к апелляционной жалобе ТСЖ "Черемушки" приложены дополнительные доказательства, а именно платежное поручение N 37 от 17.10.2012, как подтверждение частичного погашения задолженности.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 27 Постановления N 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 г., при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, в силу требований закона не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела, и подлежат возвращению их подателю.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 02 сентября 2014 года по делу N А03-11852/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2014 г. по делу N А03-11852/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев