Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 03АП-5044/14

г. Красноярск

11 ноября 2014 г.

Дело N А74-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Харченко А. П., представителя по доверенности от 08.09.2014,

при участии, находясь в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Чупраковой Татьяны Анатольевны) - Демидовой Н. И., представителя по доверенности от 28.03.2014 N 19 АА 0221705,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чупраковой Татьяны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "05" августа 2014 года по делу N А74-1917/2014, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чупракова Татьяна Анатольевна (ИНН 190158039739, ОГРН 314245508500040, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Шишкова) (далее - предприниматель, ИП Чупракова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, 76) (далее - Межрайонная ИФНС N 1 по Республике Хакасия, налоговый орган) от 11.11.2013 N 28451 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 августа 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ИП Чупракова Т.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает следующее:

- текст телеграммы, текст уведомления от 27.09.2013 N 34055, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 августа 2014 года, являются неверными, отличающимся от текстов указанных документов. Телеграмма, отправленная по письму налогового органа ВС-11-09/11526 ИП Чупраковой Т.А. не вручалась. Таким образом, у предпринимателя отсутствовала информация о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 11.11.2013.

- налоговый орган неправомерно принял решение от 11.11.2013 по результатам проверки первоначально поданной налоговой декларации, поскольку на момент принятия решения уже была сдана уточенная налоговая декларация;

- доходы от реализации имущества Чупраковой Т.А. не являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), так как в момент реализации имущества (2-х магазинов) Чупракова Т.А. не являлась индивидуальным предпринимателем;

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель указывает, что налоговый орган не опроверг доводы о ненадлежащем ее уведомлении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, оригиналов соответствующих документов представлено не было.

Межрайонная ИФНС N 1 по Республике Хакасия в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что нарушений при проведении проверки, рассмотрении материалов проверки допущено не было.

Представитель предпринимателя заявила ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов, копии которых имеются в материалах дела: телеграммы 17/25 93 24/9 0600= и ее копии; письма УФПС Красноярского края - филиала ФГУП "Почта России" от 02.10.2014 N 32.12.2.1 - 66/3821; в двух экземплярах: уведомления N 34055; акта камеральной налоговой проверки от 12.08.2013 N 34055; копий справок о содержании правоустанавливающих документов от 15.07.2013 N 01/026/2013-344, N 01/026/2013-365, конвертов.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил представленные документы к материалам дела, во-первых, как оригиналы имеющихся в материалах дела копий этих же документов, во-вторых, как необходимые для проверки обоснованности принятого решения (учитывая, что у сторон имеются расхождения относительно содержания документов), а также в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

С 10 июля 2001 года по 22 марта 2012 года Чупракова Т.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Хакасия (т.1 л.д.42).

29 апреля 2013 года предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2012 год, в которой было заявлено право на возврат из бюджета налога в размере 12 497 рублей (т.2, л.д.54-79).

По итогам проведения камеральной налоговой проверки декларации налоговым органом составлен акт 12.08.2013 N 34055. Актом предлагалось доначислить ИП Чупраковой Т.А. НДФЛ за 2012 год в размере 1 428 676 рублей, пени в размере 11 000 рублей 81 копейки, а также привлечь предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.104-110).

21 августа 2013 года налоговым органом в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление от 20.08.2013 N 34055 (исх. N ВС-11/21/09814) о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (на 10-00 часов 30 сентября 2013 года), а также акт проверки. Данное заказное письмо вернулось в налоговый орган неврученным с отметкой отделения связи "истек срок хранения" (т.2 л.д.87-90).

24 сентября 2013 года письмом N ВС-4-08/14421 налоговый орган направил в адрес Чупраковой Т.А. телеграмму с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрению материалов проверки (11.11.2013 в 10-00 часов) и вручения акта камеральной проверки (т.2, л.д.82). Названная телеграмма вручена 25 сентября 2013 года невестке, о чем свидетельствует корешок телеграммы (т.2, л.д.83).

30 сентября 2013 года акт камеральной налоговой проверки от 12.08.2013 N 34055 и уведомление N 34055 (исх. N ВС-13-17/) о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенной на 10-00 часов 11.11.2013, были повторно направлены в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением и получены ИП Чупраковой Т.А. 02.10.2013, о чем имеется подпись на почтовом уведомлении N 79482 (т.1, л.д.111-116).

30 сентября 2013 года письмом N ВС-11-09/11526 налоговый орган отправил в адрес ИП Чупраковой Т.А. телеграмму с уведомлением о дате, времени и месте назначения комиссии по рассмотрению материалов проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки (т.3, л.д.4). Письмо с телеграммой направлено 01.10.2013, о чем свидетельствуют реестр заказных писем (телеграмм) N 11526 и квитанция N 46 (т.3, л.д.5-7).

11 ноября 2013 года в отсутствие предпринимателя налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки принято решение N 28451 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.117-123). Данным решением ИП Чупраковой Т.А. доначислен НДФЛ за 2012 год в размере 1 441 173 рублей и пени в размере 10 203 рублей 10 копеек. Также названным решением ИП Чупракова Т.А. привлечена к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 285 735 рублей 20 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа от 11.11.2013 N 28451, предприниматель обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Решением N 22 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о рассмотрении апелляционной жалобы от 10.02.2014 отменено решение налогового органа от 11.11.2013 N 28451 в части привлечения ИП Чупраковой Т.А. к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа равного 142 867 рублям 60 копейкам (т.1 л.д.54-58).

26 марта 2014 года Чупракова Т.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (т.1 л.д.43).

Не согласившись с решением налогового органа от 11.11.2013 N 28451 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Налоговый орган настаивает на том, что им соблюдена процедура проверки, в частности, предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Предприниматель указывает, что все документы, которыми она располагает, свидетельствуют о том, что налоговый орган приглашал ее на рассмотрение 30.09.2013, в то время как рассмотрение состоялось 11.11.2013, о чем она не знала, то есть ее права существенно нарушены.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения предпринимателя в связи со следующим.

Первоначально рассмотрение налоговым органом материалов налоговой проверки было назначено на 30.09.2013; в дальнейшем оно было отложено.

Оспариваемое решение N 28451 вынесено 11.11.2013 (т.1, л.д. 17), в отсутствие предпринимателя или ее представителя; налоговый орган пришел к выводу о надлежащем извещении и возможности рассмотрения.

В материалы дела представлена копия телеграммы от 30.09.2013 N ВС-11-09/11526, налоговый орган, в том числе, извещает предпринимателя о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоится 11.11.2013 года в 10.00 (т. 3, л.д. 4). Имеется квитанция N46 на оказание услуг по отправке телеграммы от 01.10.2013,реестр о передаче организации связи и рукописный текст телеграммы (т. 3, л.д. 5-7).

Однако отсутствуют сведения о вручении данной телеграммы, соответственно, она не может подтверждать надлежащее извещение.

В материалы дела налоговым представлена копия текста телеграммы от 24.09.2013 N ВС-4-08/14421 (т. 2, л.д. 82) переданного отделению почтовой связи для вручения предпринимателю. Телеграмма направлена по адресу "662610, Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Быстрянская, 14" Чупраковой Татьяне Анатольевне и содержит следующий текст "Межрайонная ИФНС России N1 по РХ сообщает, что Чупракова Т.А. приглашается для вручения акта камеральной налоговой проверки N 34055 от 12.08.2013 и уведомления о назначении комиссии по рассмотрению материалов камеральной налоговой проверки на 03.10.2013 или отправить своего представителя с доверенностью, рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоится 11.11.2013 в 10.00 по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 76, каб. 212 (телефон 8 3902 22 98 28, доп. 2161).

Согласно уведомлению телеграмма вручена невестке (т. 2, л.д. 83).

Апелляционный суд не согласен с предпринимателем, указывающим, что телеграмма не вручена надлежащим образом. Указанная телеграмма направлена по адресу, который указывал сам предприниматель, и который подтвержден адресной справкой УФМС России по Красноярскому краю (т. 2, л.д. 86); тот факт, что в период своего отсутствия предпринимателем не была организована возможность получения почтовых отправлений, не могут свидетельствовать о несоблюдении налоговым органом своих обязанностей. Телеграмма вручена невестке, в силу чего довод предпринимателя о том, что телеграмма не была ей передана, не может иметь существенного значения для настоящего спора.

Вместе с тем, предприниматель указывает, что этой телеграммой она была приглашена не на 11.11.2013, а на 30.09.2013.

Данный довод подтверждается материалами дела.

В суде апелляционной инстанции приобщен оригинал текста телеграммы, которая была передана органом почтовой связи. Текст телеграммы: "МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РФ НОМЕР 1 ПО РХ СООБЩАЕТ ЧТО ЧУПРАКОВА Т А ПРИГЛАШАЕТСЯ ДЛЯ ВРУЧЕНИЯ АКТА КАМЕРАЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ НОМЕР 3Ч055 ОТ 12 08 2013 ГОДА И УВЕДОМЛЕНИЯ О НАЗНАЧЕНИИ КОМИССИИ ПО РАССМОТРЕНИЮ МАТЕРИАЛОВ КАМЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ НА 30 09 2013 ИЛИ ОТПРАВИТЬ СВОЕГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ С ДОВЕРЕННОСТЬЮ В 10 00 ЧАСОВ ПО АДРЕСУ Г АБАКАН УЛ КРЫЛОВА 76 КАК 212 ТЕЛЕФОН 83902229828".

Таким образом, в тексте телеграммы, оригинал которой представлен предпринимателем, отсутствуют слова "рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоится 11.11.2013". Без этого указания предприниматель не могла установить, что ей необходимо явиться 11.11.2013.

Настаивая на том, что сама телеграмма не была ею получена, предприниматель указывает, что представленный ею оригинал текста является текстом телеграммы, выданным почтовым органом по ее личному обращению.

Представленный документ имеет штамп "Почта России. Минусинск 662806 Красноярского края. 13 05 14 08".

Таким образом, непосредственно данный текст был изготовлен органом связи 13 мая 2014 года в качестве копии врученного текста телеграммы.

В апелляционную инстанцию ИП Чупракова Т.А. представила письмо от 02.10.2014 N 32.12.2.1-66/3821, которым УФПС Красноярского края - филиал ФГУП "Почта России" ОСП Минусинский почтамт сообщает, что телеграмма 17/25 93 24/9 0600= поступила в ОСП 662608 Минусинск 24.09.2013 на адрес: г. Минусинск, ул. Быстрянская, 14, Чупраковой Татьяне Анатольевне из г. Абакана. Копия данной телеграммы была выдана адресату Чупраковой Татьяне Анатольевне 13.05.2014 лично, подлинность текста телеграммы подтверждается оттиском календарного штемпеля отделения почтовой связи 662608 Минусинск.

Письмом от 30.06.2014 N 32.12.2.1-66/2261 (т. 3, л.д. 28) УФПС Красноярского края - филиал ФГУП "Почта России" ОСП Минусинский почтамт сообщил предпринимателю в ответ на его запрос от 27.06.2014 относительно предоставления копии извещения по телеграмме, что согласно пункту 103 главы 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи", претензии по вопросам, связанным с недоставкой или несвоевременной доставкой телеграммы либо искажением ее текста, изменяющим смысл телеграммы предъявляются в течение месяца со дня подачи телеграммы. Кроме того, срок хранения всей документации, связанной с оказанием услуг телеграфной связи, равен 8 месяцам со дня оказания услуги.

Утверждение УФПС Красноярского края - филиал ФГУП "Почта России" ОСП Минусинский почтамт соответствует содержанию указанного им нормативного акта.

Таким образом, 01.10.2013 + 8 месяцев = 01 июня 2014 года; следовательно, на запрос предпринимателя от 27.06.2014 относительно предоставления копии извещения по телеграмме УФПС Красноярского края - филиал ФГУП "Почта России" ОСП Минусинский почтамт действительно ответить не мог.

Однако это не опровергает возможность выдачи им копии текста телеграммы 13.05.2014, поскольку к этому времени 8 месяцев еще не истекло.

Исходя из данных документов, апелляционный суд делает вывод, что текст телеграммы, переданный органом почтовой связи, не позволил предпринимателю установить, что рассмотрение материалов проверки будет проходить именно 11.11.2013; то есть извещение, осуществленное данным способом, не может считаться надлежащим.

Кроме направления телеграмм, налоговый орган направлял в адрес предпринимателя так же письма.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель представила оригинал письма от 27.09.2013 N ВС-13-17/11441 (копия - т.1, л.д. 32) - Уведомление N 34055, которым Межрайонная ИФНС России N1 по Республике Хакасия сообщает, что в 10.00 часов 30.09.2013 состоится рассмотрение результатов налоговой проверки.

Письмо имеет пометку "Простое" и, исходя из конверта (оригинал приобщен в суде апелляционной инстанции, копия - т. 1, л.д. 35), направлено простым письмом без уведомления, и поступило в отделение органа связи "Почта России. Минусинск 662806 Красноярского края" 03.10.2013 года. Предприниматель указывает, что получила его 10.10.2013.

Данное письмо, во-первых, поступило позже указанной им даты, во-вторых, уведомление на 11.11.2013 не подтверждает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель представила оригинал письма от 27.09.2013 N ВС-13-17/11442 (копия - т.1, л.д. 34) - Уведомление N 34055, которым Межрайонная ИФНС России N1 по Республике Хакасия сообщает, что в 10.00 часов 30.09.2013 состоится рассмотрение результатов налоговой проверки.

Письмо, согласно конверту (оригинал приобщен в суде апелляционной инстанции, копия - т. 1, л.д. 33), было направлено заказным письмом с уведомлением 655017 66 79482 2 и поступило в отделение органа связи "Почта России. Минусинск 662806 Красноярского края" 02.10.2013 года.

Исходя из копии уведомления о вручении, данное письмо было вручено 02.10.2014 (т. 1, л.д. 111).

Однако, данное письмо так же как и предыдущее, во-первых, поступило позже указанной им даты, во-вторых, уведомление на 11.11.2013 не подтверждает.

Предприниматель указывает, что иных писем не получала.

Налоговый орган указывает, что так же им направлялись письмо N ВС-11/21/09814 от 20.08.2013 (письмо заказное с уведомлением, номер письма на конверте 655017 65 87766 3, номер штрих-кода 655017 65 66951 0), которым предприниматель приглашался на 30.09.2013 и которое не было вручено в связи с истечением срока хранения (т. 2, л.д. 88-90).

Таким образом, данное письмо во-первых, не было вручено, во-вторых, уведомление на 11.11.2013 не подтверждает.

Налоговый орган указывает, что врученное 02.10.2013 письмо содержало вложение - письмо N ВС-13-17/ от 12.08.2013 - уведомление N 34055, которым предприниматель приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки 11.11.2013 (оригинал - т. 1, л.д. 116).

Апелляционный суд не принимает данный довод в силу следующего.

Налогоплательщик получил от налогового органа два письма, еще одно не было вручено в связи с истечением срока хранения, и представил в дела два оригинала уведомления N 34055, оба содержат приглашение на 30.09.2013. Таким образом, налогоплательщик не имеет в настоящем случае возможности подменить вложение в одно из писем вложением в другое - в материалах дела находятся оба оригинала.

Кроме того, исходя из письма, достоверность которого налоговый орган не опровергает, но которое не было вручено налогоплательщику в связи с истечением срока хранения, 20.08.2013 налоговый орган приглашает налогоплательщика на 30.09.2013 (т. 2, л.д. 88), но при этом, исходя из документа, на который ссылается налоговый орган, уже 12.08.2013 он назначил заседание на 11.11.2013 (т. 1, л.д. 116). Сопоставляя указанные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что 12.08.2013 налоговый орган еще не мог знать, что заседание по рассмотрению материалов налоговой проверки будет проведено им 11.11.2013 и приглашать на эту дату предпринимателя, поскольку 20.08.2013 (спустя 8 дней) он пригласил налогоплательщика на 30.09.2013.

Довод налогового органа о том, что на письмо, врученное предпринимателю 02.10.2013, была проставлена дата исх. ранее отправленного письма (12.08.2013), в действительности же письмо было изготовлено и отправлено позже 12 августа, апелляционным судом не принимается, как не доказанный.

Поясняя несоответствие дат, когда еще до проведения заседания 30.09.2013 налоговый орган уведомляет налогоплательщика о назначении заседания на 11.11.2013 (телеграмма от 24.09.2013 (т. 2, л.д. 82), письмо от 12.08.2013 (т.1, л.д. 116)) налоговый орган указывает, что в связи с изменением Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" срок предоставления возражений изменен с 15 дней на 30 дней, - соответственно, налоговый орган был вынужден пересчитать срок для рассмотрения материалов проверки, так как к 30.09.2013 срок на предоставление возражений еще не истек. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данный довод опровергается действиями самого налогового органа, который в более поздние даты приглашает налогоплательщика на 30.09.2013 (письма от 27.09.2013 (оригиналы приобщены в суде апелляционной инстанции), письмо от 20.08.2013 (т. 2, л.д. 88)). При этом указанный Федеральный закон от 23.07.2013 N 248-ФЗ вступил в силу 24.08.2013.

Согласно части 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае апелляционный суд исходит из содержания оригиналов писем и телеграммы, и, оценивая на основании части 1 - 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства в совокупности, в том числе и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу, что представленные предпринимателем доказательства являются достоверными; соответственно, налоговый орган не доказал свою позицию в данном споре.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом было нарушено требование об обязательном извещении лица о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и о возможности рассмотрения результатов проверки в отсутствии налогоплательщика только при условии его надлежащего извещения, то есть налоговым органом нарушены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что является существенным нарушением процедуры проведения проверки и свидетельствует о незаконности действий налогового органа, а, следовательно, о незаконности вынесенного им решения.

Все иные доводы сторон, касающиеся непосредственно обоснованности и правильности исчисления налогов не имеют в данном случае значения для рассмотрения спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии существенных нарушений в процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки и о законности решения налогового органа. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования предпринимателя должны быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (200 рублей за рассмотрения дела в суде первой инстанции, 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы) подлежат отнесению на налоговый орган.

В суде первой инстанции предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей (квитанция от 31.03.2014 N 86355760 на сумму 2000 рублей и квитанция от 03.04.2014 N 86712310 на сумму 1000 рублей), следовательно, 2800 рублей государственной пошлины подлежат возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" августа 2014 года по делу N А74-1917/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 11 ноября 2013 года N 28451 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Чупраковой Татьяны Анатольевны 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чупраковой Татьяне Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платёжной квитанции от 31 марта 2014 года N 86355760, и в сумме 800 рублей, уплаченную по платёжной квитанции от 3 апреля 2014 года N 86712310.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин