Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 09АП-44308/14

г.Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А40-74876/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОСКОВСКИЙ ЛРЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-74876/14, принятое судьей Белицкой С.В. (13-478)

по иску ООО "НПП "ЦНИТ" (ОГРН 1107746098041, 107258, Москва, ул.Гражданская 3-я, 70)

к ОАО "МОСКОВСКИЙ ЛРЗ" (ОГРН 5077746428238, 111524, Москва, проезд Фрезер, 2)

о взыскании 9.019.602 руб. 20 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Нарциссов К.О. по доверенности от 28.04.2014 г.

От ответчика: Браславская М.В. по доверенности от 15.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП "ЦНИТ" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "МОСКОВСКИЙ ЛРЗ" (далее - ответчик, заказчик) 9.019.602,20 рублей из которых: 8.590.097,40 рублей задолженность по оплате выполненных на основании договора подряда N ЮР/07-03 от 03.07.2012 (далее - договор) работ, 429.504,87 рублей пени.

Решением суда от 25.08.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования подрядчика обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненной работы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права приняв по делу новый судебный акт, считает, что не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок, работы фактически выполнены не качественно.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор (в редакции Дополнительных соглашений N 1, N 2 к договору) на выполнение работ на электропоездах, наименование и цена которых подлежали указанию в протоколах согласования договорной цены.

В соответствии с п.3.2, 3.3 договора ответчик обязался произвести оплату в течение 30 рабочих дней с даты принятия результата работ по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом обязательства по договору исполнены на общую сумму 8.590.097,40 рублей, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки работ: N 4 от 13.08.2012 г., N 5 от 13.08.2012 г., N 6 от 13.08.2012 г., N 13 от 07.09.2012 г.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил стоимость выполненных работ в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 8.590.097,40 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 1С-05/03/14 от 05.03.2014 оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору, выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ, следовательно отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Допустимых, доказательств выполнения работ меньшего объема и ненадлежащего качества, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, суду первой инстанции не представил.

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств, ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в соответствии с договором на взыскиваемую сумму ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правильно установив сумму задолженности ответчика в размере 8.590.097,40 рублей, обоснованно взыскал ее с ответчика.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка противоречат материалам дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Ответчик о назначении строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для назначения последней.

Принимая во внимание доказанный период просрочки оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени, заявленного на основании п.7.2. договора, ст.330 ГК РФ, согласно представленному расчету, который произведен арифметически методологически верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 г. по делу N А40-74876/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОСКОВСКИЙ ЛРЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик