Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 10АП-12220/14

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А41-31620/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Косарева М.Е. представитель по доверенности от 25 декабря 2013 года N 12-20/05/11381,

от Индивидуального предпринимателя Амелиной А.С. - Амелина А.С. (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года по делу N А41-31620/14, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению Индивидуального предпринимателя Амелиной Александры Сергеевны к Государственному учреждению - Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения, взыскании страхового обеспечения в размере 28 485 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Амелина Александра Сергеевна (далее - ИП Амелина А.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Государственному учреждению - Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - МОРО ФСС РФ, фонд социального страхования) о признании недействительным решения от 16 января 2014 года N 01-18/40/256 о прекращении правоотношений по добровольному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с 01 января 2014 года, взыскании страхового обеспечения в связи с наступлением страхового случая в размере 28 485 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года заявленные требования ИП Амелиной А.С. удовлетворены. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. отказано (л.д. 84-87).

Не согласившись с данным судебным актом, фонд социального страхования обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель фонда социального страхования поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

ИП Амелина А.С. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Амелина А.С. с 01 октября 2013 года зарегистрирована в филиале N 40 ГУ МОРО ФСС РФ в качестве страхователя, добровольно вступившего в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, что подтверждается уведомлением от 01 октября 2013 года (л.д. 6).

ИП Амелина А.С. 09 января 2014 года представила в филиал N 40 ГУ МОРО ФСС РФ отчет (расчет), представляемый лицами, добровольно вступившими в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за 2013 год, в котором исчислила к уплате страховые взносы в размере 1 811 руб. 34 коп. (л.д. 8-9).

Согласно платежному поручению от 10 октября 2013 года N 21 предприниматель перечислила указанную сумму страховых взносов за 2013 год (л.д. 7).

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности следует, что страховой случай наступил 09 января 2014 года (л.д. 10-11).

Согласно листку нетрудоспособности от 09 января 2014 года (л.д. 10), подлежит выплате за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации за период с 09 января 2014 года по 28 мая 2014 года 25 564 руб., а в соответствии с листком нетрудоспособности от 14 марта 2014 года (л.д. 11), подлежит выплате за счет средств фонда 2 921 руб. 60 коп. за период с 29 мая 2014 года по 13 июня 2014 года. Общая сумма страхового обеспечения составила 28 485 руб. 60 коп.

Фондом социального страхования письмом решением от 16 января 2014 года N 01-18/40/256 в выплате страхового обеспечения предпринимателю отказано, в связи с прекращением с 01 января 2014 года правоотношений по добровольному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на основании пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2009 года N 790 (л.д. 12).

ИП Амелина А.С. 29 января 2014 года направила в фонд социального страхования заявление-требование б/н, в котором просила восстановить ее права как участника правоотношений по добровольному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, ссылаясь на выполнение требований законодательства и уплату страховых взносов (л.д. 13).

Письмом от 31 января 2014 года N 01-18/40/378 фонд социального страхования сообщил, что считает правоотношения по добровольному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством прекращенными (л.д. 14-15).

Не согласившись с указанным решением предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, Амелина А.С. обратилась в Щелковский городской суда к филиалу N 40 ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения о прекращении правоотношений по добровольному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и взыскании страхового обеспечения в связи с наступлением страхового случая.

Определением Щелковского городского суда от 22 мая 2014 года производство по делу N 2-2378/14 прекращено в связи подведомственностью возникшего спора арбитражного суду.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что ввиду указанных обстоятельств, срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа, не является пропущенным.

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный Закон N 255-ФЗ) адвокаты, индивидуальные предприниматели, члены крестьянских (фермерских) хозяйств, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями (нотариусы, занимающиеся частной практикой, иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой), члены семейных (родовых) общин коренных малочисленных народов Севера подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в случае, если они добровольно вступили в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и уплачивают за себя страховые взносы в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 4.5 Федерального Закона N 255-ФЗ лица, указанные в части 3 статьи 2 этого Федерального закона, вступают в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем подачи заявления в территориальный орган страховщика по месту жительства.

Лица, добровольно вступившие в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачивают страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, исходя из стоимости страхового года, определяемой в соответствии с частью 3 этой статьи Закона (часть 2 статьи 4.5 Федерального Закона N 255-ФЗ).

Уплата страховых взносов лицами, добровольно вступившими в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится не позднее 31 декабря текущего года начиная с года подачи заявления о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (часть 4 статьи 4.5 Федерального Закона N 255-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 4.5 Федерального Закона N 255-ФЗ лица, добровольно вступившие в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, приобретают право на получение страхового обеспечения при условии уплаты ими в соответствии с частью 4 настоящей статьи страховых взносов в размере, определяемом в соответствии с частью 3 настоящей статьи, за календарный год, предшествующий календарному году, в котором наступил страховой случай.

Частью 8 статьи 4.5 Федерального Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что порядок уплаты страховых взносов лицами, добровольно вступившими в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе порядок прекращения с ними правоотношений по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2009 года N 790 утверждены Правила уплаты страховых взносов лицами, добровольно вступившими в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил страхователи приобретают право на получение страхового обеспечения при условии уплаты ими страховых взносов в соответствии с настоящими Правилами за календарный год, предшествующий календарному году, в котором наступил страховой случай.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона N 225-ФЗ предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам осуществляется страхователем по месту работы застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, ИП Амелина А.С. с 01 октября 2013 года зарегистрирована в филиале N 40 ГУ МОРО ФСС РФ в качестве страхователя, добровольно вступившего в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, что подтверждается уведомлением от 01 октября 2013 года (л.д. 6).

В части 5 статьи 13 Федерального закона N 225-ФЗ определено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным законом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика также сведения о среднем заработке, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам.

Согласно платежному поручению от 10 октября 2013 года N 21 предприниматель перечислила указанную сумму страховых взносов за 2013 год. Данный факт не оспаривался фондом социального страхования (л.д. 7).

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности следует, что страховой случай наступил 09 января 2014 года (л.д. 10-11).

Согласно листку нетрудоспособности от 09 января 2014 года (л.д. 10), подлежит выплате за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации за период с 09 января 2014 года по 28 мая 2014 года 25 564 руб., а в соответствии с листком нетрудоспособности от 14 марта 2014 года (л.д. 11), подлежит выплате за счет средств фонда 2 921 руб. 60 коп. за период с 29 мая 2014 года по 13 июня 2014 года. Общая сумма страхового обеспечения составила 28 485 руб. 60 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой взнос был уплачен истцом в октябре 2013 года, в связи с чем она приобрела право на получение страхового обеспечения в 2014 году.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уплаты страховых взносов на 2014 год до 31 декабря 2013 года являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 7 Правил спорные правоотношения в случае неуплаты страхователем страховых взносов за очередной календарный год до 31 декабря текущего года прекращаются с 1 января следующего года.

В связи с тем, что ИП Амелина А.С. не уплатила в 2013 году страховые взносы за 2014 год, правоотношения сторон прекращаются с 1 января 2015 года, но не с января 2014 года, как ошибочно полагает фонд социального страхования.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство предпринимателя о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя предпринимателем представлен чек операции в Сбербанк онлайн от 28 февраля 2014 года, согласно которому осуществлен перевод с карты на карту в размере 3 000 руб. (л.д. 51).

При этом, идентифицировать отправителя карты арбитражный суд не смог ввиду отсутствия фамилии, получатель карты указан как "Елена Ивановна С.".

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определениями от 03 июня 2014 года, 26 июня 2014 года, 13 августа 2014 года предлагал заявителю представить документы, подтверждающие оплату услуг представителя (адвоката), однако, ИП Амелина А.С., кроме вышеуказанного чека СБ РФ и переписки (л.д. 52-53), надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, нив суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Согласно части статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ИП Амелиной А.С. не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Ссылка фонда социального страхования на ошибочное возложение на него судом первой инстанции обязанности по возмещению предпринимателя судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Следовательно, несмотря на то, что фонд социального страхования в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, фонд социального страхования не освобожден от возмещения государственной пошлины в составе судебных расходов.

Таким образом, судебные расходы судом правильно распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года по делу N А41-31620/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко