Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-44913/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-44591/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мекран"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014

по делу N А40-44591/14, принятое судьей В.В. Дудкиным (шифр судьи 135-374),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Белган"

(ОГРН 1107746231086, 123308, г.Москва, ул. Мневники, д.9, пом.4, ком.1;2;3;9)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мекран"

(ОГРН 5087746083960, 121293, г.Москва, пл. Победы, д.2, стр.2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Овсянкин Д.В. по доверенности от 13.10.2014, генеральный директор Ганков В.Е. по приказу N 27/9 от 27.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Белган" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мекран" о взыскании задолженности в размере 785 887 руб. 78 коп., пени в размере 75 588 руб. 78 коп. Также истец просил взыскать судебные издержки в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-44591/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 30.06.2010 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 30/06-10, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель представляет услуги по охране помещений выставочного зала заказчика по адресу: г. Москва, пл. Победы, д. 2, корп.2.

01.08.2012 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договора N 09/12, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель представляет услуги по охране выставочного зала заказчика по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, д.29, корп.1.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.1. договоров стоимость услуг по договорам составляет 75 000 руб. в месяц.

Согласно п. 4.2. договоров N 30/06-10 и N 09/12 оплата стоимости охранных услуг исполнителя производится не позднее 5-го числа каждого следующего за оплачиваемым месяцем.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами.

Акты об оказании услуг подписаны обеими сторонами, разногласий и претензий по объему и качеству оказанных услуг нет.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 785 887 руб. 78 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 785 887 руб. 78 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Претензиями N 12/14 от 11.02.2014 г. и N 22/14 от 25.02.2014 г. истец уведомил ответчика о намерениях и причинах начисления установленной в договоре неустойки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.3 договоров, в размере 78 588 руб. 78 коп. за период с 11.03.2014 г. по 18.06.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы исковых требований, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-309, 330, 779 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-44591/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мекран" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук