Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 09АП-42833/14

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-77296/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Артюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "СибЗарубежСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-77296/14, принятое судьей Дранко Л.А.(79-662) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ЗАО "СибЗарубежСтрой" (ОГРН 1037739508333, 143409, Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Успенская, 5)

к Комитету государственного строительного надзора Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Хрулев О.В. по дов. от 12.08.2014;
от ответчика:	Должанская А.И. по дов. от 10.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СибЗарубежСтрой" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (заинтересованное лицо, Мосгосстройнадзор) от 15.05.2014 N 839-Ю.

Решением от 27.08.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях ООО "СибЗарубежСтрой" события и состава административного правонарушения, соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "СибЗарубежСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отбор проб не из места проведения работ, в связи с чем, отсутствует событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 19.02.2014 N РП-1418/14-(0)-0 26.03.2014 Мосгосстройнадзором проведена проверка объекта капитального строительства - научно-лабораторного корпуса МИФИ, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 31.

Согласно заключению ГБУ "ЦЭИИС" N 1603/14 от 13.03.2014 проведена проверка определения толщины слоев асфальтобетонных и цементобетонных оснований и покрытий и выявлено:

1) фактическая средняя толщина верхнего асфальтобетонного слоя покрытия составила 104 мм, что не соответствует требованиям проекта N 2-07/8905, лист 5 и СНиП 3.06.03-85, приложение 2, п. 2.3.1.

2) фактическая средняя толщина нижнего асфальтобетонного слоя покрытия составила 121 мм, что не соответствует требованиям проекта N 2-07/8905, лист 5 и СНиП 3.06.03-85, приложение 2, п. 2.3.1.

Согласно заключению ГБУ "ЦЭИИС" N 1604/14 от 17.03.2014, проведена проверка определения коэффициента уплотнения и водонасыщения конструктивных слоев дорожной одежды. Фактически, верхний слой покрытия:

- в образцах из отобранных кернов составило 8,0%, что не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009, п. 5.1.4, табл. 5,

- коэффициент уплотнения верхнего слоя покрытия составил 0,95, что не соответствует требованию СНиП 3.06.03-85, п. 10.41.

На основании распоряжения от 26.03.2014 N РП-2632/14-(0)-0 проведена проверка в отношении ООО "СибЗарубежСтрой".

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки объекта капитального строительства N 2632/14 от 26.03.2014. Обществу выдано предписание.

28.03.2014 по факту выявленных нарушений в присутствии представителя заявителя по доверенности Пахомова М.В. в отношении ООО "СибЗарубежСтрой" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

15.05.2014 Мосгосстройнадзором вынесено постановление N 839-Ю по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Считая постановление от 15.05.2014 незаконным, ООО "СибЗарубежСтрой" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. 23.56 КоАП РФ, п. 4.2.5 Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, (утв. постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП)). Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО"СибЗарубежСтрой" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено, что подтверждается материалами дела (Т 2, л.д. 21-22, 24).

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства, проектной документации при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ.

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 31.12.2013 N НЛК/ГП-5 ООО "СибЗарубежСтрой" является подрядчиком, обязанным выполнить работы по строительству объекта капитального строительства в соответствии с требованиями проектной документации.

Следовательно, заявитель является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения.

Событие административного правонарушения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: заключениями ГБУ "ЦЭИИС" N 1603/14 от 13.03.2014 и N 1604/14 от 17.03.2014, Актом проверки объекта капитального строительства N 2632/14 от 26.03.2014, договором от 31.12.2013 N НЛК/ГП-5, протоколом об административном правонарушении в области строительства от 28.03.2014.

Собранные по делу об административном правонарушении, согласующиеся между собой доказательства свидетельствуют о наличии события вменяемого ООО"СибЗарубежСтрой" административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ООО"СибЗарубежСтрой" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в действиях ООО "СибЗарубежСтрой".

Размер штрафа назначен заинтересованным лицом с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в наименьшем размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Исследовав непосредственно в судебном заседании с участием представителей сторон имеющиеся в деле доказательства, как то - Акт N 15/10 от 07.03.2014 отбора кернов покрытия и листы 4, 5 Проекта, суд приходит к выводу об ошибочности утверждения общества о не соответствии места отбора проб месту проведения работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-77296/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий