Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 10АП-10910/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А41-22265/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "УК "УПРАВДОМ" (ИНН 7727585250, ОГРН 5067746102100)- представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ООО "Энергосбыт БАРЕЖ" (ИНН 5012022914, ОГРН 1035002452077) -Бычкова Е.А.,, представитель по доверенности от 11.06.14г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УПРАВДОМ" (ИНН 7727585250, ОГРН 5067746102100),

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года по делу N А41-22265/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

по иску ООО "УК "УПРАВДОМ" к ООО "Энергосбыт БАРЕЖ" о расторжении контракта, взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УПРАВДОМ" (далее- ООО "УК "УПРАВДОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт БАРЕЖ" (далее - ООО "Энергосбыт БАРЕЖ) о взыскании задолженности по договору подряда N 54 от 12.11.2009 в сумме 911971, 41 коп. ( л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 15 июля 2014 года по делу N А41-22265/14 в удовлетворении иска отказано (л.д. 73-74).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "УПРАВДОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 82-83).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ответчик выставил истцу счета от 21.01.2010 N 68 и N 67 на оплату авансовых платежей по договору подряда N 54 от 12.11.2009 на сумму 1976008,90 руб. и по договору подряда N 55 от 21.01.2010 на сумму 729939,53 руб.

Согласно правовой позиции истца на основании данных счетов им были перечислены ответчику денежные суммы: 352570,40 руб. по платежному поручению от 15.04.2010 N 123, 413179,26 руб. по платежному поручению от 15.04.2010 N 445, 146221,75 руб. по платежному поручению от 16.04.2010 N 459, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на декабрь 2011 г. (л.д. 35). Однако, ответчик, как указывает истец в обоснование исковых требований, работы в рамках договора не выполнил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил суду документально-правового обоснования заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства имеющейся задолженности ответчика перед истцом акт сверки взаимных расчетов.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В качестве доказательства обоснованности заявленных требований истцом в материалы дела представлены указанные счета и указанный акт сверки взаимных расчетов.

Договоры подряда и платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств в материалы дела не представлены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала возможность изучения положений договоров, оценки существенных условий договоров, порядка исполнения договоров и установления факта перечисления денежных средств с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора.

Договора и платежные поручения не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Действительно, акт сверки расчетов является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства, и служит надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству.

Поскольку проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий, предусмотренных законом, подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером ответчика свидетельствует о признании ответчиком долга за выполненные работы.

Однако, из представленного акта сверки не представляется возможным установить основания возникновения обязательств по продаже и оплате, указанных в акте сверки и сопоставить их с договорами подряда. Ссылки на договор акт сверки не содержит.

Кроме того, в иске истец ссылается на наличие задолженности, возникшей на основании договора подряда N 54, в то время как счет N 67 выставлен по договору подряда N 55.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательством перечисления денежных средств являются платежные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера, платежные квитанции и т.п.), которых ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств заключения указанных истцом договоров.

По этим же основаниям отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года по делу N А41-22265/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Управдом" в доход федерального бюджета 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова