г.Москва |
|
6 ноября 2014 г. |
Дело N А40-60932/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСУ N 15"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-60932/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-383)
по иску ООО "Тверское Строительное Управление N 15" (ОГРН 1026900547816, ИНН 6903039747)
к ООО "Респект-Энерго" (ОГРН 1086952000850, ИНН 6952015379)
третье лицо Государственное учреждение здравоохранения Областная клиническая больница г. Твери
об обязании устранить недостатки
при участии:
от истца: Кухарук Е.М. по доверенности от 30.09.2014,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Тверское Строительное Управление N 15" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Респект-Энерго" об обязании устранить недостатки в работах.
Решением суда от 29.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 29.05.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 24 на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники.
Работы ответчиком выполнены, истцом приняты и оплачены.
По условиям договора гарантийный срок эксплуатации объекта по выполненным объемам работ устанавливается в течение 5 лет со дня приемки работ.
По мнению истца, работы выполнены некачественно, что привело к причинению значительного ущерба, подтверждаемого актом от 31.08.2012, в соответствии с которым 30.08.2012 в здании поликлиники произошел прорыв горячего водоснабжения с затоплением шахты и кабины лифта.
Истец направил ответчику претензию исх.N 7 от 08.10.2012, в которой сообщил об уменьшении стоимости работ, выполненных ответчиком, на сумму причиненного ущерба.
Претензией от 07.02.2014 N 73 истец предложил ответчику устранить недостатки, установленные актом от 05.12.2013.
Повторный осмотр произведен 19.02.2014, по результатам которого составлен акт осмотра.
Ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом доказательствами не подтверждается с достаточной степенью полноты и достоверности факт того, что прорыв подводки и залив помещения произошли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в отложении судебного заседания в связи с госпитализацией представителя отклоняется судебной коллегией по следующим причинам.
Согласно ч.ч.3, 4 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Между тем, обстоятельства, на которые ссылается истец как на уважительную причину невозможности явки в судебное заседание и необходимости отложения заседания, не могут быть признаны судом таковыми, поскольку являются внутренними организационными проблемами юридического лица.
Доводы истца о выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества и наличии его вины в возникновении аварийной ситуации подлежат отклонению.
В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, истцом суду не представлены доказательства, указывающие на возникновение прорыва подводки и залива помещения по вине ответчика.
Из представленных материалы дела актов не следует, что работы ответчиком выполнены в нарушение требований договора, и что именно в виду действий ответчика произошел прорыв проводки и залив помещения.
Наличие причинно-следственной связи между установкой ответчиком гибкой проводки и произошедшей аварией истцом не доказано.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Приложенные к апелляционной жалобе истца дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю ответчика на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Ходатайство истца об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, как направленное на затягивание судебного разбирательства, учитывая, что с момента вынесения решения судом первой инстанции у истца имелось достаточно времени для подготовки такого ходатайства. Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-60932/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Б.С. Веклич |
Судьи |
В.И. Тетюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-60932/2014
Истец: ООО "ТСУ N15", ООО ТВЕРСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N15
Ответчик: ООО "Респект-Энерго"
Третье лицо: ГУ здравоохранения Областная клиническая больница г. Твери, ГУЗ "Областная клиническая больница г. Твери"
Хронология рассмотрения дела:
06.11.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44514/14