Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 04АП-4818/14

г. Чита

13 ноября 2014 г.

Дело N А10-3096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2014 года по делу N А10-3096/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Белочка" (ОГРН 1130327016577, ИНН 0319102751, юридический адрес: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, с. Вознесеновка, ул. Степная, д. 7-2) к Министерству промышленности и торговли Республики Бурятия (ОГРН 1110327013500, ИНН 0326501651, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Ранжурова, д. 8) о признании незаконным и отмене постановления N 037/2014 от 29 мая 2014 года о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белочка" (далее - Общество, ООО "Белочка") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Министерству промышленности и торговли Республики Бурятия (далее - Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 037/2014 от 29 мая 2014 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2014 года заявленное Обществом требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО "Белочка" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), однако посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его нарушающим нормы материального права. В обоснование своей позиции административный орган указывает, что вина ООО "Белочка" в совершении вменяемого ему правонарушения полностью доказана, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, а наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи 15.13 КоАП Российской Федерации, поэтому применение положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации о малозначительности является в рассматриваемом случае недопустимым.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Белочка" не представлен.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Белочка" и Министерство извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N ???, а также отчетом о публикации 17 октября 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела. При этом генеральным директором Общества Гутаровым А.Ю. представлено заявление от 12 ноября 2014 года о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя по причине невозможности выезда в другой регион.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Белочка" зарегистрировано в качестве юридического лица 16 октября 2013 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1130327016577 (л.д. 79-81).

Общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции N А1417 от 17 марта 2014 года, срок действия лицензии - до 17 марта 2015 года (л.д. 12, 76).

В первом квартале 2014 года Обществом осуществлялась деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, а именно:

- закуплено алкогольной продукции в общем объеме 7,065 дал;

- реализовано алкогольной продукции в общем объеме 0,000 дал.

Административным органом установлено, что ООО "Белочка" по состоянию на 00 часов 00 минут 22 апреля 2014 года не представлена декларация по форме приложения N 11 за первый квартал 2014 года, в связи с чем уведомлением от 22 апреля 2014 года N и-037/2014у (л.д. 44-45) Обществу было предложено представить соответствующую декларацию в электронной виде в Министерство.

Установив, декларация по форме приложения N 11 за первый квартал 2014 года Обществом не представлена, должностное лицо Министерства определением N 037/2014 от 22 апреля 2014 года возбудило в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 29).

22 апреля 2014 года в 07 часов 34 минут ООО "Белочка" представило в Министерство декларацию по форме приложения N 11 за первый квартал 2014 года, что подтверждается протоколом загрузки: имя файла R1_0319102751_034_22042014_4876E1A1-AE64-45A6-9FCD-109F219817F2.xml (л.д. 36).

Указанное обстоятельство (несвоевременное представление декларации по форме приложения N 11 за первый квартал 2014 года) послужило поводом для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 14 мая 2014 года (л.д. 33-35).

Постановлением Министерства N 037/2014 от 29 мая 2014 года о назначении административного наказания ООО "Белочка" привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 8-11, 72-75).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Белочка" состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23.05.2013 N 23-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции определены и в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять декларирование объема оборота такой продукции.

Являясь обладателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и осуществляя такую деятельность, ООО "Белочка" обязано исполнять требования действующего законодательства в части декларирования объемов оборота такой продукции.

В частности, порядок представления деклараций определен Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815).

В соответствии с пунктом 13 Правил N 815 организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) по форме согласно приложению N 11.

Согласно пункту 15 Правил N 815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи" (пункт 16 Правил N 815).

Пунктом 19 Правил N 815 установлено, что декларации по форме, предусмотренной приложением N 11 к этим Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации.

Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При представлении декларации по форме, предусмотренной приложением N 11 к данным Правилам, в форме электронного документа используется формат, установленный Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации для приема указанных деклараций используют программное обеспечение указанной Службы.

Согласно пункту 21 Правил N 815 при представлении декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

За несоблюдение указанных требований статей 14 и 26 Закона N 171-ФЗ, Правил N 815 установлена административная ответственность (статья 15.13 КоАП Российской Федерации) и, кроме того, могут быть применены такие меры государственного принуждения, как приостановление действия соответствующей лицензии либо ее аннулирование в судебном порядке (пункты 1 и 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Статьей 15.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

То есть объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, несвоевременная подача декларации об объемах оборота алкогольной продукции.

Из содержания оспариваемого постановления Министерства следует, что ООО "Белочка" привлечено к административной ответственности именно за несвоевременное представление декларации по форме приложения N 11 за первый квартал 2014 года (Общество должно было представить такую декларацию не позднее 20 апреля 2014 года, фактически же декларация была представлена 22 апреля 2014 года и только после получения соответствующего уведомления Министерства), то есть просрочка представления декларации составила два дня.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Белочка" предпринимало какие-либо попытки представить декларацию по форме приложения N 11 за первый квартал 2014 года до установленного Правилами N 815 срока (до 20 апреля 2014 года включительно).

Данное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается. Более того, в заявлении от 6 июня 2014 года (л.д. 4-7) оно подтвердило, что декларация по форме приложения N 11 за первый квартал 2014 года была представлена в Министерство только 22 апреля 2014 года (с пропуском установленного срока всего лишь на два дня).

С учетом изложенных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что Обществом декларация по форме приложения N 11 представлена с нарушением установленного срока и поэтому в его действиях имеется состав вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным и вывод суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом конкретном случае квалификации допущенного ООО "Белочка" правонарушения в качестве малозначительного.

Делая такой вывод, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, правильно применил взаимосвязанные положения статьи 2.9 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, а также правовые позиции, выраженные в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". При этом суд обратил внимание на то обстоятельство, что оспариваемом постановлении отсутствуют суждения административного органа о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Министерства о невозможности применения в рассматриваемом случае (при доказанности вины в совершении административного правонарушения) положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации признаются несостоятельными в правовом отношении ввиду следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года N 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе признать малозначительным и правонарушение, предусмотренное статьей 15.13 КоАП Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации, с учетом предоставленных ему дискреционных полномочий правомерно посчитал возможным признать такое правонарушение малозначительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание (как не имеющие отношения к вопросу о возможности или невозможности признания правонарушения малозначительным) доводы административного органа о том, что материалами дела подтвержден факт несвоевременного представления Обществом декларации по форме приложения N 11 за первый квартал 2014 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положения КоАП Российской Федерации не содержат указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации в отношении какого-либо конкретного административного правонарушения.

Предложенный же Министерством формальный подход к применению статьи 2.9 КоАП Российской Федерации противоречит соответствующим правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе несвоевременное, с опозданием на два дня, представление в электронном виде декларации по форме приложения N 11 за первый квартал 2014 года в рассматриваемом конкретном случае не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и препятствий для осуществления государственного контроля за оборотом алкогольной продукции. При этом о недостоверности сведений, содержащихся в представленной Обществом декларации по форме приложения N 11, административным органом не заявлено.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции разъясняет лицам, участвующим в деле, что согласно части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

В целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить Министерству, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2014 года по делу N А10-3096/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2014 года по делу N А10-3096/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв