Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 17АП-13301/14

г. Пермь

13 ноября 2014 г.

Дело N А50-7925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца (ЗАО "Промышленная лизинговая компания"): Воложанин Е.М., паспорт, доверенность N 3 от 09.01.2014, приказ N 3-к от 18.11.2013,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Злобиной Анны Александровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 августа 2014 года

по делу N А50-7925/2014,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

к индивидуальному предпринимателю Злобиной Анне Александровне (ОГРНИП 304590406300116, ИНН 590416616009)

о взыскании задолженности по договорам лизинга, купли-продажи, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО "Промышленная лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Злобиной А.А. о взыскании 1 833 348 руб. 76 коп., из них по договору лизинга N 4242-Л от 06.12.2011 г. задолженность по лизинговым платежам в сумме 392 162 руб. 97 коп., пени в сумме 44 194 руб. 83 коп., по договору купли-продажи N 5696-КП от 17.02.2014 г. задолженность в сумме 187 232 руб., пени в сумме 4 306 руб. 34 коп., по договору купли-продажи N 5697-КП от 17.02.2014 г. задолженность в сумме 1 178 350 руб. 54 коп., пени в сумме 27 102 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Обращении взыскания в сумме 1 898 682 руб. 25 коп. (с учётом судебных издержек по настоящему иску) на принадлежащее ИП Злобиной А.А. имущество: Экскаватор гусеничный, марка машины: HITACHI ZX330LC, заводской номер машины (рамы): НСМ 1НН00Е00034420, год выпуска: 2005, двигатель N 6 НК1-509363, коробка передач N : номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N : номер отсутствует, цвет оранжевый, вид двигателя: гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с.) 250, 20 л.с., 184,02 кВт, максимальная конструктивная скорость: 6, габаритные размеры, мм 11090х3190х3470, страна производитель: Япония, ПСМ: ВЕ 428885 от 15.04.10г., залоговая стоимость: 1 500 000 руб., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением продажной стоимости равной залоговой стоимости.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2014 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Злобиной Анны Александровны в пользу Закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" взысканы: денежные средства в размере 1 833 348 руб. 76 коп., в том числе по договору лизинга N 4242-Л от 06.12.2011 задолженность в размере 392 162 руб. 97 коп., пени в размере 44 194 руб. 83 коп., по договору купли-продажи N 5696-КП от 17.02.2014 задолженность в размере 187 232 руб. 02 коп., пени в размере 4 306 руб. 34 коп., по договору купли-продажи N 5697-КП от 17.02.2014 г. задолженность в размере 1 178 350 руб. 54 коп., пени в размере 27 102 руб. 06 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 35 333 руб. 49 коп. Суд постановил также обратить взыскание в сумме 1 898 682 руб. 25 коп. (с учётом судебных издержек по настоящему иску) на заложенное имущество по договору залога N 5699 от 19.02.2014, принадлежащее Злобиной А.А.: экскаватор гусеничный, марка машины: HITACHI ZX330LC, заводской номер машины (рамы): НСМ 1НН00Е00034420, год выпуска: 2005, двигатель N 6 НК1-509363, коробка передач N : номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N : номер отсутствует, цвет оранжевый, вид двигателя: гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с.) 250, 20 л.с., 184,02 кВт, максимальная конструктивная скорость: 6, габаритные размеры, мм 11090х3190х3470, страна производитель: Япония, ПСМ: ВЕ 428885 от 15.04.10г., залоговая стоимость: 1 500 000 руб., определив начальную продажную цену заложенного имущества на открытых торгах по договору залога N 5699 от 19.02.2014 г.: начальная продажная стоимость экскаватора HITACHI ZX330LC, 2005 г. в., заводской номер машины (рамы): НСМ 1НН00Е00034420, двигатель N 6 НК1-509363.

Предприниматель с решением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части взыскания пени и судебных расходов, ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, нарушению принципа разумности и соразмерности. Считает также, что взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб. необоснованно в связи с их чрезмерностью и отсутствием документов, подтверждающих разумность и действительность таковых.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения. Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя снижению не подлежит, поскольку доказательств чрезмерности не представлено. Ссылается на отсутствие основания для снижения размера неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (лизингодатель) и ИП Злобиной А.А. (лизингополучатель) заключен договор лизинга имущества N 4242-Л от 06.12.2011, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. (л.д. 10-16).

Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущество признаки указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. (п.1.3 договора) (л.д.17).

Общая сумма лизинговых платежей, подлежащих к уплате лизингополучателем, указана в Приложении N 2 к настоящему договору.

По акту приёма-передачи от 16.12.2011 имущество передано ответчику (л.д. 21).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что уплата лизинговых платежей производится ежемесячно независимо от фактического использования имущества исходя из расчёта и в соответствии с графиком, приведёнными в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с Приложением N 2 оплата лизинговых платежей производится ежемесячно в соответствии с Графиком лизинговых платежей независимо от фактического использования имущества, не позднее 15-го числа расчётного месяца. (л.д. 18-19).

В нарушение условий договора лизинга обязанность по уплате лизинговых платежей лизингополучателем ответчиком ИП Злобиной А.А. исполнялась ненадлежащим образом.

На основании дополнительного соглашения от 17.02.2014 г. договор лизинга имущества N 4242-Л от 06.12.2011 г. по соглашению сторон досрочно расторгнут, при этом лизингополучатель обязался выкупить имущество, являющееся предметом лизинга, на основании договоров купли-продажи. (л.д. 22).

На момент расторжения договора лизинга сумма задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за период декабрь 2013 года - февраль 2014 года составила 392 162 руб. 97 коп.

Согласно п.7.4 договора лизинга за просрочку уплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязался уплатить пени из расчёта 0.1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Истцом произведён расчёт пени на сумму 44 194 руб. 83 коп.

Также между ЗАО "Промлизинг" (продавец) и ИП Злобиной А.А. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи N 5696-КП и N 5697-КП, в соответствии с которыми продавец передал покупателю имущество, а покупатель обязался оплатить его стоимость (л.д. 24-25, 28-29).

По актам от 20.02.2014, от 21.02.2014 покупателю-ответчику продавцом-истцом было передано право собственности на указанное в п. 1.1 договоров купли-продажи имущество.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи N 5696-КП от 17.02.2014 общая сумма настоящего договора составляет 187 232 руб. 02 коп.

Указанная в п.2.1 настоящего договора сумма подлежит оплате покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в срок не позднее 31 марта 2014 (п.2.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи N 5697-КП от 17.02.2014 общая сумма настоящего договора составляет 1 178 350 руб. 54 коп.

Указанная в п.2.1 договора сумма подлежит оплате покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в срок не позднее 31 марта 2014 года (п.2.2 договора).

Пунктом 4.1 договоров купли-продажи предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты имущества в соответствии с п.2.2 договоров купли-продажи покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

19.02.2014 г. между ЗАО "Промлизинг" (залогодержатель) и ИП Злобиной А.А. (залогодатель) заключён договор залога N 5699, по условиям которого залогодатель передаёт в залог залогодержателю имущество, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору, в качестве обеспечения исполнения залогодателем всех обязательств, возникших из договоров купли-продажи N 5696-КП и N 5697-КП от 17.02.2014 г. и договора лизинга имущества N 4242-Л от 06.12.2011, заключённых между ЗАО "Промлизинг" и ИП Злобиной А.А. (л. д. 32-33).

Поименованное в Приложении N 1 к договору имущество-самоходная машина принадлежит Злобиной А.А. на праве собственности (л.д. 34, 35).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора лизинга имущества N 4242-Л от 06.12.2011 г. лизингополучатель не исполнил обязанности по уплате лизинговых платежей за период декабрь 2013 г. - февраль 2014 г. Сумма задолженности лизингополучателя согласно расчёту истца по уплате лизинговых платежей составляет 392 162 руб. 97 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчётом по условиям п. 7.4 договора лизинга имущества сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей ответчика за период с 16.10.2013 по 17.02.2014 составила 44 194 руб. 83 коп. (л.д. 23).

В нарушение условий договоров купли-продажи N 5696, N 5696 от 17.02.2014 г. переданное в собственность ответчику имущество (прицеп автомобильный, грузовой бортовой с КМУ) покупателем не оплачено до настоящего времени.

Задолженность ИП Злобиной А.А. по договору купли-продажи N 5696-КП от 17.02.2014 г. составляет 187 232 руб. 02 коп., по договору купли-продажи N 5697-КП от 17.02.2014 г. - 1 176 350 руб. 54 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчётом по условиям п. 7.4 договора лизинга имущества сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей ответчика за период с 16.10.2013 г. по 17.02.2014 г. составила 44 194 руб. 83 коп. (л.д. 23).

В соответствии с условиями договоров купли-продажи (п.4.1 договоров) истцом произведён расчёт суммы пени за просрочку оплат за период с 01.04.2014 г. по 23.04.2014 г. по договору купли-продажи N 5696-КП от 17.02.2014 г. размер пени составляет 4 306 руб. 34 коп., по договору купли-продажи N 5697-КП от 17.02.2014 г. - 27 102 руб. (л.д. 27, 31).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из указанной нормы уменьшение размера неустойки - это право, а не обязанность суда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз.3 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В виду бездоказательности позиции ответчика оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось. Какие-либо обстоятельства, которые могли бы к моменту рассмотрения дела апелляционным судом указывать на несоразмерность присужденной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не раскрыты не подтверждены.

Принимая во внимание приведенные выше основания, обстоятельства дела, размер законной неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованны.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Промышленная лизинговая компания" (заказчик) и ООО "РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ" (исполнитель) заключён договор N 31 от 22.04.2014, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, перечень, которых указан в п.1.1 договора (л.д. 36).

Предусмотренное п. 2.1 договора вознаграждение в сумме 30 000 руб. оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением N 25813 от 24.04.2014 г. (л.д. 37).

Представитель Петров Д.А. (на основании приказа от 03.11.2011., являющийся директором ООО "РЕГИСТРИРУКЕМ.ОРГ") принимал участие в судебных заседаниях 09.06.2014, 05.08.2014 на основании доверенности N 4 от 09.01.2014 г., выданной ООО "Промлизинг". (л.д. 48).

Таким образом, истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлены доказательств, подтверждающие факт несения соответствующих расходов, а также разумность таковых, что полностью опровергает доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе.

В свою очередь доказательства несоразмерности судебных расходов по оплате оказанных услуг представителем, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов, обоснованно исходил из категории дела, принципа соразмерности и разумности, принимая во внимание характер и сложность спора, время, затраченное представителями для участия в рассмотрении дела, а также результата рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, доказательств неразумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., взысканных судом, ответчик не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., при этом ранее истцом с отзывом на апелляционную жалобу представлены надлежащим образом заверенная копия договора N 101 от 10 октября 2014 года, а также платежного поручения N 31635 от 13.10.2014 на соответствующую сумму, квитанции о направлении отзыва и приложенных к нему документов ответчику.

Апелляционный суд, с учетом положений статей 65, 106, 110, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, судебные расходы в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2014 года по делу N А50-7925/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Злобиной Анны Александровны в пользу Закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" 15 000 рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина