Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 17АП-13069/14

г. Пермь

12 ноября 2014 г.

Дело N А60-24465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галкиной У.Ю.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "ПТИЦЕФАБРИКА "КОМСОМОЛЬСКАЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2014 года

по делу N А60-24465/2014

принятое судьей Хачевым И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАРАВЕЛЛА" (ОГРН 1026604959358, ИНН 6670013214)

к Открытому акционерному обществу "ПТИЦЕФАБРИКА "КОМСОМОЛЬСКАЯ" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каравелла" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - птицефабрика, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 3 300 675 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2014 года исковые требования удовлетворены, также на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником присуждены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, установленного на дату вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы 3 300 675 руб. (долг) и 39 503, 38 руб. (судебные расходы) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной их уплаты. Ответчик указывает на то, что истец не просил суд о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, присуждение процентов существенно влияет на финансовое состояние ответчика, поэтому, по мнению ответчика, решение суда в указанной части незаконно и подлежит отмене.

Истец на жалобу представил письменный отзыв, в котором выражает согласие с выводами суда первой инстанции и ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 028/2010 от 10.06.2010 в части внесения оплаты за товар, поставленный истцом в адрес ответчика по товарным накладным N 246 от 17.03.2014, N 286 от 26.03.2014, N 322 от 07.04.2014, N 403 от 24.04.2014 на общую сумму 3 589 800 руб.

Установив из материалов дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в размере 3 300 675 руб. и отсутствие доказательств перечисления указанной суммы, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 3 300 675 руб.

Заявитель жалобы, не оспаривая наличие долга и решение суда в части его взыскания, полагает незаконным присуждение истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную решением суда сумму долга и судебных расходов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной их уплаты.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата.

23.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума N 22).

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", обязательны для арбитражных судов.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума N 22 разъяснил следующее.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, в том числе и сумму судебных расходов, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, присуждение судом первой инстанции истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю удовлетворенную сумму и сумму судебных расходов исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с момента вступления в силу судебного решения и до полного его исполнения не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не заявлял о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, подлежит отклонению, поскольку в смысле, придаваемом Постановлением Пленума N 22, присуждение процентов осуществляется судом при удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, что применимо к обстоятельствам настоящего дела.

Ссылки ответчика о том, что для него проценты отрицательно повлияют на финансовое положение, отклоняются, поскольку проценты присуждаются для своевременного исполнения судебного акта должником, поэтому размер процентов будет полностью зависеть от действий должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда в указанной части правомерно принято судом первой инстанции с учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении N 22, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2014 года по делу N А60-24465/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Е.О.Гладких Т.В.Макаров