Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 14АП-7451/14

г. Вологда

12 ноября 2014 г.

Дело N А05-6317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Моторс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2014 года по делу N А05-6317/2014 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации образования "Котлас" (ОГРН 1032901360304, ИНН 2904005937, место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, пл. Советов, д. 3, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат-Моторс" (ОГРН 1062904009585, ИНН 2904017467, место нахождения: 165302, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Смольникова, д. 5, далее - Общество) с требованиями:

- о признании, заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка от 06.06.2007 N 4122 прекратившим свое действие с 10.04.2014;

- о возложении обязанности на ответчика в течение десяти календарных дней с даты вступления в силу решения арбитражного суда передать земельный участок, переданный по договору аренды от 06.06.2007 N 4122 истцу;

- о взыскании с ответчика 173 409 руб. 13 коп., в том числе 168 622 руб. задолженности по договору аренды земельного участка за 3, 4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года, и 4787 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 14.05.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 168 622 руб. задолженности по арендной плате, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, начиная с 15.05.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 09 июля 2014 года исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 14 202 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований о признании договора аренды земельного участка от 06.06.2007 N 4122 прекратившим свое действие с 10.04.2014, и обязании Общества в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда передать Комитету земельный участок, с кадастровым номером 29:24:010302:0020, площадью 17 431 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Виноградова, д. 15. В остальной части решение суда оставить без изменения. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Обществом соглашения о расторжении договора не заключались, в судебном порядке исковые заявления о расторжении договора не рассматривались. Таким образом, истец в одностороннем порядке вопреки закону и условиям спорного договора отказался от его исполнения. Основания для одностороннего отказа Комитета от договора отсутствовали. Общество считает, что условия договора не нарушены, вследствие отсутствия в договоре каких-либо сроков освоения, а длительное не освоение участка связано с объективными причинами, не зависящими от воли арендатора. При обследовании земельного участка истцом нарушений, указанных в пункте 4.1.1 договора выявлено не было, с иными основаниями для расторжения договора истец не обращался.

Комитет в отзыве и просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку Обществом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 06.06.2007 Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4122, по условиям которого Арендодатель передает в аренду, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории - земли населенных пунктов, по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Виноградова, 15, кадастровый номер 29:24:010302:0020, площадью 17 431,0 кв.м, для строительства гостиничного комплекса.

Факт передачи земельного участка подтверждается передаточным актом от 06.06.2007.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 06.06.2007 по 05.06.2012.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 05.07.2007 за номером 29-29-08/011/2007-394.

По истечении срока действия договора аренды от 06.06.2007 N 4122, истец письмом от 28.03.3013 N 01-10/1752/1 уведомил ответчика о продлении договора аренды на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При обследовании 21.11.2013 арендуемого ответчиком земельного участка Комитетом установлено, что Общество не приступало к освоению земельного участка и его использованию, какая-либо строительная деятельность на участке не ведется, участок не огорожен, находится в свободном доступе, каких-либо строений на земельном участке не имеется (л.д.28-29).

Письмом от 30.12.2013 N 01-2652 в порядке статьи 610 ГК РФ истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с даты получения настоящего письма (уведомления). Указанное письмо вручено ответчику 10.01.2014. Также в указанном письме ответчику предлагалось подписать соглашение о расторжении договора аренды до истечения срока предупреждения (л.д.32-34).

Поскольку ответчик настаивает на действии договора аренды по настоящее время, спорный земельный участок ответчиком не освобожден, а также у ответчика перед истцом имеется задолженность по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Для отказа от договора аренды в порядке статьи 610 ГК РФ необходимо волеизъявление только одной стороны договора. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Факт прекращения договорных отношений между сторонами надлежаще подтверждается материалам дела, в частности уведомлением от 30.12.2013 N 01-2652 (л.д. 32-33) об отказе от исполнения договора аренды с доказательством вручения данного письма ответчику (л.д. 34).

Таким образом, судом установлен факт передачи земельного участка Обществу, равно как и факт прекращения действия договора аренды согласно врученному Обществу уведомлению, в котором выражена воля арендодателя на отказ от договора.

Поскольку представленное истцом уведомление от 30.12.2013 N 01-2652 является достаточным доказательством, свидетельствующим о выполнении арендодателем предусмотренных пунктом 2 статьи 610 ГК РФ условий, необходимых для расторжения договора аренды, продленного на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ, а в силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, суд правомерно удовлетворил иск.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение требований статьи 309 ГК РФ ответчик не исполнил обязательство по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом, в результате этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 168 622 руб. за 3, 4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года.

Требования Комитета о взыскании с Общества задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4787 руб. 13 коп. за период с 16.04.2013 по 14.05.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической уплаты долга, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В указанной части решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2014 года по делу N А05-6317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Моторс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова