Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-43158/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-108248/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Кайлас" и ООО "СОЛТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014,

по делу N А40-108248/14, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-897),

по иску ООО "СОЛТ" (ИНН 7722802285, ОГРН 1137746197104)

к ООО "Кайлас" (ИНН 7724896970, ОГРН 537746033299)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Горбунов С.А. по доверенности от 04.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" (далее - истец, ООО "СОЛТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КАЙЛАС" о взыскании задолженности в размере 1948074,42 руб., неустойки в размере 1081428,23 руб., штрафа 1299888,84 руб., расходов на уплату штрафа в размере 64200 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-108248/14 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "КАЙЛАС" в пользу ООО "СОЛТ" 3029502,65 руб., из них: 1948074,42 руб. задолженности и 1081428,23 руб. пени, а также 31006,65 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "СОЛТ" просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика штраф и расходов на уплату штрафа. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Кайлас" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него задолженности и неустойки. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ООО "Юридический центр "Сивил Лоу" (лизингополучателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 06 июня 2013 года N 05-2603/13, от 03 июня 2013 года N 06-2603/14, от 03 июня 2013 года N 07-2603/15, от 07 июля 2013 года N 08-2603/14, от 07 июля 2013 года N 09-2603/15, от 07 июля 2013 года N 25-2603/16, от 07 июля 2013 года N 26-2603/17, от 07 июля 2013 года N 27-2603/18.

По указанным Договорам права и обязанности лизингополучателя перешли к ответчику.

В соответствии с условиями Договоров лизинга лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства, что подтверждается договорами купли-продажи, актами приема-передачи предмета лизинга.

Согласно п. 5 с. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28).

В соответствии с пунктом 2.2 Договоров лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В нарушение условий договора Лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей:

- по договору N 05-2603/13 за период с 01 января по 17 июня 2014 г. в размере 248 103 рубля 33 копейки;

- по договору N 06-2603/14 за период с 01 января по 13 июня 2014 года в размере 213 056 рублей 67 копеек;

- по договору N 07-2603/15 за период с 01 января по 13 июня 2014 года в размере 250 456 рублей 67 копеек;

- по договору N 08-2603/14 за период с 01 января по 03 июня 2014 года в размере 265 990 рублей;

- по договору N 09-2603/15 за период с 01 января по 03 июня 2014 года в размере 265 990 рублей;

- по договору N 25-2603/16 за период с 01 января по 26 мая 2014 года в размере 237 887 рублей 10 копеек;

- по договору N 26-2603/17 за период с 01 января по 27 мая 2014 года в размере 236 780 рублей 65 копеек;

- по договору N 27-2603/18 за период с 01 января по 03 июня 2014 года в размере 229 810 рублей; Всего: 1 948 074 рубля 42 копейки.

Так как лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в взыскании 1948074,42 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что права и обязанности по Договорам лизинга наступили у ответчика не ранее 14.01.2014 г., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку все договоры о переводе долга по указанным Договорам лизинга (т. 1 л.д.116-129) подписаны сторонами 01.01.2014 г.

Согласно пункту 9.1 Договоров лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку:

- по договору N 05-2603/13 за период с 02 января по 24 июня 2014 года в размере 143 997 рублей 12 копеек;

- по договору N 06-2603/14 за период с 02 января по 24 июня 2014 года в размере 106 601 рубль 12 копеек;

- по договору N 07-2603/15 за период с 02 января по 24 июня 2014 года в размере 134 838 рублей 12 копеек;

- по договору N 08-2603/14 за период с 02 января по 24 июня 2014 года в размере 148 616 рублей 95 копеек;

- по договору N 09-2603/15 за период с 02 января по 24 июня 2014 года в размере 148 616 рублей 95 копеек;

- по договору N 25-2603/16 за период с 02 января по 24 июня 2014 года в размере 135 678 рублей 63 копейки;

- по договору N 26-2603/17 за период с 02 января по 24 июня 2014 года в размере 134 677 рублей 29 копеек;

- по договору N 27-2603/18 за период с 02 января по 24 июня 2014 года в размере 128 402 рубля 05 копеек. Всего: 1081428 рублей 23 копейки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, посчитав его соответствующим положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора лизинга.

Истец сослался на то, что в связи с неоднократными нарушениями ответчиком условий Договоров лизинга истец в одностороннем порядке отказался от исполнения указанных Договоров с 14.06.2014 г., предметы лизинга возвращены истцу.

На основании п. 9.2 Договоров предусмотрена ответственность лизингополучателя в случае расторжения Договоров в виде 15% от не погашенных лизинговых платежей.

Истец, с учетом положений п. 9.2 Договоров, просил взыскать с ответчика штраф в размере:

- по договору N 05-2603/13 в размере 148004,5 руб.;

- по договору N 06-2603/14 в размере 176466,5 руб.;

- по договору N 07-2603/15 в размере 176466,5 руб.;

- по договору N 08-2603/14 в размере 174481,5 руб.;

- по договору N 09-2603/15 в размере 174481,5 руб.;

- по договору N 25-2603/16 в размере 149536,94 руб.;

- по договору N 26-2603/17 в размере 149702,9 руб.;

- по договору N 27-2603/18 в размере 150748,5. Всего: 1299888,84 руб.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции принял во внимание, что по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора не относится к обязательству, за которое может быть предусмотрена ответственность. Кроме того, удовлетворение требования о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей и за расторжение договора, который расторгнут в связи с неуплатой лизинговых платежей, влечет для ответчика двойную ответственность, что Гражданским кодексом Российской Федерации не допускается.

Истец в апелляционной жалобе сослался на то, что сумма штрафа, предусмотренная п. 9.2 Договоров, направлена на единовременную компенсацию будущих финансовых потерь лизингодателя. Лизингополучатель своими бездействиями, выразившимися в неоплате лизинговых платежей, способствовал возникновению убытков лизингодателя, что привело к неполученным доходам истца, которые бы он получил, если бы лизингополучатель исполнял свои обязательств надлежащим образом.

Отклоняя данный довод истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил доказательств понесенных убытков, в то время как двойная ответственность за неисполнение одного и того же обязательства Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходов на уплату штрафа в размере 64200 рублей по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении названного требования, суд первой инстанции посчитал, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не подтвердил заявленные в иске требования, поскольку не представил доказательств уплаты указанного штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения иска о взыскании с ответчика расходов на уплату штрафа в размере 64200 руб., истец представил платежные поручения (всего 94).

Давая оценку данным доводам истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что истец данные платежные поручения в суд первой инстанции не представлял, каких-либо ходатайств об этом не заявлял, невозможность их представления в суд первой инстанции не обосновал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что названные платежные поручения не свидетельствуют о том, что истец уплатил штраф именно за транспортные средства, находящиеся в лизинге у ответчика за заявленный период, поскольку в платежных поручениях основанием для перечисления штрафа указаны различные многочисленные постановления, которые в материалы дела не представлены. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не подтвердил указанные исковые требования.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014, по делу N А40-108248/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Кайлас" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей (две тысячи рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Смирнов