Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 03АП-4447/14

г. Красноярск

10 ноября 2014 г.

Дело N А33-10200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Антипенко Г.С., представителя по доверенности от 07.10.2013 N ДВ-27498,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Элита-98"): Самсонова Д.А., представителя по доверенности от 07.07.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита-98"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" июля 2014 года по делу N А33-10200/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элита-98" (далее - ответчик, общество ОГРН 1022402479505, ИНН 246500857) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Элита-98" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, считает, что нарушение, выразившееся в превышении массы глазури в рыбе мороженной филе "Телапия", не образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП, так как не доказано, что превышение массы глазури может способствовать возникновению каких-либо заболеваний потребителя.

Административный орган представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В ходе проведения 08.10.2013 10.10.2013, 11.10.2013, 14.10.2013, 15.10.2013, 17.10.2013, 23.10.2014, 24.10.2013, 01.11.2013 плановых проверок общества в универсамах "Командор", расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Славы, д. 5 корп. 1, Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 7, д. 4, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50, пом. N N 155, 164; г. Красноярск, ул. Копылова, д. 72, пом. NN 98, 114, 115, часть нежилого помещения N 116; г. Красноярск, пр. Комсомольский, д. 1 "Б", пом. N 156; г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 30 "Г", г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 43, г. Красноярск, ул. 60 лет СССР, 14 "А"; г. Красноярск, пр. Металлургов, 53, г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 22, пом. NN 98, 114, 115, на основании распоряжений от 26.09.2013 N 3484, от 11.10.2013 N 3735, от 16.10.2013 N 3845, от 29.10.2013 N 4117, должностным лицом административного органа установлены нарушения продавцом требований Технических регламентов.

По данному факту 12.12.2013 заявителем в отношении общества составлен протокол N 4833 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Установленный КоАП годичный срок давности привлечения общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП (нарушение законодательства о техническом регулировании), судом первой инстанции соблюден.

Привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса. Частью 2 статьи 14.43 КоАП предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Следовательно, при доказанности административным органом (глава 7, части 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нарушения обществом указанных требований и квалифицирующего признака в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан либо создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан совершенное обществом деяние подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.12.2013 N 4833 предпринимателю вменяется административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП, выразившееся в нарушении требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", Технического регламента ТС 005/2011 от 16.08.2011 "О безопасности упаковки", Технического регламента Таможенного союза "Технический регламент по масложировой продукции" N 024/2011.

Поскольку административным органом вменяется обществу нарушение требований технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, так как выявленные нарушения касаются требований безопасности пищевых продуктов и их нарушение может привести к возникновению массовых инфекционных заболеваний, пищевых отравлений, исключения, предусмотренные статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП, судом не установлены, то административный орган и суд первой инстанции правомерно квалифицировал вменяемое обществу административное правонарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Как следует из материалов дела, на момент проверки 08.10.2013 10.10.2013, 11.10.2013, 14.10.2013, 15.10.2013, 17.10.2013, 23.10.2014, 24.10.2013, 01.11.2013 в универсамах "Командор", расположенных по адресам, соответственно: г. Красноярск, ул. Славы, д. 5 корп. 1, Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 7, д. 4, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50, пом. N N 155, 164; г. Красноярск, ул. Копылова, д. 72, пом. NN 98, 114, 115, часть нежилого помещения N 116; г. Красноярск, пр. Комсомольский, д. 1 "Б", пом. N 156; г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 30 "Г", г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 43, г. Красноярск, ул. 60 лет СССР, 14 "А"; г. Красноярск, пр. Металлургов, 53, г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 22, пом. NN 98, 114, 115, установлены следующие нарушения требований Технических регламентов.

Согласно частям 7 и 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7).

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (часть 9).

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

При хранении и реализации пищевой продукции обществом не соблюдается срок годности, установленный изготовителем, а именно, последним осуществляется реализация с истекшим сроком годности следующих продуктов питания: печенья-сэндвич "Даблис", изготовитель: АО "ПО"КОНТИ", Украина, г. Донецк, бульвар Шевченко, 6/6, дата изготовления: 18.03.2013, срок годности: 19.09.2013, в количестве 16 упаковок массой нетто 50 г по цене 12 рублей 38 копеек за 1 упаковку, находящегося на стеллаже с ценником; десерта "Бонжур" с целой клюквой, изготовитель: АО "ПО" КОНТИ", Украина, г. Донецк, бульвар Шевченко, 6/6, дата изготовления: 28.12.2012, срок годности: 28.08.2013, в количестве 3 упаковок массой нетто 232 г по цене 69 рублей 85 копеек за 1 упаковку, находящегося на стеллаже с ценником; шоколадных конфет "Наленчовская слива", изготовитель: кондитерская фабрика ООО "СОЛИДАРНОСТЬ" 20211 Люблин, ул. Господарина 25, Польша, дата изготовления: 14.09.2012, срок годности: 14.09.2013, в количестве 2 упаковок массой нетто 350 г по цене 529 рублей, 95 копеек за упаковку; крыльев куриных з/с с датой выработки - 07.10.2013, условиями хранения и годности после вскрытия упаковки - 3-е суток, согласно ярлыку с информацией о вскрытии упаковки 07.10. 2013 в 17:05 ч., на остатке 0,460 кг; напитка безалкогольного "Тархун" торговой марки "Ледяная жемчужина" 1/0,5 л с датой выработки -28.09.2012, сроком годности 12 месяцев, на остатке 1 бутылка; шоколада молочного белого пятнистого "Милко" 1/90 г с датой выработки - 08.10.2012, сроком годности 9 месяцев, на остатке 1 ед., шоколада молочного белого пятнистого "Милко" 1/90 г с датой выработки 25.09.2012, сроком годности 9 месяцев, на остатке 2 ед., изготовителя ООО "Крафт Фудз-Русо" Владимирская обл.; шоколада молочного белого пятнистого "Милко" 1/90 г с датой выработки - 22.12.2012, сроком годности 9 месяцев (до 22.09.2013), на остатке 25 ед., изготовителя ООО "Крафт Фудз-Русо" Владимирская обл.; сардин атлантических в томатном соусе торговой марки "Вкусные консервы" 1/185 г с датой выработки 11.02.2011 г., сроком годности до 11.02.2013 г., на остатке 2 банки; сыра "Адыгейский" мягкий, изготовителя ОАО "Алейский маслосыркомбинат", Алтайский край, даты изготовления 25.09.2013, срок годности 7 суток при температуре хранения от 0°С до плюс 6°С, (фактически продукт хранится при температуре плюс 3°С, согласно показаниям установленного термометра) на остатке 2,1 кг по цене 214, 68 руб./кг; сыра "Адыгейский" мягкий, изготовителя ОАО "Алейский маслосыркомбинат" Алтайский край, даты изготовления 25.09.2013, срок годности 7 суток при температуре хранения от 0°С до плюс 6°С, фактически продукт хранится при температуре плюс 4 °С, согласно показаниям установленного в холодильнике термометра) на остатке 8,965 кг по цене 242,25 руб./кг;

не осуществляется контроль за температурным режимом хранения пищевых продуктов с помощью термометра из-за его отсутствия: в низкотемпературном ларе - витрине-прилавке с полуфабрикатами из рыбы, рыбой свежемороженой - осуществляется хранение и реализация рыбы мороженной филе "Телапия", глазированной 1/500 г, расфасованной в вакуумную упаковку, дата изготовления 10.10.2013, изготовителя ООО "Делси-С" г. Сосновоборск, ул. Труда, 3 "А", ул. Заводская, 1.

допускается хранение продуктов переработки молока при несоблюдении условий, установленных изготовителем, а именно при температуре по термометру + 3°С, установленному в холодильной витрине организации торговли хранится и реализуется масло сладко-сливочное "Фермерское" (1/500г), даты изготовления 09.10.2013, изготовителя ООО "Фабрика "ФАВОРИТ" г. Новосибирск, адрес производства Новосибирская область, г. Чулым, м.д.ж. 72,5%, условия хранения, установленные изготовителем, регламентированные на этикетке "от минус 8°С _ 2°С - 60 сут.; от минус 16°С _ 2°С - 120 сут." на остатке 7 п. по цене 93,25 руб.; сырок глазированный с растительным жиром "персик" (1/38 г), м.д.ж. 20%, изготовителя ООО "Сибирский завод молочных продуктов" Новосибирская область, г. Бердск, дата изготовления 23.10.2013 г., срок годности до 19.02.2014 г., информация о термическом состоянии "А" - сырок глазированный, замороженный, условия хранения минус 18 °С, на остатке 28 шт. по цене 8,4 рублей.

Кроме того, 20.11.2013 административным органом при получении экспертного заключения от 15.11.2013 N 6838, подготовленного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", протокола лабораторных испытаний N 101-2187 от 31.10.2013, образца, отобранного для исследований 29.10.2013 в магазине общества по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 53, пом. NN 250, 251, рыба мороженная филе "Телапия", глазированное 1/500 г, расфасовано в вакуумную упаковку, дата изготовления 10.10.2013, изготовителя ООО "Делси-С" г. Сосновоборск, ул. Труда, 3 "А", ул. Заводская, 1, не соответствует СанПиН 2.3.2.1078-01 (с изменениями и дополнениями) - по массе глазури, а именно по результатам исследований масса глазури составила 20,0_0,2% при величине допустимых уровней 5%. (N 22 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (с изменениями и дополнениями), реализация пищевых продуктов не соответствующая требованиям по массе глазури является опасной для здоровья человека и может привести к возникновению инфекционных (неинфекционных) заболеваний потребителя.

Довод общества о том, что нарушение, выразившееся в превышении массы глазури в рыбе мороженной филе "Телапия", не образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП, так как не доказано, что превышение массы глазури может способствовать возникновению каких-либо заболеваний потребителя, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП, образуют, в том числе действия (бездействие) по нарушению требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При нарушении требований технических регламентов к безопасности пищевых продуктов, в том числе такого требования как масса глазури замороженной рыбы, которое является гигиеническим требованием безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов, установленным в целях обеспечения здоровья граждан при употреблении в пищу таких продуктов, возникает угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, так как такие нарушения могут повлечь возникновение инфекционных заболеваний, отравлений у граждан.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ), данный Закон, в том числе устанавливает требования к терминологии, упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

В статье 36 названного Закона закреплены требования к маркировке молока и продуктов его переработки.

Молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям настоящего Федерального закона.

Информация для потребителей наносится на каждую единицу групповой упаковки молока, молочной продукции, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции, а также на каждую единицу потребительской упаковки такой продукции.

В частности, в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 36 Закона N 88-ФЗ на каждую единицу групповой упаковки, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции наносится маркировка, содержащая необходимую для потребителей информацию о дате производства продукции.

В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 25 статьи 36 Закона N 88-ФЗ молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую следующую информацию: массовая доля жира в процентах (кроме обезжиренных продуктов переработки молока, сыра, сырных продуктов, плавленых сыров, плавленых сырных продуктов), массовая доля жира в перерасчете на сухое вещество в процентах для сыра, сырных продуктов, плавленых сыров, плавленых сырных продуктов. При нанесении на потребительскую тару маркировки продуктов, произведенных из цельного молока, допускается указывать массовую долю жира с использованием слов "от", "до" в процентах с дополнительной информацией о массовой доле жира в процентах для каждой партии таких продуктов любым доступным способом с использованием одного из размеров шрифтов, предусмотренных частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, маркировки сухих продуктов детского питания на молочной основе, сухих молочных смесей, сухих молочных напитков, сухих молочных каш допускается указывать массовую долю жира в граммах после слов "пищевая ценность".

В силу требований подпункта 4 пункта 25 статьи 36 Закона N 88-ФЗ молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую наименование и место нахождения изготовителя (адрес, в том числе страна и (или) место происхождения таких продуктов) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий, касающихся молока и продуктов его переработки, от потребителей на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 25 статьи 36 Закона N 88-ФЗ молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую, в том числе информацию о составе таких продуктов с указанием входящих в них компонентов.

В ходе проверки заявителем установлено, что в нарушение указанных норм Закона N 88-ФЗ на продуктах переработки молока, сыре "Сваля" 45%, Литва, сыре "Наш лидер Витязь" 50%, на остатке 70,4 кг - расфасованным в потребительскую тару (пищевая пленка) продавцом товара (обществом); молоке сухом цельном 1/350 г, упаковано 24.07.2013 ООО "Регион торг", ООО "Пищевые технологии" Челябинская обл., Сосновский район, на остатке 18 пачек, расфасованного в потребительскую тару; на сыре "Советский" с массовой долей жира 50 %, Алтай, расфасован 28.10.2013, сыре "Радомер" 45%, сроком годности до 31.11.2013, Польша, сыре "Австрия Блю Тираль" милых с голубой плесенью, сроком до 12.01.2014, молоке сухом цельном 1/350 г, упаковано 24.05.2013 ООО "Регион торг", ООО "Пищевые технологии" Челябинская обл., Сосновский район, с. Кременькуль, на остатке 4 пачки, сыре "Сметанковый" с массовой долей жира 50%, расфасованном в потребительскую тару продавцом товара 23.10.2013, упаковщиком N 4, продукте плавленом сыр витаминизированный сладкий "Маша и медведь" клубника со сливками, (1/100 г), м.д.ж. 50 %, изготовителя ООО "Ястро" г. Омск, ул. 11 Восточная, 3, на остатке 6 шт. по цене 23,95 руб., расфасованного в потребительскую тару, масле сладко-сливочном несоленом, высший сорт (1/180 г), изготовителя ООО "Сибирская Масляно-продуктовая Корпорация" г. Новосибирск, на остатке 13 шт. по цене 48,28 рублей, расфасованном в потребительскую тару, и реализуемых на территории Российской Федерации в розничной торговле, отсутствует маркировка, содержащая сведения: о наименовании и месте нахождения изготовителя (адресе, в том числе стране и или месте происхождения продукта), документе, в соответствии с которым произведен и может быть идентифицирован такой продукт, о массовой доле жира в процентах, информации о соответствии такой продукции требованиям Закона N 88-ФЗ;

Статьей 6 Технического регламента ТС 005/2011 от 16.08.2011 "О безопасности упаковки" установлены требования к маркировке упаковки (укупорочных средств).

Маркировка должна содержать информацию, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), а также информацию о возможности его утилизации и информирования потребителей (пункт 1).

Информация об упаковке (укупорочных средствах) должна быть приведена в сопроводтельных документах и содержать:

наименование упаковки (укупорочных средств);

информацию о назначении упаковки (укупорочных средств);

условия хранения, транспортирования, возможность утилизации;

способ обработки (для многооборотной упаковки);

наименование и местонахождение изготовителя (производителя), информацию для связи с ним;

наименование и местонахождение уполномоченного изготовителем лица, импортера, информацию для связи с ним (при их наличии); дату изготовления (месяц, год);

срок хранения (если установлен изготовителем (производителем)) (пункт 3).

В соответствии с требованиями статьи 7 Технического регламента ТС 005/2011 от 16.08.2011 "О безопасности упаковки" перед выпуском в обращение на таможенной территории Таможенного союза упаковка (укупорочные средства) должна быть подвергнута процедуре подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Подтверждение соответствия упаковки (укупорочных средств) требованиям настоящего технического регламента носит обязательный характер и осуществляется в форме декларирования.

Из материалов дела следует, что ответчиком используется для фасовки пищевых продуктов упаковка без наличия информации на маркировке о наименовании и местонахождении изготовителя, года изготовления, информации о назначении упаковки, информации о возможной утилизации, а именно: поливинил-хлоридная пленка для упаковки пищевых продуктов N 300-21.1, партия ТР724-3, на остатке 25 шт.; без информации о номере партии, о пищевой принадлежности, адресе предприятия-изготовителя: лоток N 3 с датой выработки 25.01.2013, производителя ООО "Европак" г. Красноярск, на остатке 158 шт., пакеты фасовочные "Апельсин", размером 25x40 - 1000 шт. (одна упаковка), изготовитель ПК "Люкс пакеты", г. Красноярск; одноразовый контейнер с крышкой N УК-09, на остатке 58 шт., одноразовый контейнер с крышкой N УК-07, на остатке 26 ед., не представлены документы, подтверждающие качество и безопасность на упаковочные материалы, используемые для фасования пищевых продуктов (декларации о соответствии); одноразовая посуда контейнер с крышкой П-09, изготовителя ООО Европак, г. Красноярск, на остатке 159 ед., контейнер П-08 с датой изготовления 11.07.2013 г., изготовителя ООО "Европак", на остатке 63 ед.

В силу положений статей 18, 20 Технического регламента Таможенного союза "Технический регламент по масложировой продукции" N 024/2011 обязательное подтверждение соответствия масложировой продукции требованиям настоящего Технического регламента осуществляется в формах:

а) принятия декларации о соответствии;

б) обязательной сертификации.

В нарушение данных требований Технического регламента обществом допускается реализация масложировой продукции: масло "Кунжутное" нерафинированное 1/0,25 л с датой выработки 09.07.2013, изготовителя ООО "Бутас" Московская область, на остатке 2 ед., без наличия сертификатов соответствия или деклараций о соответствии.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Закона N 88-ФЗ изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Разработанная программа производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным в установленном порядке лицом.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 88-ФЗ производственный контроль осуществляется в соответствии с программой, утвержденной частью 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, ответчиком не проводится в полном объеме производственный контроль за оборотом молочной продукции в части приема, хранения, транспортирования и реализации молочной продукции в соответствии с требованиями Закона N 88-ФЗ, а именно: при изучении представленной программы производственного контроля за соблюдением требований Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", утвержденной директором общества П.П. Шамбир без указания даты, месяца и года ее утверждения, установлено, что данная программа не отвечает требованиям статьи 21 Закона N 88-ФЗ, а именно, не содержит показатели качества и безопасности готовой молочной продукции в соответствии с требованиями безопасности, признаки их идентификации, условия хранения и перевозки готовой молочной продукции, сроки годности; не указаны конкретные режимы санитарной обработки, уборки, работ по дезинфекции производственных помещений, оборудования, инвентаря; не указаны конкретные графики и режимы технического обслуживания оборудования и инвентаря; не отражены способы утилизации продуктов переработки молока, не соответствующих требованиям настоящего Федерального закона.

В организации торговли (магазин "Командор", г. Красноярск, ул. Тотмина, 22) продавцом, осуществляющим на территории Российской Федерации реализацию продуктов переработки молока (молока, сыра, сметаны, масла сливочного и других продуктов переработки молока) не разработана программа производственного контроля в соответствии с требованиями Закона N 88-ФЗ и не проводится производственный контроль за оборотом молочной продукции в части приема и реализации молочной продукции в соответствии с требованиями указанного Закона.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 7 Закона N 88-ФЗ содержание в продуктах переработки молока, предназначенных для реализации, токсичных элементов, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать нормы, установленные настоящим Федеральным законом.

Показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4 к настоящему Федеральному закону допустимый уровень.

В приложении N 4 к Закону от 12.06.2008 N 88-ФЗ установлены допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение.

В нарушение указанных требований содержание микроорганизмов в продукте переработки молока, предназначенном для реализации в организации торговли - магазине "Командор", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, 22, превышает нормы, установленные настоящим Федеральным законом, а именно, при получении заявителем 19.11.2013 экспертного заключения N 6921 от 19.11.2013 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" по определению о назначении экспертизы N 7952 от 05.08.2013, протокола лабораторных испытаний N 101-2198 от 06.11.2013, отобранного протоколом взятия проб (образцов) от 01.11.2013, обнаружено в молоке питьевом пастеризованном цельном отборном (1/930 мл), м.д.ж. 3,5 %, изготовителя ОАО "Саянмолоко" Красноярский край, п. Шушенское, Квартал МКК, 1-А, адрес производства: р. Хакасия, г. Саяногорск, ул. Металлургов, 2, дата изготовления 01.11.2013, обнаружены БГКП (колиформы) при величине допустимого уровня - не допускается.

Факт нарушения обществом вышеприведенных обязательных требований технических регламентов, которое создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, подтверждается материалами дела (в том числе протоколами осмотра и приложениями к ним, протоколом об административном правонарушении от 12.12.2014 N 4833, протоколами взятия проб (образцов) и ответчиком по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах вышеуказанные действия ответчика содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению установленных правил и норм.

При установлении вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения следует исходить из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю соблюдению вышеуказанных требований технических регламентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у общества возможности соблюдения вышеуказанных требований технических регламентов общество не предприняло для этого необходимых мер.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП, административным органом установлена и доказана.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, а также исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, в материалах дела отсутствуют, судом указанные обстоятельства не установлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП размере 300 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июля 2014 года по делу N А33-10200/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова