Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 19АП-5684/14

город Воронеж

29 октября 2014 г.

Дело N А35-10599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФОРД-СИТИ": Вислевская Елена Геннадьевна, представитель по доверенности б/н от 15.09.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" в лице филиала "АСКО-Центр-Авто" ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРД-СИТИ" (ОГРН 1103668016407, ИНН 3662153903) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2014 по делу N А35-10599/2013 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРД-СИТИ" (ОГРН 1103668016407, ИНН 3662153903) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" в лице филиала "АСКО-Центр-Авто" ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" (ОГРН 1027402890976,

ИНН 7451099235) о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертизы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРД-СИТИ" (далее - ООО "ФОРД-СИТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" в лице филиала в г. Курске (далее - ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 352 руб. 44 коп., расходов на оплату независимой оценки в размере 5 200 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2014 исковые требования ООО "ФОРД-СИТИ" были удовлетворены в части взыскания с ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу ООО "ФОРД-СИТИ" неустойки в сумме 1 352 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 957 руб. 24 коп., расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 3 967 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ФОРД-СИТИ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "ФОРД-СИТИ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

От ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "ФОРД-СИТИ" и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 29.07.2014 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12.07.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC, г/н Р 854 ТС 36, принадлежащего ООО "ФОРД-СИТИ", и автомобиля КАМАЗ-53215, г/н Х 730 ММ 36, принадлежащего ОАО "Молочный комбинат "Воронежский" и управляемого Горбачевым Н.Н., автомобилю NISSAN ALMERA CLASSIC, г/н Р 854 ТС 36, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой о ДТП от 12.07.2012.

Виновным в данном ДТП был признан Горбачев Н.Н., который, управляя автомобилем КАМАЗ-53215, г/н Х 730 ММ 36, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 36 ММ N 010454 от 36 ММ N 010454 о привлечении его к административной ответственности ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде наложения штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Горбачева Н.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" (полис ВВВ N 0596429242).

Согласно заключению N 530-12 от 31.07.2012, выполненному по заказу истца независимым оценщиком ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ALMERA CLASSIC, г/н Р 854 ТС 36, составила без износа 79 884 руб. 09 коп., с учётом износа - 73 650 руб. 12 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 5 200 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 582 от 20.07.2012.

В связи с наступлением страхового случая 07.08.2012 истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему копию указанного экспертного заключения.

Заявление было получено ответчика 10.08.2012.

20.08.2012 ответчиком в адрес истца было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.

21.09.2012 истцом в адрес ответчика была направлена уточненная копия экспертного заключения N 530-12 от 31.07.2012.

26.10.2012 экспертом-оценщиком ООО "Авто-Ассистанс" по заказу страховщика на основании акта осмотра транспортного средства N 530-12, был составлен отчёт N 2072, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП, составила 49 512 руб. 88 коп., с учётом износа - 43 850 руб. 55 коп.

В связи с тем, что ущерб у пострадавшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатил истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 43 850 руб. 55 коп., что подтверждается актом о страховом случае N ABF2072-12 от 26.10.2012 сумму и платежным поручением N 472 от 31.10.2012.

Ссылаясь на неполное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 29 799,57 руб. убытков, 2 356,55 руб. неустойки, 5 200 руб. расходов по оплате досудебной оценки, и 87 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В целях устранения противоречий между выводами, изложенными в заключениях оценщиков N 530-12 от 31.07.2012 и N 2072 от 26.10.2012, и объективного рассмотрения настоящего дела для определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы".

Из заключения судебной экспертизы N 454/14 от 30.05.2014 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ALMERA CLASSIC, г/н Р 854 ТС 36, с учетом износа составила 42 846 руб. 44 коп. (т.2 л.д. 122-123).

Представители сторон возражений по поводу правильности проведенной экспертизы не высказали, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявили.

Основываясь на результатах проведенной судебной экспертизы, истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения, просил взыскать 1362 руб. 44 коп. неустойки, 5 200 руб. расходов на проведение независимой экспертизы и 87 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Ответчиком своевременно страховое возмещение выплачено не было.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 07.08.2012, которое было получено ответчиком 10.08.2012.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и 31.10.2012 произвел выплату страхового возмещения в размере 43 850 руб. 55 коп. (т.1 л.д. 29).

Поскольку страховая выплата была произведена с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истец начислил ответчику неустойку за период с 11.08.2012 по 30.10.2012 исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения 42 846 руб. 44 коп. в размере 2 356 руб. 55 коп.

Однако учитывая, что страховая выплата была произведена ответчиком в размере, превышающем установленный экспертом в рамках настоящего спора размер страхового возмещения, истец уточнил свое требование и просил взыскать неустойку в размере 1 352 руб. 44 коп. из расчета: 42 846 руб. 44 коп.+2 356 руб. 55 коп.- 43 850 руб. 55 коп.

Ответчик в суде первой инстанции представленный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В удовлетворении исковых требований ООО "ФОРД СИТИ" о взыскании 5 200 руб. расходов, понесенных на оплату досудебной оценки, арбитражный суд области отказал.

Данные выводы судебная коллегия считает законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, была назначена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила меньше выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.

Поскольку заключение N 530-12 от 31.07.2012, выполненное по заказу истца независимым оценщиком ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс", не было принято судом в качестве объективного и достоверного доказательства обоснованности исковых требований ООО "ФОРД-СИТИ" и не явилось основанием для страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на оплату досудебной оценки поврежденного имущества.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 13.05.2014 была назначена судебная экспертиза, в счет оплаты которой ответчиком на депозитный счет суда платежным поручением N 3936 от 07.05.2014 были внесены денежные средства в сумме 10 000 руб.

06.06.2014 в арбитражный суд поступило заключение эксперта N 454/14 от 30.05.2014 и счет N 68 от 30.05.2014 на сумму 5 000 руб.

Определением суда от 10.06.2014 денежные средства в размере 5 000 руб. были перечислены с депозитного счета суда на расчетный счет экспертного учреждения, оставшиеся 5 000 руб. были возвращены судом ответчику.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 18.01.2013 между ООО "ФОРД-СИТИ" (заказчик) и ИП Дедовым В.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется проконсультировать и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составить исковое заявление; представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного разбирательства в арбитражном суде.

24.07.2014 сторонами был составлен акт об оказанных услугах, согласно которому исполнителем были оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка претензии в порядке досудебного урегулирования спора - 2 000 руб.;

- подготовка и подача искового заявления - 5 000 руб.;

- представительство в пяти судебных заседаниях - 80 000 руб. (16 000 руб. за день занятости представителя в Арбитражном суде Курской области в соответствии с п.8 и п.12 Прейскуранта на оказание юридических услуг) (л.д. 156 т. 2).

Оплата услуг в сумме 87 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 181 от 26.11.2013, N 195 от 24.03.2014, N 207 от 07.07.2014, N 210 от 17.07.2014.

Поскольку юридические услуги истцу оказаны фактически и оплачены, а также оценивая разумность понесенных расходов с учетом постановления Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, согласно которому представительство в арбитражных судах за день занятости адвоката составляет 8 000 руб., а оказание юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт определяется в двойном размере, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 87 000 руб.

Учитывая положения ст. 110 АПК РФ, суд области пришел к правомерному выводу о том, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 17 957 руб. 24 коп. на оплату услуг представителя и 3 967 руб. 98 коп. на оплату судебной экспертизы.

Обстоятельства взыскания с ответчика указанных судебных расходов объектом апелляционного обжалования не являются.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылался на необоснованность отказа суда во взыскании расходов на оплату независимой досудебной оценки в размере 5 200 руб.

Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным и отклоняет по основаниям, изложенным выше.

Утверждения истца о том, что расходы на досудебную оценку являются судебными расходами, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки) относится к убыткам страхователя, и, следовательно, к числу судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ, не относится.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2014 по делу N А35-10599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРД-СИТИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая