Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 18АП-12228/14

г. Челябинск

13 ноября 2014 г.

Дело N А07-9441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Баканова В.В., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ник Ка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2014 года по делу N А07-9441/2014 (судья Давлеткулова Г.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" (далее - истец, ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ", продавец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ник Ка" (далее - ответчик, ООО "Ник Ка", покупатель) о взыскании основного долга в размере 40 084 руб. 87 коп., неустойки в размере 27 239 руб. 24 коп., всего - 67 414 руб. 11 коп.. а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2696 руб. 56 коп.

Определением от 19.05.2014 исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, с присвоением делу номера А07-9441/2014 и назначению к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.07.2014 (л.д. 55, 56) арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-9441/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2014 по настоящему делу исковые требования ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик в числе прочего, указывает следующее: "Общество "Ник Ка" не отрицает факт надлежащего исполнения обществом "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" возложенных обязанностей по поставке товара, что также подтверждается товарными накладными N 066/14550 от 22.11.2013 г., N 066/14848 от 26.11.2013 г., N 066/15186 от 02.12.2013 г. на общую сумму 60084,87 руб., в свою очередь покупателем было уплачено большая часть задолженности о чем обществом "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" было скрыто в ходе судебных разбирательств, данный факт подтверждается платежными поручениями N185 от 30.03.2014 на сумму 20 000 руб., N27 от 09.06.2014 на сумму 20 000 руб., следовательно сумма подлежащая к взысканию основного долга должна составлять 20 084,87 руб., т.о. данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии взыскиваемой по решению суда суммы действительной обязанности ООО "Ник Ка". По мимо данного, податель апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность взысканной арбитражным судом первой инстанции, последствиям нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Ник Ка" принятых на себя обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что между ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" (продавцом) и ООО "Ник Ка" (покупателем) 18.11.2013 был заключен договор N 530 РП на поставку товаров с условием отсрочки платежа с даты отгрузки (далее - договор от 18.11.2013 N 530 РП) (л.д. 29, 31) в соответствии с которым, стороны сделки согласовали в числе прочих, следующие условия:

- "1.1. Продавец обязуется поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках настоящего договора поставок товара";

- "1.2. Заявка делается Продавцу устно, посредством факсимильной связи по номеру Поставщика, указанному в реквизитах сторон, или посредством электронной почты..., электронного магазина. Соответствие поставленного товара условиям заявки удостоверяется при приемке товара, и подтверждается подписями представителей обеих сторон в товарных накладных по форме ТОРГ-12. В случае, если товар не соответствует условиям заявки, представитель Покупателя вправе такой товар не принимать, если же товар принят то он считается поставленным в рамках настоящего договора";

- "4.1. Поставка Товара Продавцом производится в течение 7 календарных дней с момента подписания сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара и может, производиться по выбору Покупателя, либо транспортом Продавца, за счет продавца, либо на условиях самовывоза";

- "4.2. Датой поставки товара:

а. при доставке транспортом Продавца считается дата разгрузки на складе Покупателя;

б. на условиях самовывоза дата загрузки транспорта Покупателя на складе Продавца";

- "4.3. Моментом перехода права собственности и всех рисков считается дата поставки товара, в соответствии с п.4.2";

- "4.4. Момент поставки товара подтверждается одним из двух способов:

а. путем передачи. уполномоченным лицом Покупателя, доверенности на получение ТМЦ, оформленной в соответствии с действующим российским законодательством, представителю Продавца.

б. отметкой о получении товара на накладной Продавца, заверенной печатью Покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего...";

- "5.1. Покупатель в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки товара, совершенной в соответствии с п.4.3. настоящего договора, обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом Продавца за счет Покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет Продавца. При оплате товара Покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении отдельной строкой: номер договора или номер накладной/счета фактуры, наименование товара, НДС. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу Продавца, в размерах установленных действующим законодательством РФ";

- "5.2. При задержке любого платежа, указанного в п. 5.1. Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 (ноль три)% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки";

- "5.3. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате полученного товара и транспортных расходов в момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца".

Факт исполнения обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" принятых на себя обязательств в рамках договора от 18.11.2013 N 530 РП подтвержден имеющимися в материалах дела N А07-9441/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, товарными накладными: от 21.11.2013 N 066/14550 на общую сумму 53 120 руб. 36 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), содержащей подпись полномочного должностного лица ООО "Ник Ка" в подтверждение получения товарно-материальных ценностей (л.д. 34 - 36); от 26.11.2013 N 066/14848 на общую сумму 6605 руб. 65 коп. с учетом НДС, содержащей подпись полномочного должностного лица ООО "Ник Ка" в подтверждение получения товарно-материальных ценностей (л.д. 37, 38); от 02.12.2013 N 066/15186 на сумму 886 руб. 77 коп. с учетом НДС, содержащей подпись полномочного должностного лица ООО "Ник Ка" в подтверждение получения товарно-материальных ценностей (л.д. 39).

Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ", обществу с ограниченной ответственностью "Ник Ка" выставлены счета-фактуры: от 21.11.2013 N 066/14550 (л.д. 40 - 42); от 26.11.2013 N 066/14848 (л.д. 43, 44); от 02.12.2014 N 066/15186 (л.д. 45).

Таким образом, принятые на себя обязательства по договору от 18.11.2013 N 530 РП, обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСМБЫТ" исполнены полностью, и надлежащим образом, что следует, в свою очередь, из содержания апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ник Ка".

Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ", несмотря на то, что соответствующие условия не предусмотрены договором от 18.11.2013 N 530 РП, в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ник Ка" была направлена претензия от 14.02.2014 на общую сумму 72 574 руб. 33 коп., в том числе по основному долгу 60 084 руб. 87 коп. (исходя из неоплаченных сумм: по товарной накладной от 21.11.2013 N 066/14550 - 52 592 руб. 45 коп.; по товарной накладной от 26.11.2013 N 066/14848 - 6605 руб. 65 коп.; по товарной накладной от 02.12.2013 N 066/15186 - 886 руб. 77 коп.) и неустойки согласно п. 5.2 договора от 18.11.2013 N 530 РП, составившей 12 489 руб. 46 коп. (л.д. 46). Указанная претензия получена покупателем (л.д. 47, 48).

Общество с ограниченной ответственностью "Ник Ка" частично погасило сумму основного долга, оплатив обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" 20 000 рублей 31.03.2014, что подтверждается имеющейся в материалах дела N А07-9441/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан копией приходного кассового ордера ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" от 31.03.2014 N 185 (л.д. 49).

Акты сверки взаимных расчетов (л.д. 32, 33), в том числе акт сверки по состоянию на 05.05.2014 (л.д. 33), учитывающий произведенный ответчиком платеж в сумме 20 000 рублей, со стороны ООО "Ник Ка" не подписаны.

Сумма основного долга, не погашенная ответчиком, таким образом, составляет 40 084 руб. 87 коп. (60 084 руб. 87 коп. - 20 000 руб.).

Первоначально составленный акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013 (л.д. 32) при этом свидетельствовал о наличии у ООО "Ник Ка" перед ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ", кредиторской задолженности в сумме 60 084 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307, 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации ООО "Ник Ка" не доказало, что погасило задолженность перед ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" в сумме большей, нежели 20 000 рублей, уплаченных 31.03.2014.

В силу условий ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), лица, участвующие в деле, в числе прочих прав, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч. 4 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемой ситуации, применительно к вышеперечисленным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют место быть, следующие обстоятельства.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, по ходатайству руководителя ООО "Ник Ка" (л.д. 51) к материалам дела N А07-9441/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан было приобщено письмо ответчика от 30.06.2014 N 14, адресованное обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" (л.д. 52), в котором, в числе прочего, ООО "Ник Ка" ссылалось на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, зафиксировавший сумму кредиторской задолженности в размере 60 084 руб. 87 коп., и указывало на то, что "В период с 31.12.2013 г. ООО "Ник Ка" произвело частичную оплату поставленного товара (плат. поручение N 185 от 31.03.2014 г. на сумму 20 000.00 руб.; плат. поручение N27 от 09.06.2014 г.), всего на сумму 40 000.00 (Сорок тысяч) руб. В настоящее время наше предприятие испытывает тяжелые финансовые трудности... Учитывая создавшуюся ситуацию прошу отозвать Ваше исковое заявление из Арбитражного суда Республики Башкортостан. Обязуюсь в ближайшее время найти денежные средства для погашения существующей задолженности перед Вашим предприятием".

Доказательства направления ответчиком истцу данного письма, и его получения последним, в материалах дела N А07-9441/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, имеются (л.д. 53, 54).

Представление ответчиком в Арбитражный суд Республики Башкортостан вышеперечисленных документов, послужило для арбитражного суда первой инстанции, одним из оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела, по общим правилам искового производства (л.д. 55, 56).

При этом о времени и месте судебного разбирательства - 07.08.2014, общество с ограниченной ответственностью "Ник Ка" было извещено заблаговременно, 18.07.2014, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела N А07-9441/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, почтовое уведомление (л.д. 59).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции интересы ООО "Ник Ка" представлял руководитель Касимов А.В., что подтверждается протоколом судебного заседания 07.08.2014 (л.д. 60) и определением об отложении судебного разбирательства от 07.08.2014 (л.д. 61, 62).

Основанием для отложения судебного разбирательства 07.08.2014, на 28.08.2014, явилось заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, в целях заключения мирового соглашения.

При этом о времени и месте судебного разбирательства 28.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Ник Ка" было извещено заблаговременно, 12.08.2014, что подтверждается имеющимся в материалах дела N А07-9441/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, почтовым уведомлением (л.д. 69).

Заявление руководителя ООО "Ник Ка" об отложении судебного разбирательства 28.08.2014, поступившее в Арбитражный суд Республики Башкортостан 27.08.2014 (л.д. 65), было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции, и отклонено (протокол судебного заседания 28.08.2014, л.д. 70).

Действительно, при подаче апелляционной жалобы, обществом с ограниченной ответственностью "Ник Ка", на стадии апелляционного судопроизводства представлены платежные поручения на перечисление обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ", определенных сумм, а именно:

- платежное поручение от 30.03.2014 N 185 на сумму 20 000 рублей, с формулировкой платежа "Частичная оплата за ТМЦ по акту сверки от 31.12.2013 г. сумма 20000-00, в т.ч. НДС(18%) - 3050-85" (л.д. 88);

- платежное поручение от 09.06.2014 N 27 на сумму 20 000 рублей, с формулировкой платежа "Частичная оплата задолженности по акту сверки Сумма 20000-00 В т.ч. НДС (18%) 3050-85" (л.д. 89).

Между тем, обществом с ограниченной ответственностью "Ник Ка" не учтено следующее.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае, в апелляционной жалобе ООО "Ник Ка" не обосновывает отсутствие у него возможности представления соответствующих доказательств в арбитражный суд первой инстанции.

Более того, возможность представления соответствующих доказательств в материалы дела N А07-9441/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, у общества с ограниченной ответственностью "Ник Ка", объективно наличествовала (представление в арбитражный суд первой инстанции вышеупомянутого в настоящем судебном акте, письма от 30.06.2014 N 14, участие руководителя ООО "Ник Ка" в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 07.08.2014).

Соответственно, у ООО "Ник Ка" имелась возможность реализации принадлежащих ему прав, в полном объеме, однако, ответчик, предоставленной ему возможностью, не воспользовался.

Отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 28.08.2014, не может быть признан обстоятельством, препятствовавшим представлению ответчиком в материалы настоящего дела, определенных доказательств, учитывая, что соответствующей возможностью, общество с ограниченной ответственностью "Ник Ка", в полной и в достаточной мере, обладало до указанной даты.

Необоснованными в апелляционной жалобе, являются ссылки ответчика на то, что обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" не было сообщено арбитражному суду первой инстанции о том, что ООО "Ник Ка" оплатило большую часть задолженности.

В данном случае, исходя из приведенных выше, в настоящем судебном акте, норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуют принципы: состязательности процесса (ч. ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ); наличия у лиц, участвующих в деле права представления в материалы дела доказательств (ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 66 АПК РФ); обязанности доказывания лицом. участвующим в деле, тех обстоятельств, на которое оно ссылается в обоснование возражений против заявленных требований (ч. ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ), и принцип наступления для лица, участвующего в деле, бремени негативных последствий по причине несовершения тех или иных процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае ООО "Ник Ка" реализовало при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, принадлежащие ему процессуальные права, по своему усмотрению, - приняв таким образом на себя, риск наступления неблагоприятные последствий от несовершения определенных процессуальных действий.

Помимо изложенного, применительно к формулировкам платежа, содержащимся в вышеперечисленных платежных поручениях, суд апелляционной инстанции отмечает то, что в силу условий, согласованных ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" и ООО "Ник Ка" в п. 5.1 договора от 18.11.2013 N 530 РП, покупатель (ООО "Ник Ка") принял условие о том, что "При оплате товара Покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении отдельной строкой: номер договора или номер накладной/счета фактуры, наименование товара, НДС".

Соответствующих формулировок платежей, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе платежные поручения не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" в части взыскания основного долга в сумме 40 084 руб. 87 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате реализованных истцом товарно-материальных ценностей, послужило для ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" основанием для начисления неустойки на основании пункта 5.2 договора от 18.11.2013 N 530 РП, составившей 27 329 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку соответствующий договор между истцом и ответчиком заключен, форма соглашения о неустойке является соблюденной (ст. ст. 329, 331 ГК РФ).

Положения пункта 5.2 договора от 18.11.2013 N 530 РП, приведены в настоящем судебном акте, выше.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренной договором неустойки в размере 27 329 руб. 24 коп., является правомерным.

Расчет неустойки арбитражным судом первой инстанции проверен и признан верным, также данный расчет проверен судом апелляционной инстанции; контррасчет ответчиком не представлен, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В отличие от доводов апелляционной жалобы, из материалов дела N А07-9441/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, не следует, что при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Ник Ка" заявлялось ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В рассматриваемой ситуации истец на периоды просрочек был лишен денежных средств в качестве оплаты реализованных им, товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2014 года по делу N А07-9441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ник Ка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов В.М. Толкунов