Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 01АП-6494/14

г. Владимир

10 ноября 2014 г.

Дело N А43-13946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2014 по делу N А43-13946/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Окутиным С.Г. по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой-НН" (ИНН 5260176580, ОГРН 1065260104568), о взыскании 216 559 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой-НН" (далее - ООО "Еврострой-НН") о взыскании 216 559 руб. задолженности по возмещению расходов по установке общедомового прибора учета.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил о взыскании 214 530 руб. 94 коп. задолженности по возмещению расходов по установке общедомового прибора учета.

Решением от 20.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Еврострой-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, ответчик указал на нерассмотрение судом первой инстанции заявленного ООО "Еврострой-НН" ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того выразил несогласие с выводом суда об обязанности ответчика, как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, нести расходы по установке общедомового прибора учета в многоквартирном доме. Считает, что не должен нести данные расходы, поскольку ООО "Еврострой-НН" установило прибор учета, который учитывает отдельное потребление тепла нежилым помещением и не зависит от многоквартирного дома.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого решения, просил рассмотреть жалобу в отсутствие полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения П1, общей площадью 2031 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Н.Новгород, Московское шоссе, д.37, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2006 серии 52-АБ N 856771 и выписки из ЕГРП от 16.07.2010 N01/267/2010-077.

15.01.2011 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 60050.

Предметом указанного договора является отпуск истцом тепловой энергии на объект ответчика, находящийся в многоквартирном доме N 37 по Московскому шоссе города Нижнего Новгорода.

Собственники помещений жилого многоквартирного дома, в том числе ответчик, в нарушение статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 13.11.2009 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не исполнили в срок до 01.07.2012 обязанность по установке коллективного (общедомового) прибора учета, в результате чего истец произвел мероприятия по оснащению коллективным прибором учета многоквартирный дом N 37 по Московскому шоссе города Нижнего Новгорода путем заключения с ООО "Приволжская лизинговая компания" договора N287 от 09.01.2013 на приобретение, установку и введение в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

ООО "Приволжская лизинговая компания" заключило с ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им.П.И.Пландина" договор N 287/1 от 09.01.2013 на проектирование, монтаж и ввод в эксплуатацию приборов учета в спорном многоквартирном доме.

Согласно акту от 28.06.2013 коллективные (общедомовые) приборы учета, в том числе в спорном доме, были смонтированы, введены в эксплуатацию и переданы ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им.П.И.Пландина" истцу.

01.07.2013 ОАО "ДК Канавинского района" составлен акт допуска коллективного (общедомового) прибора учета на многоквартирный дом N 37 по Московскому шоссе города Нижнего Новгорода в эксплуатацию (л.д.67).

Стоимость работ по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию прибора учета по расчету истца составила 931 979 руб. 60 коп.

Истец, произведя расчет расходов по установке прибора учета с учетом общей площади помещения, принадлежащего ответчику (2031 кв.м), предъявил последнему к оплате счет-фактуру на сумму 214 530 руб.94 коп.

Не получив от ответчика возмещения расходов по установке прибора учета, истец предъявил исковое заявление в арбитражный суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, установленные приборы учета, являются частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирных жилых домов, необходимы для обеспечения собственников помещений в этих домах тепловой энергией и в силу статьи 290 Гражданского кодекса и статьи 36 Жилищного кодекса являются общей долевой собственность указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Приборы учета, необходимые для расчета потребленной тепловой энергии, став конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, утратили свойства самостоятельного объекта права собственности.

Установленные в результате работ приборы учета в силу своего функционального назначения подлежат передаче фирмой собственникам помещений в доме вместе с иным инженерным оборудованием вне зависимости от условий этого договора.

С учетом изложенного следует признать принадлежность спорного имущества к общей собственности собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.09 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 261-ФЗ).

В силу частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом, в силу закона обязанность по оснащение жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.

Расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 38 (1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил N 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, в силу положений Федерального закона N 261-ФЗ и Правил N 491 ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, вправе требовать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома понесенные ею расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.

Управляющая организация в определенных законодательством случаях может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета перед ресурсоснабжающей организацией. Но только в случае, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 38 (1) Правил N 491), а также в случае, если управляющей компанией заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета энергетических ресурсов с обязательством оплаты. Доказательств наличия указанных обстоятельств в суд не представлено.

Объем, качество и сроки оказания услуг, а также наличие задолженности в сумме 214 530 руб. 94 коп., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком надлежащим образом не оспорены. Доказательства полной оплаты суду не представлены.

Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате причитающейся доли расходов на установку общедомого прибора учета тепловой энергии, ответчик в материалы дела не представил, расчеты истца в установленном порядке не опровергл, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 214 530 руб. 94 коп.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика расходов на установку приборов учета в сумме 214 530 руб. 94 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Доводы заявителя апелляционный жалобы судом отклоняются, поскольку действующим законодательством обязанность по возмещению расходов ресурсоснабжающей организации на установку приборов общедомового учета возложена на собственников помещений дома, а не на управляющую организацию. Кроме того, положениями части 12 статьи 13 Федерального закона от 13.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность оснащения домов общедомовыми приборами учета в срок до 01.07.2013 в случае неисполнения данной обязанности собственниками помещений в многоквартирном доме. При определении расходов на установку общедомового прибора учета, подлежащих возмещению ответчиком, истец учел долю в праве ответчика на нежилое помещение, что следует из содержания расчета. Также суд отклоняет довод ответчика о том, что нежилое помещение имеет независимую автономную систему отопления и свой прибор учета потребленной тепловой энергии, поскольку общедомовой прибор учета включается в состав общего имущества дома в соответствии с пунктами 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а поэтому ответчик должен нести расходы по его установке в своей части.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ООО "Еврострой-НН" о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Как следует из материалов дела, заявив ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик мотивированное и самостоятельное ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, а лишь указал в отзыве на исковое заявлении о том, что считает необходимым ее провести (л.д. 100).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2014 по делу N А43-13946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова