Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 01АП-6494/14

г. Владимир

27 декабря 2016 г.

Дело N А43-13946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Центр" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016 по делу N А43-13946/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнерго" о процессуальном правопреемстве,

без вызова сторон,

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене должника по делу N А43-13946/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-НН" (ИНН 5260176580 ОГРН 1065260104568) на общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Центр" (ИНН 7724886900 ОГРН 1137746741846).

Определением от 12.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Консалт-Центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления ОАО "Теплоэнерго" о процессуальном правопреемстве.

Заявитель оспаривает вывод суда о состоявшемся правопреемстве, поскольку передаточный акт не содержит сведений о задолженности перед ОАО "Теплоэнерго".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2014 по делу N А43-13946/2014 с ООО "Еврострой-НН" в пользу ОАО "Теплоэнерго" 214 530 руб. 94 коп. долга, в доход федерального бюджета взыскано 7 290 руб. 61 коп. государственной пошлины.

17.12.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 000231934.

До настоящего времени судебный акт не исполнен.

28.01.2015 ООО "Еврострой-НН" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Консалт-Центр", что послужило основанием для обращения взыскателя в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

В целях определения возможности процессуального правопреемства должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из материалов дела (выписка из ЕГРЮЛ от 15.08.2016) и установлено судом, ООО "Еврострой-НН" (ИНН 5260176580 ОГРН 1065260104568) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-Центр" (ИНН 7724886900 ОГРН 1137746741846).

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявление ОАО "Теплоэнерго" и произвел процессуальное правопреемство.

Довод заявителя жалобы о том, что передаточный акт не содержит сведений о задолженности перед ОАО "Теплоэнерго", несостоятелен.

Из смысла части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации, независимо от того, отражено ли данное обязательство в передаточном акте.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод жалобы о не извещении должника о дате, времени и месте судебного разбирательства о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и считает его подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда о назначении судебного заседания от 19.08.2016 направлено ООО "Консалт-Центр" по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д.14, корп.4. Однако определение вернулось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствует конверт N 21456.

Извещение о поступлении в адрес ООО "Консалт-Центр" заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности получения корреспонденции по своему адресу места нахождения, заявленному в регистрирующий орган, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016 по делу N А43-13946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов