Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 05АП-13319/14

г. Владивосток

11 ноября 2014 г.

Дело N А59-2628/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-13319/2014

на решение от 19.09.2014

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-2628/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинский области

о признании недействительным решения N 3010 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 20.03.2014,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинский области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.03.2014 N 3010, которым банк привлечен к налоговой ответственности по ст. 135.1 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2014 по делу N А59-2628/2014 требования общества удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области от 20.03.2014 N 3010 о привлечении открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

С Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Банку в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, отправитель не указал штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправлении, в соответствии с которым может быть произведена идентификация почтового отправления. В представленном Банком списке почтовых отправлений штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления не содержится, в связи с чем, установить какая именно корреспонденция была передана на отправку в почтовое отделение невозможно. Налоговый орган указывает, что указанные Банком реквизиты, не являются идентифицирующими почтовое отправление выписки банка и соответствующего сопроводительного письма, а именно не содержат исх.N 072-02-21/23, штриховой почтовый идентификатор, и не подтверждают передачу почтового отправления от 14.04.2014 года с исх.N 072-02-21/23.

По мнению инспекции п.2.2.2 Договора N 977-13 от 23.12.2013 года, заключенного между ФГУП "Почта России" (исполнитель) и ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (заказчик) противоречат федеральному законодательству, а именно пункту 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому запрашиваемые выписки должны быть представлены в течении трех дней.

Как указывает налоговый орган со ссылкой на письмо УФПС Сахалинской области от 20.08.2014 года днем приема заказной бандероли N 6930246882147 направленной ОАО "Россельхозбанк" в адрес Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области следует считать 20.01.2014 года, что свидетельствует о нарушении ОАО "Россельхозбанк" срока направления выписки по счетам по запросу налогового органа установленного пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, и законности обжалуемого решения инспекции N 3010 от 20.03.2014.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Налоговым органом в адрес ОАО "Россельхозбанк" направлен запрос от 31.12.2013 N 09-20/7054 о представлении выписок по операциям на счетах ООО "Персей", который получен банком 13.01.2014.

На основании почтового штемпеля на конверте инспекцией сделан вывод о том, что заказное письмо с выпиской по операциям на счетах ООО "Персей" сдано организации связи для отправки в налоговый орган 20.01.2014, в то время как срок представления указанной выписки истек 16.01.2014.

В связи с обнаружением факта, свидетельствующего о совершении налогового правонарушения, 29.01.2014 инспекцией составлен акт N 64, которым зафиксирован факт представления ОАО "Россельхозбанк" выписки по расчетному счету ООО "Персей" с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 86 Налогового кодекса РФ.

Решением инспекции от 20.03.2014 N 3010 банк привлечен к налоговой ответственности по ст. 135.1 Налогового кодекса РФ за несвоевременное предоставление выписки по расчетным счетам.

Данным решением заявителю предложено уплатить штрафные санкции в размере 20 000 руб.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 22.05.2014 N 082 решение инспекции от 20.03.2014 N 30110 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа ОАО "Россельхозбанк обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 135.1 НК РФ непредставление банком налоговому органу выписки по операциям на счетах, предусмотренной пунктом 2 статьи 86 НК РФ, а также представление выписок с нарушением срока или содержащих недостоверные сведения, влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Выписки по операциям на счетах организаций в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций.

Согласно ст. 135.1 Кодекса непредставление банком справок о наличии счетов (счета инвестиционного товарищества), вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (счете инвестиционного товарищества), вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах (счете инвестиционного товарищества), по вкладам (депозитам) в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с п. 5 ст. 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Пунктом 8 ст. 6.1 Налогового кодекса РФ установлено, что действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм налогового законодательства банк, сдав документы в организацию связи для их отправки в налоговый орган в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса, считается надлежащим образом исполнившим обязанность по представлению выписок по операциям на счетах организаций.

Статья 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации связывает исполнение обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, с передачей документов в организацию связи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) для целей настоящего закона под организацией связи понимается юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 29 Закона N 126-ФЗ деятельность юридических лиц по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Лицензирование деятельности в области оказания услуг связи осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи, который устанавливает лицензионные условия, вносит в них изменения и дополнения; регистрирует заявления о предоставлении лицензий; выдает лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом; осуществляет контроль за соблюдением лицензионных условий, выдает предписания об устранении выявленных нарушений и выносит предупреждения о приостановлении действия лицензий; отказывает в выдаче лицензий; приостанавливает действие лицензий и возобновляет их действие; аннулирует лицензии; переоформляет лицензии; ведет реестр лицензий и публикует информацию указанного реестра в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 44 Закона N 126-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ) в целях регулирования отношений в области почтовой связи под организациями почтовой связи понимаются юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности.

Организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Статьей 17 Закона N 176-ФЗ установлено, что операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи". Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и выдаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.

Согласно ст. 18 Закона N 176-ФЗ для оказания услуг почтовой связи общего пользования образуются организации почтовой связи. Организации почтовой связи разных организационно-правовых форм пользуются равными правами в области оказания услуг почтовой связи общего пользования.

В силу вышеуказанных норм при наличии соответствующей лицензии услуги почтовой связи вправе оказывать организации любых организационно-правовых форм, а не только организации федеральной почтовой связи; при этом все организации, оказывающие услуги связи на законных основаниях, признаются организациями связи.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 31.12.2013 Инспекция направила в адрес Банка запрос от 31.12.2013 N 09-20/7054 о представлении выписок по операциям на счетах ООО "Персей", который получен банком 13.01.2014.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ запрошенная выписка в силу пункта 2 статьи 86 НК РФ должна была быть направлена Банком в налоговый орган не позднее 16.01.2014.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства должны быть оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта передачи Банком выписки в орган почтовой связи 14.01.2014, то есть в предусмотренный законодательством срок.

Судом установлено, что между ОАО "Россельхозбанк" (заказчиком) и федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (исполнителем) заключен договор от 23.12.2013 N 977-13 на оказание услуг почтовой связи (том дела 1, листы 94-96).

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг почтовой связи: приему, обработке и пересылке простой письменной корреспонденции; приему, обработке, пересылке и доставке (вручению) заказной и заказной с уведомлением письменной корреспонденции; приему, обработке и пересылке почтовых отправлений "отправления 1 класса"; приему, обработке, пересылке и доставке (вручению) почтовых отправлений с объявленной ценностью и посылок; дополнительные услуги (приложение N 1).

Оказание услуг почтовой связи осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, Почтовыми Правилами и "Порядком оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений", утвержденным Минсвязи России от 23.03.2011 N 3.2.2-05/8-нд, "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, "Порядком приема, доставки и вручения внутренней посылочной почты", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 24.01.2007 N 28-п (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.3 названного договора заказчик обязуется производить сдачу почтовых отправлений по следующим документам: - партионных регистрируемых почтовых отправлений - по спискам ф. 103 (приложениеN 5), простую письменную корреспонденцию по списку ф. 103-В, составленным в печатном и электронном виде (приложение 6) в соответствии Порядком.

В соответствии с п. 2.2.2. договора исполнитель обязуется осуществлять предпочтовую подготовку отправлений, включающую в себя: наклеивание марок. При этом, срок оказания предпочтовой подготовки не должен составлять более 6-ти дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента доставки от заказчика данных, необходимых для проведения предпочтовой подготовки, составленных в печатном и/или электронном виде,

полного комплекта вложения и материалов упаковки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что список N 008 от 14.01.2014 (том дела 1, лист 93) имеет оттиск календарного почтового штемпеля органа почтовой связи с датой 14.01.2014 и подпись почтового работника.

Факт сдачи банком документов в организацию почтовой связи 14.01.2014 подтверждается: списком N 008 заказных, почтовых отправлений с отметкой ФГУП "Почта России", содержащим ссылку на сопроводительное письмо ОАО "Россельхозбанк" от 14.01.2014 N 072-02-21/23 с приложением выписок по операциям на счетах ООО "Персей"; письмом ФГУП "Почта России" от 20.08.2014 N 57.2.1-59/2-2363.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и Порядком оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений, утвержденного ФГУП "Почта России" 23.03.2011 N 3.2.2-05/8-нд (далее - Порядок).

Из принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 Почтовых правил, введенных в действие с 01.10.1992, и Порядка следует, что сдаваемые предприятиями, организациями, учреждениями и частными лицами внутренние регистрируемые почтовые отправления в один или несколько адресов, называются партионными. Партионные почтовые отправления сдаются на предприятия связи при списках формы 103 (пункт 392 Почтовых правил).

Принимая почтовые отправления по спискам формы 103, работник связи, кроме выполнения установленных требований, проверяет правильность оформления списков, тождественность данных первого и второго экземпляров списка, поименно сверяет почтовые отправления с записями в списке, проверяет правильность массы, суммы платы за пересылку, указанной против записи каждого почтового отправления, и общего итога платы. На каждом листе списка ставится оттиск календарного штемпеля дня приема, а на последнем листе списка расписывается работник связи (пункт 399 Почтовых правил).

Таким образом, в обязанности отделения почтовой связи входит принятие от Банка корреспонденции с проставлением оттиска календарного почтового штемпеля в экземпляре списка формы 103, возвращаемого заказчику и свидетельствующей о приеме от заказчика простых и заказных почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций отклоняет довод Инспекции о том, что только штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления почтовая квитанция в рассматриваемом случае является единственным надлежащим доказательством направления Банком спорной выписки в налоговый орган.

Прием, обработка и пересылка корреспонденции ФГУП "Почта России" также согласуется с пунктом 1.1 договора от 23.12.2013 N 977-13.

Таким образом, с учетом положений п. 8 ст. 6.1 НК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что датой представления сведений в инспекцию является 14.01.2014, а также судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что днем приема почтовой корреспонденции следует считать 20.01.2014, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из вышеизложенного, банк, сдав документы в организацию связи для их отправки в налоговый орган в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса, надлежащим образом выполнил обязанность по представлению выписок по операциям на счетах налогоплательщиков в банке.

Таким образом, в рассматриваемом случае в действиях ОАО "Россельхозбанк" отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 135.1 НК РФ.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из того, что налоговым органом не доказана вина Банка в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 135.1 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции.

Судебная коллегия не принимает довод налогового органа о том, что отсутствие штрихового почтового идентификатора внутреннего регистрируемого почтового отправления, в соответствии с которым может быть произведена идентификация почтового отравления является единственным доказательством своевременности направления почтового отправления, в силу следующего.

В силу пункта 9 "Оформление списков ф.103" Порядка оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений, утвержденного ФГУП "Почта России" 23.03.2011 N 3.2.2-05/8-нд (далее - Порядок) списки ф. 103 составляются отправителями РПО (регистрируемые почтовые отправления) в соответствии с формой Приложения N 1 к Порядку. Все реквизиты списка ф. 103 заполняются отправителями согласно наименованиям граф, в которых указывается в том числе в графе N 3 - ШПИ (штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления) или ШИ РПО. Списки ф. 103 подписываются отправителем и заверяются оттиском печати, в случае если отправитель является юридическим лицом. В ОПС (отделение почтовой связи) после приема и проверки РПО на каждом листе списка ф. 103 ставится оттиск КПШ (календарный почтовый штемпель) и подпись работника, осуществляющего прием РПО, после чего списки ф. 103 распределяются в следующем порядке: один экземпляр передается отправителю (представителю юридического лица); второй экземпляр передается руководителю ОПС для последующего оформления.

Из указанных норм и условий договора следует, что стикер со штриховым почтовым идентификатором внутреннего регистрируемого почтового отправления и указанием "Почта России" наклеивается сотрудником отделения почтовой связи самостоятельно (для соблюдения очередности идентификаторов) в присутствии отправителя с выдачей ему второго экземпляра списка ф.103.

Проставление штрихового почтового идентификатора внутреннего регистрируемого почтового отправления является обязанностью почтового отделения и влияет лишь на возможность отслеживания почтового отправления с помощью компьютерных технологий. Его отсутствие отсутствие не является нарушением законодательства Российской Федерации, и не свидетельствует о несвоевременности исполнения банком обязанности по представлению спорной выписки по операциям на счетах налогоплательщиков в банке.

Подлинность документа (реестра почтовых отправлений) налоговым органом не оспаривается Инспекций, заявлений о фальсификации доказательства не сделано. В связи с перечисленным, суд первой инстанции правомерно счел, что оттиск почтового штемпеля на реестре почтовой корреспонденции подтверждает факт принятия почтовой корреспонденции органом почтовой связи даже и при отсутствии номера почтового идентификатора.

С учетом изложенного, вины Банка в нарушении пункта 5 статьи 76 НК РФ не имеется, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Банка к налоговой ответственности по статье 135.1 НК РФ.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы наделены правом осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах организаций в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 НК РФ, является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Поскольку налоговые органы в силу статьи 86 НК РФ наделены полномочиями по запросу у банков справок только по банковским счетам и операциям налогоплательщика, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля, либо приняты решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств, у банка в рассматриваемом случае не возникло обязанности по предоставлению выписок по операциям на счетах ООО "Персей", открытых в ОАО "Россельхозбанк" в указанный налоговым законодательством срок за период с 06.12.2010 по 06.12.2013.

Как отмечает налоговый орган (в том числе в отзыве на заявление от 23.06.2014 исх.N 03-06/2999 - т.1, л.д. 116) основанием для направления инспекцией запроса в банк явилась необходимость получения выписок Банка по счетам ООО "Персей" с целью проведения анализа сделок совершенных налогоплательщиком для установления вероятности обнаружения имущества должника для подачи заявления о признания несостоятельным (банкротом) налогоплательщика. Как отмечает налоговый орган данные основания напрямую не относятся к осуществлению налогового контроля в связи с их осуществлением в рамках деятельности инспекции как уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве, что НК РФ не регламентировано, в связи с чем, в запросе Инспекции основанием для запроса указано осуществление иных целей и задач налогового контроля.

В силу пункта 1 к Приложению N 4 к Приказу ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/518@ "Об утверждении Порядка направления налоговым органом запросов в банк (оператору по переводу денежных средств) о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), справок об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) на бумажном носителе, а также форм соответствующих запросов" в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько из следующих оснований:

а) вынесение решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа);

б) принятие решения о приостановлении операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) и приостановления переводов электронных денежных средств;

в) проведение у организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках);

г) проведение контроля за соблюдением обязанностей банковским платежным агентом (субагентом) по сдаче оператору по переводу денежных средств, полученных от физических лиц наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, а также по использованию банковским платежным агентом (субагентом) специальных банковских счетов для осуществления расчетов;

д) проведение контроля за соблюдением платежным агентом обязанностей по сдаче в кредитную организацию наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, а также по использованию платежным агентом и поставщиками специального банковского счета для осуществления расчетов при приеме платежей.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, основание "в связи с осуществлением иных целей и задач налогового контроля" форма по КНД 1123203 законодательством Российской Федерации не предусматривает.

Данное обстоятельство не привело к принятию налоговым органом незаконного и неправомерного решения.

По результатам рассмотрения дела понесенные Банком расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на налоговый орган.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2014 по делу N А59-2628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина