Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 04АП-4613/14

г. Чита

12 ноября 2014 г.

Дело N А19-8978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года по делу N А19-8978/2014 по заявлению Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области (ОГРН 1083808000671, ИНН 3808171820) к судебному приставу - исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Межрайонного отдела судебных приставов Тюриной О.С. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленном порядке заявления (ходатайства) Министерства от 06.05.2014 об окончании исполнительного производства N 292/14/21/38 по исполнительному листу серии АС N 005678743 от 14.01.2014 по делу N А19-6596/2013, об обязании судебного пристава - исполнителя принять постановление об окончании исполнительного производства,

третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917), Общество с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760)

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - ООО "БЭК": не явился;

от третьего лица - Управления: не явился;

установил:

Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области (далее заявитель, Министерство жилищной политики) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу - исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Межрайонного отдела судебных приставов Тюриной О.С. (далее судебный пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленном порядке заявления (ходатайства) Министерства жилищной политики от 6 мая 2014 года N 58-37-1761/14 об окончании исполнительного производства N 292/14/21/38 по исполнительному листу серии АС N 005678743 от 14.01.2014 по делу N А19-6596/2013, об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства жилищной политики, приняв постановление об окончании исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее Управление) и Общество с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (далее ООО "БЭК").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом установлено отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по факту обращения Министерства жилищной политики с заявлением от 06.05.2014 об окончании исполнительного производств N 292/14/21/38.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство жилищной политики обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный пристав был обязан рассмотреть заявление об окончании исполнительного производства до принятия постановления о взыскании исполнительского сбора. Также Министерство жилищной политики указало, что постановление об отказе в окончании исполнительного производства от 19.05.2014 издано фактически позже указанной даты и его принятие обусловлено именно фактом оспаривания незаконного бездействия судебного пристава. В апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с отказом в окончании исполнительного производства. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела об оспаривании постановления судебного пристава от 19.05.2014 об отказе в окончании исполнительного производства, а также считает, что суд первой инстанции незаконно не рассмотрел заявление о приостановлении исполнительного производства до разрешения настоящего спора.

Судебный пристав и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области 07.08.2013 по делу А19-6596/2013 удовлетворено заявление ООО "БЭК" о признании не законным решения Министерства жилищной политики от 22.04.2013 N 116 об отказе в предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения на основании заявки, поданной 26.03.2013 несоответствующим Положению о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденному Постановлением Правительства Иркутской области от 31.01.2011 N 20-пп.

На основании решения суда по делу А19-6596/2013 Арбитражным судом Иркутской области 14.01.2014 выдан исполнительный лист АС N 005678743.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области 23.01.2014 в отношении Министерства жилищной политики возбуждено исполнительно производство N 292/14/21/38.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2014 по исполнительному производству N 292/14/21/38 произведена замена должника на Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области.

06.05.2014 Министерство жилищной политики обратилось к судебному приставу с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Заявитель, указав, что ответ на данное обращение он не получил, что является незаконным бездействием, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-наличие со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия и его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Министерства жилищной политики таким бездействием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Данной норме корреспондирует обязанность судебного пристава, установленная частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве урегулирован статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Таким образом, из приведенных норм следует, что должностное лицо службы судебных приставов, получив для разрешения заявление или ходатайство, обязан в срок, не превышающий десяти дней со дня получения вынести постановление об удовлетворении заявления или ходатайства, либо вынести постановление об отказе в удовлетворении заявления или ходатайства.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (часть 2 статьи 15, часть 3 статьи 16 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Из материалов дела следует, что 06.05.2014 Министерство жилищной политики обратилось к судебному приставу с заявлением об окончании исполнительного производства, в обоснование которого указано его фактическое исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

Из материалов дела следует, что заявление об окончании исполнительного производства поступило в отдел судебных приставов 07.05.2014 (т. 1 л.д. 44), в данном случае с учетом приведенных норм об исчислении сроков рассмотрения заявления, срок для принятия решения по заявлению Министерства жилищной политики приходится на 22 мая 2014 года включительно.

Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава от 19.05.2014, в удовлетворении заявления Министерства жилищной политики об окончании исполнительного производства N 292/14/21/38, поступившего в отдел судебных приставов 07.05.2014, отказано (т. 1 л.д. 62).

Таким образом, заявление Министерства жилищной политики об окончании исполнительного производства N 292/14/21/38 от 06.05.2014, поступившее в отдел судебных приставов 07.05.2014 вх. N 4541, рассмотрено судебным приставом-исполнителем по существу, и по нему принято процессуальное решение в установленном порядке в установленные сроки.

Указанное постановление направлено заявителю посредством почтовой связи 19.05.2014, что подтверждается списком корреспонденции с отметкой организации почтовой связи о принятии 19.05.2014 (т. 1 л.д. 63).

Как указывалось выше, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц, к бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В рассматриваемом же случае поступившее заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем по существу, и по нему принято процессуальное решение, следовательно, бездействие судебного пристава отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление об отказе в окончании исполнительного производства от 19.05.2014 издано фактически позже указанной даты и его принятие обусловлено именно фактом оспаривания незаконного бездействия судебного пристава, а также довод о несогласии по существу с данным постановлением, судом апелляционной инстанции не принимаются. Законность постановления об отказе в окончании исполнительного производства от 19.05.2014 установлена в рамках дела N А19-10862/2014, решение по которому вступило в законную силу. Кроме того, поскольку дело N А19-10862/2014 уже рассмотрено, вопрос о несогласии заявителя апелляционной жалобы с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела об оспаривании постановления судебного пристава от 19.05.2014 об отказе в окончании исполнительного производства - N А19-10862/2014, на данный момент не имеет правового значения.

Довод о том, что судебный пристав был обязан рассмотреть заявление об окончании исполнительного производства до принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, судом апелляционной инстанции также не принимается. В данном случае с учетом установленного факта отсутствия незаконного бездействия, а также факта отсутствия оснований для окончания исполнительного производства, права заявителя не нарушены, более того, вопрос о законности постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора разрешен в рамках дела N А19-8654/2014.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на те обстоятельства, что суд первой инстанции незаконно не рассмотрел заявление о приостановлении исполнительного производства до разрешения настоящего спора, подлежали рассмотрению в рамках обжалования определения об отказе в приостановлении исполнительного производства по настоящему делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия бездействия судебного пристава, является законным и обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции является правомерным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не приведено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года по делу N А19-8978/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года по делу N А19-8978/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Г. Г. Ячменёв