Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-37351/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-39398/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МарисТранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-39398/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-334),

по иску ООО "МарисТранс" к ООО "СК "Согласие",

третье лицо: ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус"

о взыскании 8 021 593,33 руб.

при участии:

от заявителя:	Пхабисимов М.М. по доверенности 77 АБ 2066002 от 05.12.2013;
от ответчика:	Власов Е.А. по доверенности N 2542/Д от 16.04.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МарисТранс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (далее ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 512 766,60 руб., суммы упущенной выгоды в размере 2 208 151,25 руб., суммы неустойки в размере 300 675,48 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 руб.

Решением от 26.06.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на их недоказанность и необоснованность.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается не неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 02.04.2013 между ООО "Фирма Антарес" (в настоящее время ООО "МарисТРАНС") и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования серии 03358 N 20106876/13-ТЮ автомашины марки Мерседес-Бенц Актрос 4141К государственный регистрационный знак Е 936 МО 77 по риску "Ущерб и Хищение".

Страховая сумма по договору составила 5 512 766,60 руб. Страховая премия по договору составила 177 511,09 руб.

Выгодоприобретателем страховой суммы в случае конструктивной гибели или хищения застрахованного транспортного средства по договору является ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус" - лизингополучатель (договор лизинга N 2012-05/FL-00455).

08 мая 2013 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в результате случившегося 25 апреля 2013 года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) на 20 км МКАД внешнего кольца.

По результатам рассмотрения настоящего заявления и последующих обращений истца в адрес ответчика страховое возмещение выплачено не было со ссылкой на хищение бланка (полиса) серии 03358 N 20106876/13-ТЮ.

В результате проведенной по инициативе истца независимой экспертизы выявлено, что реальный размер нанесенного ущерба составляет 3 762 252,43 руб., стоимость годных остатков 598 290 руб.

Таким образом, по мнению истца, страховщик обязан выплатить страховую сумму в размере 5 512 766,60 руб., упущенную выгоду по причине неисполнения страховщиком своих обязательств в размере 2 208 151,25 руб. и неустойку в размере 300 675,48 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с информацией, размещенной 19.12.2012 на официальном сайте ООО "СК "Согласие", бланк полиса страхования транспортного средства N 20106876 значится как украденный, в связи с чем, представленный истцом бланк строгой отчетности не может рассматриваться как договор страхования и не влечет каких либо последствий по выплате страхового возмещения со стороны страховщика.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Учитывая, что выгодоприобретателем по договору (полису) N 20106876 во всех случаях является ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус", суд первой инстанции правомерно указал, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Кроме того, при расчете исковых требований истец исходит из признания полной гибели транспортного средства и требует выплаты всей страховой суммы в размере 5 512 766,60 рублей.

В представленном бланке договора страхования указано, что неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств в редакции от 19.09.2011.

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из п.11.14 Правил страхования конструктивной гибелью ТС признается повреждение ТС, стоимость восстановления которых превышает 75% от его страховой стоимости.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 3 762 252,43 руб., в то время как 75% от страховой стоимости ТС (5 512 766,60 руб.) составляет 4 134 574,95 руб.

Согласно п.11.8.1 Правил страхования в случае повреждения ТС размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене), в связи с чем, истец не вправе требовать сумму возмещения в размере, больше 3 281 733,98 руб.

Требование истца о возмещении упущенной выгоды в размере 2 208 151,25 руб. также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Учитывая, что истец не является выгодоприобретателем по представленному бланку договора страхования, права ООО "МарисТРАНС" ответчиком не нарушены. Более того, истцом не представлено доказательств невозможности осуществления работ оставшимися девятью единицами техники, переданными истцу по договору лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, требований истца не подтверждают.

Учитывая указанные обстоятельства, суд сделал правомерный вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкование норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-39398/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МарисТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева