Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 09АП-44668/14

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-59751/14

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Салминой Галины Владимировны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года,

принятое судьей П.В. Перцевым (шифр судьи 81-317) по делу N А40-58751/14

по иску ИП Салминой Галины Владимировны

к ООО "КБ Технологии кино"

о взыскании убытков в размере 1 086 800 руб.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салмина Галина Владимировна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КБ Технологии кино" о взыскании убытков в размере 1 086 800 руб.

Решением суда от 18.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Салминой Галины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "КБ Технологии кино" о взыскании убытков в размере 1 086 800 руб. отказано.

Взыскана с Индивидуального предпринимателя Салминой Галины Владимировны в ДФБ госпошлина по иску в размере 20 868 рублей.

ИП Салмина Галина Владимировна, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на поставка аттракционов произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец понес убытки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 17 января 2013 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) были заключены договоры поставки N 15/17/01 и N 16/17/01, согласно которым ответчик обязался изготовить, поставить и установить в адресе истца два игровых симулятора "XD-Motion" и два игровых симулятора "Fly-Motion".

Истец в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды указывал, что авиасимуляторы были поставлены с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора.

Расчет цены иска истцом определен следующим образом: на своем интернет-сайте www.kb-tk.ru ответчик демонстрирует быструю окупаемость за 3-5 месяца данного бизнес проекта.

Количество сеансов в час в выходной день 10, в будний 5. Оборот в выходной день 15 000 руб., в будний 7 500 руб., за месяц прибыль 228 000 руб., т.е. в день в среднем 228000 руб. : 30 дней = 7600 руб.

Истец пояснял, что подготовил разместить один авиасимулятор на набережной с 20 мая 2013, а отгрузка была произведена ответчиком 22.07.2013, т.е. с просрочкой просрочка 62 дня. Следовательно, 62 дня просрочки х 7600 руб. прибыли в день = 471 200 руб.

Второй авиасимулятор истец намеревался разместить на прудах с 01.05.2013 г., однако, отгрузка была произведена ответчиком с просрочкой 81 день. Следовательно, 81 день просрочки х 7 600 руб. прибыли в день = 615 600 рублей.

Общая сумма с учетом работы двух аттракционов по расчетам истца составляет 1 086 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд в решении, рекламное предложение ответчика о быстрой самоокупаемости данного бизнеса проекта не может являться основанием для расчета упущенной выгоды.

Предпринимательская деятельность осуществляется на собственный риск с целью извлечения прибыли. Истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что получаемая прибыль за использование авиасимулятора соответствует размеру, указанному в рекламном предложении.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, размещая рекламное предложение о быстрой самоокупаемости аттракционов, ответчик, исходя из условий договора, не принимал на себя обязательство по компенсации упущенной выгоды, исходя из размера, указанного в рекламном предложении.

Также апелляционный суд учитывает, что истец не представил доказательств того, что после получения от ответчика авиасимуляторов истец получал прибыль, соответствующую указанной в настоящем иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что после подписания с ответчиком договора, истец провел ряд подготовительных действий в рамках бизнес-плана по получению прибыли, в частности, заключил договор аренды земельного участка, заключил договор по использованию земельного участка, взял заемные средства у банка, изготовил некапитальные объекты для размещения аттракционов, заключил договор на обеспечение объекта электрической энергией, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения иска, учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание предмет и основания заявленного иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ИП Салминой Галины Владимировны не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-59751/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Салминой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич