Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 06АП-5425/14

г. Хабаровск

10 ноября 2014 г.

А73-6852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Дальтрансуголь", ОГРН 1092709000504: Щербаков С.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 01;

от Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ОГРН 1025003213641: Артемов В.А., представитель по доверенности от 13.05.2013 N 27 АА 0617697,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение от 13.08.2014

по делу N А73-6852/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Закрытого акционерного общества "Дальтрансуголь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании 1 356 791 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Закрытое акционерное общество "Дальтрансуголь" (далее - ЗАО "Дальтрансуголь", страхователь, истец; Хабаровский край, Ванинский район, Межселенная территория Ванинского района в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дуа) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", страховщик, ответчик; Московская область, г. Люберцы) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 181 458 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 333 руб. 72 коп. за период с 05.02.2014 по 12.08.2014 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением ответчиком требования о взыскании страхового возмещения).

Решением от 13.08.2014 иск удовлетворен.

ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами наполовину от причитающегося размера. В обоснование жалобы указывает, что сумма 1 181 462 руб. 14 коп. на восстановительный ремонт судна "ТУГНУЙ" относится к ремонту для нужд судовладельца и не подлежит учету при расчете суммы страхового возмещения по договору страхования, ссылается на Правила страхования судов N 29 типовые единые от 01.06.2010, которыми предусмотрено право страховщика при наступлении страхового случая назначить сюрвейера для проведения расследования (пункт 8.4.4 Правил страхования); ссылается на сюрвейерский отчет ООО "Маринекс-АйТиЭс", которым установлено, что сумма в размере 1 181 462 руб. 14 коп. относится к ремонту для нужд судовладельца; полагает неправильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, по мнению ответчика, расчет произведен без учета пункта 9.4 Правил страхования, полагает, что проценты следует исчислить с 19.03.2014 по 12.08.2014, по расчету ответчика сумма процентов составит 107 711 руб. 31 коп.; указывает, что судом не учтены доводы страховщика о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, поскольку истцом не представлены доказательства усугубления производственных процессов истца или его положения в хозяйственной деятельности, а также финансовых трудностей в связи с действиями ответчика.

ЗАО "Дальтрансуголь" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.02.2012 между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ЗАО "Дальтрансуголь" (страхователь) заключен договор страхования судна N 001045.

Пунктом 1.1 данного договора определено, что его предметом является обязательство страховщика за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки, причиненные застрахованному судну и/или имуществу третьих лиц, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор заключен на основании заявления страхователя от 06.02.2012 (приложение N 1) и "Правил страхования судов N 29, типовые, единые" от 01.06.2010 (далее - Правила страхования, приложение N 2, пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что страхованию подлежит буксир кантовщик "ТУГНУЙ", 2008 года постройки, дедвейт 136 т., БРТ 272 т., тип - буксир, Пр 16609, класс РМРС КМ (*) Arc4 R2 AUT1, флаг - Россия, порт приписки - Ванино.

Пунктом 4.1 договора установлено, что судно принимается на страхование со страховой суммой, заявленной страхователем в размере 164 375 868 руб. 28 коп.

Безусловная франшиза устанавливается в размере 225 000 руб. по каждому случаю, кроме полной гибели (абзац 1 пункта 4.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора возмещению подлежит ущерб, произошедший вследствие следующих событий: пожара, взрыва, тяжелых погодных условий, землетрясения, извержения вулкана или удара молнии, столкновения с другим судном, столкновения со средствами наземного транспорта, оборудованием или сооружениями гаваней или портов, навала на неподвижные и плавучие объекты, навигационные знаки, касания грунта, посадки на мель, происшествия при погрузке, выгрузке или перемещении груза или бункера, падения летательных аппаратов или их частей в том числе предметов, падающих с них, небрежности, допущенной при ремонте судна (если ремонт производил не судовладелец), небрежности экипажа и лоцмана, других случайностей и опасностей плавания, а также по причинам внезапного и непредвиденного характера.

Подпунктом "а" пункта 3.4.2 Правил страхования N 29 предусмотрено, что возмещению подлежат расходы по устранению повреждений судна, его механизмов, машин, оборудования, происшедших по любым причинам, кроме тех, которые перечислены в пункте 3.5 Правил.

Как подтверждено материалами дела, 24.01.2013 произошла аварийная ситуация с винторулевой колонкой (ВРК) левого борта буксира, имеющая признаки страхового случая: во время эксплуатации судна возникла сильная вибрация, увеличился расход масла в системе смазки левой винторулевой колонки. Водолазный осмотр выявил просадку вала левой ВРК и смещение дейдвудной трубы в осевом направлении. Буксир выведен из эксплуатации и направлен в доковый ремонт. В результате разборки винторулевой колонки установлено, что произошла самоотдача болтов крепления поворотной трубы и фланца на обоих рулевых колонках;

О наступлении страхового случая истец сообщил ответчику, подав заявление от 25.01.2013 N 17/87, а также заявление о сумме ущерба от 28.11.2013 N 17/1661.

Запрошенные страховщиком документы истец направил письмом от 24.12.2013 N 17/1789, кроме того, подал заявление об уточнении суммы ущерба от 20.02.2014 N 01/287.

После ремонта судна истец просил ответчика возместить убытки в сумме 5 870 350 руб. 63 коп., в том числе 4 849 085 руб. 59 коп. расходов на ремонт, 1 021 265 руб. 04 коп. дополнительных расходов на перегон судна к месту ремонта и обратно в соответствии с пунктом 9.10 Правил страхования.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, предложив заключить мировое соглашение о выплате половины установленного страхового убытка.

Истец не согласился с предложением страховщика, 20.02.2014 направив ему претензию N 01/289.

В ответ на претензию страховщик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора имущественного страхования, применил нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, документально ответчиком не оспорен.

Пунктом 8.4.4 Правил страхования предусмотрено право страховщика по своему усмотрению назначать или нанимать сюрвейеров, экспертов, адвокатов и других лиц для ведения дел или урегулирования убытков.

В этой связи страховщик обратился к ООО "Маринекс-АйТиЭс" (Marinex-ITS Ltd), который по результатам исследования представленных страхователем документов, а также документов, собранных по результатам собственного расследования, представил страховщику сюрвейерский отчет от 27.11.2013.

По выводам сюрвейера, приведенным в названном отчете, из расходов, заявленных на ремонт в сумме 4 514 028 руб. 64 коп., относятся к аварийному ремонту ВРК расходы на сумму 4 688 892 руб. 37 коп., расходы в сумме 1 181 462 руб. 14 коп. относятся к ремонту для нужд судовладельца и не связаны со страховым случаем.

Оценивая названное доказательство в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что отчет сюрвейера не направлялся страховщику до возбуждения производства по делу, с содержанием отчета истец ознакомился в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что расходы истца, указанные сюрвейером в отчете, в сумме 1 181 462 руб. 14 коп. составляют затраты истца на повторное докование.

Как пояснил представитель истца и документально не опроверг ответчик, повторное докование связано с ожиданием доставки запчастей, перечень которых был определен только по результатам разборки и осмотра при первом доковании, и принятием страхователем решения об уменьшении расходов в связи со стоянкой судна путем постановки его вне дока.

Такие действия страхователя, направленные на уменьшение расходов, правомерно признаны судом разумными.

Как правильно отмечено судом, выводы сюрвейера, приведенные в отчете (пункт 2), о том, что ремонт зачистка, окраска подводной части осуществлены истцом для собственных нужд, доказательствами не подтверждены. Вместе с тем, по выводам суда, зачистка и окраска подводной части судна были направлены на устранение последствий страхового случая, проводились в соответствии с договором и Правилами страхования. Расходы на освидетельствование судна в сумме 72 705 руб. и непосредственно связаны со страховым случаем, поскольку освидетельствование было необходимо для получения разрешения на выход судна из порта Ванино с целью следования на завод для проведения ремонтных работ.

Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания страхового возмещения в сумме 1 356 791 руб. 98 коп. удовлетворен судом правомерно.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения подтверждено материалами дела, в связи с чем истец вправе начислить проценты.

Расчет процентов в сумме 175 333 руб. 72 коп. составлен истцом за период с 05.02.2014 по 12.08.2014, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Указанием Центрального банка России от 13.09.2012 N 2873.

Данный расчет процентов проверен судом, является правильным, составлен с учетом сроков, установленных пунктом 9.4 Правил страхования, а также даты получения страхователем документов, необходимых для принятия решения (24.12.2013). В этой связи расчет процентов, осуществленный ответчиком в апелляционной жалобе, отклонен.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, указанные доказательства ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужим денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Ставка рефинансирования в размере 8,25% установлена указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У и не менялась в период нарушения ответчиком обязательства.

Доказательства несоразмерности указанной ставки ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении.

В отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ответчика, у суда не имеется оснований для уменьшения заявленных ко взысканию процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Нарушение судом норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом фактической оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 августа 2014 года по делу N А73-6852/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев