Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 13АП-21098/14

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2014 г.

Дело N А56-25536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии:

от истца: Борисенко М.Ю. по доверенности от 15.04.2014

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21098/2014) ООО "АЙР ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-25536/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ЗАО "ГРАНИТ-7"

к ООО "АЙР ПРОЕКТ"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "ГРАНИТ-7" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, ул.Госпитальная д.3, ОГРН: 1027809181333) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙР ПРОЕКТ" (адрес: Россия 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб. д.6,лит.В,оф.516, ОГРН: 1079847089695) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N 29/06/13 от 24.06.2013 в размере 3 551 639 руб. 68 коп.

Решением суда от 10.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд не проверил объем выполненных ответчиком работ на момент отказа истца от договора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 29/06/13 от 24.06.2013 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы в части монтажа систем приточно-вытяжной вентиляции, осушения и кондиционирования воздуха для помещений 1-го этажа, прокладку магистральных вентканалов и трубопроводов в шахте к оборудовании, монтируемому на кровле здания, монтаж вентоборудования, в соответствии с рабочей документацией П01-10/2012-ОВ1 в здании по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.6, лит.П.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 6 751 639 руб. 68 коп., что подтверждено платежным поручением N 1655 от 01.07.2013.

В связи с тем, что после подписания договора подрядчик к работам не приступил, работы в срок не выполнил, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 14.08.2013, в котором отказался от договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить авансовый платеж в размере 3 551 639 руб. 08 коп.

Поскольку неотработанный авансовый платеж не был возвращен подрядчиком, заказчик обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ составляет 7 809 909 руб. 76 коп.

В пункте 2.2 Договора согласовано, что истец производит авансовый платеж в размере 6 751 639 руб. 68 коп. в течение 2 дней с момента подписания договора. Окончательный расчет истец производит в течение 10 рабочих дней после окончания работ в соответствии со сметным расчетом и передачи ответчиком актов по форме КС-2, КС-3 и счетов-фактур (п.2.3 договора).

Срок начала выполнения работ согласован сторонами с 01.07.2013 при условии выполнения истцом п.2.2 договора. Все работы должны быть произведены в течение 75 календарных дней с момента их начала. Первый этап работ должен был быть завершен не позднее 22.07.2013 (раздел 3 договора).

Из материалов дела усматривается, что заказчиком надлежащим образом исполнено условие договора подряда о выплате авансового платежа.

Доказательства того, что ответчиком фактически выполнены работы в объеме большем, чем заявлено истцом, податель жалобы в материалы дела не представил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в связи с их необоснованностью. Бремя доказывания объемов выполненных работ в рассматриваемом случае правомерно возложено судом первой инстанции на ответчика.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что после расторжения Договора подряда у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств и с этого момента аванс утратил свою платежную функцию и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у подрядчика возникло обязательство по их возврату заказчику в заявленном размере - 3 551 639 руб. 68 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-25536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская