Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 15АП-18036/14

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2014 г.

Дело N А32-19462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08 сентября 2014 года по делу N А32-19462/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прима АйТи"

к открытому акционерному обществу "Краснодарский завод металлоконструкций"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прима АйТи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарский завод металлоконструкций" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 382 661 руб. 40 коп. в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по сублицензионному договору от 23.10.2013 N ПР-00003847, задолженности в размере 129 378 руб. 80 коп. в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 30.01.2014 N 22-01.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "Краснодарский завод металлоконструкций" в пользу ООО "Прима АйТи" взыскано 312 040 руб. 20 коп., распределены судебные расходы по делу.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам, однако взыскиваемая сумма уменьшена судом в связи с частичным погашением ответчиком долга в сумме 200 000 руб.

Открытое акционерное общество "Краснодарский завод металлоконструкций" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства;

- 30.06.2014 ответчик погасил долг на сумму 120 000 руб.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон поступил текст мирового соглашения, подписанное директором ООО "Прима АйТи" Мостовым Е.В. и представителем ОАО "Краснодарский завод Металлоконструкций" Фарапоновым А.А.

Также от сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Суду представлено мировое соглашение, подписанное уполномоченными представителями сторон, следующего содержания.

1. После подачи искового заявления и до приятия его к производству открытое акционерное общество "Краснодарский завод металлоконструкций" произвело частичное погашение задолженности по договору N ПР-00003847 от 23.10.2013 в размере 200 000 руб. (платежные поручения N 832 от 16.06.2014 на сумму 100 000 руб., N 891 от 18.06.2014 на сумму 100 000 руб.).

2. После подачи искового заявления открытое акционерное общество "Краснодарский завод металлоконструкций" произвело частичное погашение задолженности по договору N 22-01 от 30.01.2012 в размере 120 000 руб. (платежное поручение N 2553 от 15.09.2014 на сумму 120 000 руб.).

3. Стороны признают задолженность открытого акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций" перед обществом с ограниченной ответственностью "Прима АйТи" по договору N ПР-00003847 от 23.10.2013 и по договору N 22-01 от 30.01.2012 в размере 189 797 руб. 20 коп., в том числе НДС 18 %.

4. Открытое акционерное общество "Краснодарский завод металлоконструкций" обязуется произвести оплату задолженности в сумме, указанной в пункте 3 настоящего мирового соглашения, а также сумму 8 069 руб. 06 коп. (часть государственной пошлины, перечисленной обществом с ограниченной ответственностью "Прима АйТи" в федеральный бюджет) на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Прима АйТи" в следующем порядке:

- 100 000 руб. в срок до 10.11.2014;

- 97 866 руб. 26 коп. в срок до 20.11.2014.

5. Общество с ограниченной ответственностью "Прима АйТи" отказывается от взыскания с открытого акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций" иных требований по договору N ПР-00003847 от 23.10.2013 и по договору N 22-01 от 30.01.2012 в полном объеме.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу взыскивается в размере 50% от подлежащей уплате в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2014 года по делу N А32-19462/2014 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Прима АйТи" (ИНН 2310156530, ОГРН 1112310004652) и открытым акционерным обществом "Краснодарский завод металлоконструкций" (ИНН 2302062078, ОГРН 1092302001956), на следующих условиях:

1. После подачи искового заявления и до приятия его к производству открытое акционерное общество "Краснодарский завод металлоконструкций" произвело частичное погашение задолженности по договору N ПР-00003847 от 23.10.2013 в размере 200 000 руб. (платежные поручения N 832 от 16.06.2014 на сумму 100 000 руб., N 891 от 18.06.2014 на сумму 100 000 руб.).

2. После подачи искового заявления открытое акционерное общество "Краснодарский завод металлоконструкций" произвело частичное погашение задолженности по договору N 22-01 от 30.01.2012 в размере 120 000 руб. (платежное поручение N 2553 от 15.09.2014 на сумму 120 000 руб.).

3. Стороны признают задолженность открытого акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций" перед обществом с ограниченной ответственностью "Прима АйТи" по договору N ПР-00003847 от 23.10.2013 и по договору N 22-01 от 30.01.2012 в размере 189 797 руб. 20 коп., в том числе НДС 18 %.

4. Открытое акционерное общество "Краснодарский завод металлоконструкций" обязуется погасить сумму задолженности в размере 189 797 руб. 20 коп., а также 6 620 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску в следующие сроки:

- 100 000 руб. до 10.11.2014;

- 96 417 руб. 70 коп. до 20.11.2014.

5. Общество с ограниченной ответственностью "Прима АйТи" отказывается от взыскания с открытого акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций" иных требований по договору N ПР-00003847 от 23.10.2013 и по договору N 22-01 от 30.01.2012 в полном объеме.

Производство по делу N А32-19462/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прима АйТи" (ИНН 2310156530, ОГРН 1112310004652) из федерального бюджета 6 620 руб.

50 коп. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов