Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-45556/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-70133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "Пятый океан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014

по делу N А40-70133/2014, вынесенное судьей Шустиковой С.Н.

по иску ООО "Альфа-Пласт" (ОГРН 1117847392783 ИНН 7810840466)

к ООО "Торговый дом "Пятый океан" (ОГРН 1047796541616 ИНН 7709557588)

о взыскании задолженности по договору, штрафных санкций и судебных издержек в сумме 767 361 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сафронов П.А. по доверенности от 14.02.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "Альфа-Пласт" с иском о взыскании с ООО "Торговый дом "Пятый океан" 723 758 руб. 34 коп. долга, 43 603 руб. 29 коп. пени, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.08.2014 взыскал с ООО "Торговый дом "Пятый океан" в пользу ООО "Альфа-Пласт" 723 758 рублей 34 копейки долга, 43 603 рубля 29 копеек пени, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 18 347 рублей 23 копейки госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что для взыскания с покупателя платы за поставленный по договору товар поставщик должен доказать, что товар фактически передан покупателю; что истцом не представлены надлежащим образом оформленные доверенности на получение ответчиком; что истцом не подтвержден факт получения ответчиком товара на сумму 723 758 руб. 34 коп.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом с ответчиком заключен договор от 07.04.2012 г. N 76, в рамках исполнения которого поставщиком произведена поставка товара в адрес Покупателя, что подтверждено документально.

Принятый Покупателем товар не оплачен, задолженность составила сумму 723 758 руб. 34 коп.

Истец начислил к взысканию пени по п. 5.3 договора в размере 43 603 руб. 29 коп., а также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей с учетом принципа разумности, небольшой сложности дела.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 331, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанном объеме.

Ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Не оспорив требования в суде первой инстанции, ответчик признал их (п.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Факт наличия указанной задолженности подтвержден двусторонним актом сверки, оригинал которого представлен апелляционному суду на обозрение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Подтверждая свою недобросовестность, заявитель апелляционной жалобы госпошлиной ее не оплатил, несмотря на требования АПК РФ и суда.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-70133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова