Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 08АП-9707/14

город Омск

30 октября 2014 г.

Дело N А81-514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9707/2014) индивидуального предпринимателя Алимурадовой Матанет Осман кызы и (регистрационный номер 08АП-9733/2014) общества с ограниченной ответственностью "Север-Плюс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2014 по делу N А81-514/2014 (судья Максимова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север-Плюс" (ИНН 8906006905, ОГРН 1048900751350) к индивидуальному предпринимателю Алимурадовой Матанет Осман кызы (ИНН 890600181206, ОГРНИП 304890623700022) о взыскании 488 949 рублей 42 копеек,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Алимурадовой Матанет Осман кызы о признании незаключённым договора N 000029 от 02.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Север-Плюс" и предпринимателем Алимурадовой Матанет Осман кызы,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север-Плюс" (далее - ООО "Север-Плюс", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алимурадовой Матанет Осман кызы (далее - ИП Алимурадова М.О.к., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 000029 от 02.01.2012 по состоянию на 02.01.2012 в размере 99 000 рублей, договорной пени в размере 137 313 рублей и задолженности по электроэнергии в размере 27 941 рубль 94 копейки, всего взыскать 264 254 рубля 94 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по состоянию на 01.05.2014 в размере 149 280 рублей 42 копейки, пени за просрочку платежа в размере 339 669 рублей (том 2 л.д. 2-3).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

В свою очередь ответчик заявил встречный иск о признании спорного договора аренды N 000029 от 02.01.2012 незаключённым.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2014 по делу N А81-514/2014 исковые требования ООО "Север-Плюс" удовлетворены: с ИП Алимурадовой М.О.к. в пользу ООО "Север-Плюс" взыскана задолженность по арендной плате в размере 149 280 рублей 42 копейки, пени за просрочку платежа в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 778 рублей 99 копеек, всего взыскать 192 059 рублей 41 копейку.

Встречные исковые требования ИП Алимурадовой М.О.к. о признании незаключённым договора N 000029 от 02.01.2012 оставлены судом без удовлетворения.

Суд первой инстанции констатировал факт заключения между сторонами договора аренды от 02.01.2012 N 000029, факт исполнения сторонами указанного договора. Установил, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы по договору, ввиду чего удовлетворил первоначальный иск. При этом суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей. Суд отклонил доводы встречного иска о незаключенности договора аренды от 02.01.2012 N 000029, поскольку предприниматель с условиями договора была согласна, претензий по поводу индивидуально-определённых признаков предмета договора не предъявляла, обязательства по рассматриваемому договору до определённого момента она добросовестно исполняла (производила арендные и коммунальные платежи).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Север-Плюс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить в части снижения заявленного истцом размера договорной неустойки до 30 000 рублей. В обоснование своей жалобы истец указал на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, а также непредставление ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда в обжалуемой Обществом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Алимурадовой М.О.к. тоже обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2014 по делу N А81-514/2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Север-Плюс" в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований ИП Алимурадовой М.О.к.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно посчитал заключенным договор аренды от 02.01.2012 N 000029 на неопределенный срок, поскольку срок договора N 000029 от 02.01.2012 истёк, а новый договор аренды она с истцом не заключала.

Также не соглашается с выводами суда относительно заключенности договора аренды, настаивая на ненадлежащей индивидуализации предмета аренды.

Кроме того, ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки в размере 30 000 рублей последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Алимурадовой М.О.к. истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Север-Плюс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По договору аренды земельного участка N 164-11 от 30.12.2011 Муниципальное образование город Муравленко предоставило в аренду ООО "Север-Плюс" земельный участок площадью 0,2374 га с кадастровым номером 89:13:010214:88, расположенный по адресу г. Муравленко, панель 14, на срок по 30.июня 2015 года. Земельный участок предоставлен под торговый павильон N 1 и эксплуатацию движимого имущества городского рынка и организацию сезонной торговли.

Пунктом 4.1.3 договора аренды предусмотрено право арендатора земельного участка (ООО "Север-Плюс") передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

ООО "Север-Плюс" 02.01.2012 заключило договор аренды N 000029 с предпринимателем Алимурадовой М.О.к., согласно которому ООО "Север-Плюс" предоставило предпринимателю Алимурадовой М.О.к. во временное пользование за плату торговую площадь N 115 на территории городского торгового комплекса "Север" по адресу г. Муравленко, ул. Нефтяников, 28, площадью 31 кв.м для осуществления деятельности по продаже товаров. Срок действия договора был установлен с 02.01.2012 по 30.12.2012.

Согласно условиям договора аренды N 000029 от 02.01.2012 постоянный размер платы по договору составляет 9 990 рублей в месяц.

Переменная часть арендной платы равна стоимости электроэнергии, потреблённой арендатором в прошлом месяце.

Ответчик принял по акту от истца торговую площадь N 115 общей площадью 31 кв.м в исправном состоянии, претензии арендатора по переданному месту отсутствовали, что подтверждается двухсторонним актом приёма-передачи N 000029 от 02.01.2012.

По окончании срока аренды торговой площади Алимурадова М.О.к. продолжала пользоваться арендованным имуществом, однако, арендную плату перестала вносить с апреля 2013 года.

По состоянию на 29.01.2014 задолженность ответчицы по арендной плате составила 99 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 000029 от 02.01.2012 арендная плата вноситься арендатором единым платежом в размере 100% в период с 25 по 30 число текущего месяца.

За несвоевременную оплату арендного платежа пунктом 5.4. договора N 000029 от 02.01.2012 установлена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Просрочка Алимурадовой М.О.к. внесения арендной платы побудила истца обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчицы задолженности по арендной плате по состоянию на 02.01.2012 в размере 99 000 рублей, договорной пени в размере 137 313 рублей и задолженности по оплате электроэнергии в размере 27 941 рубль 94 копейки.

Впоследствии, в заявлении от 27.04.2014 истец уточнил свои требования к ответчику. Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по арендной плате по состоянию на 01.05.2014 в размере 149 280 рублей 42 копейки. При этом истец указывает, что денежные средства ответчицы в размере 54 560 рублей были зачислены на погашение задолженности по электроэнергии за 2013 год. Кроме того, истец просит взыскать с ответчицы неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 336 669 рублей, начисленную за период просрочки с 01.03.2013 по 16.05.2014.

Как указывалось ранее, суд принял к рассмотрению уточнённые требования истца.

Полагая, что в договоре аренды N 000029 от 02.01.2012 отсутствуют данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору, Алимурадова М.О.к. предъявила к ООО "Север-Плюс" встречный иск о признании договора N 000029 от 02.01.2012 между ООО "Север-Плюс" и предпринимателем Алимурадовой М.О.к. о передаче в арнду торговой площади N 113 на территории Городского торгового комплекса "Север" по адресу г. Муравленко, ул. Нефтяников, 28, незаключённым.

ИП Алимурадова М.О.к. не отрицала факта пользования торговой площадью N 115, переданной ей в аренду по договора N 000029 от 02.01.2012, однако указала, что срок договора N000029 от 02.01.2012 истёк, а новый договор аренды она с истцом не заключала.

Также ответчица ссылается на то, что 13.05.2013 Администрацией МО г. Муравленко вынесено распоряжение N 723 о предоставлении земельного участка, в котором указано на необходимость предоставления индивидуальным предпринимателям, в том числе и ей, в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 89:13:010214:88, подготовить и заключить с ООО "Север-Плюс" и индивидуальными предпринимателями дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 03.12.2011 N 154-11.

Предприниматель указывает, что ею произведена оплата за аренду земельного участка согласно расчёту, произведённому Администрацией МО г. Муравленко.

Кроме того, Алимурадова М.О.к. указывает, что в договоре N 000029 от 02.01.2012 и в акте N 000029 от 02.01.2012 приёма-передачи подпись ей не принадлежит, а документы подписаны продавцом, не уполномоченным ею на подписание договора, доверенность ею не выдавалась. В связи с чем, считает Алимурадова М.О.к., обязательства по договору аренды у неё не возникли.

Алимурадова М.О.к. утверждает, что осуществляет предпринимательскую деятельность в своём собственном павильоне "Аллигатор", расположенном в г. Муравленко, ул. Нефтяников, 28. Следовательно, при возврате торговой площади N 115 ООО "Север-Плюс" она должна будет отдать свой собственный торговый павильон.

При этом Алимурадова М.О.к. признаёт, что её павильон (строение 16) расположен на муниципальном участке с кадастровым номером 89:13:010214:88.

Считает, что между ней и ООО "Север-Плюс" возможно только заключение договора субаренды земельного участка.

Алимурадовой М.О.к. утверждает, что обращалась в ООО "Север-Плюс" по вопросу заключения с ней договора субаренды земельного участка под торговым павильоном, но получила отказ.

Алимурадова М.О.к. также ссылается на решение комиссии УФАС по ЯНАО от 17.04.2014 N 02-01/17.1/12-2014, которым установлено, что ООО "Север-Плюс" не обладает статусом городского рынка, в связи с чем отношения между ним и индивидуальными предпринимателями, которым общество предоставляет в аренду определённые земельные участки, являющиеся муниципальной собственностью, следует квалифицировать как договоры субаренды муниципального имущества.

Поскольку объектом аренды является непотребляемая вещь (имущество, а не ее площадь), договор аренды торговой площади N 115 на территории городского торгового комплекса "Север" Алимурадова М.О.к. считает незаключённым.

18.07.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды N 000029 от 02.01.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его заключенности, в силу следующего.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Согласно части 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, условие об объекте аренды является существенным для данного вида договора, а отсутствие в договоре данных, позволяющих идентифицировать подлежащее передаче имущество, указывает на незаключенность договора в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору (например, местонахождение, площадь земельного участка, иные характеристики, свойства земельного участка).

Предметом договора аренды N 000029 от 02.01.2012 являлась торговая площадь N 115 на территории городского торгового комплекса "Север" по адресу: 629601, г. Муравленко, ул. Нефтяников, 28 общей площадью 31 кв.м (пункт 1.1 договора).

Таким образом, договор аренды содержит данные, позволяющие определенно установить нежилое помещение (строение), подлежащее передаче арендатору в качестве предмета аренды, что свидетельствует о согласованности сторонами всех существенных условий договора.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по акту приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Арендодатель исполнил обязательства, вытекающие из договора аренды N 000029 от 02.01.2012 по передаче арендатору спорной торговой площади N 115 общей площадью 31 кв.м, что подтверждается актом приема-передачи от 02.01.2012 (л.д. 14).

При этом, суд верно отметил, что между сторонами договора отсутствовали разногласия относительно предмета договора (акт приема-передачи предмета аренды сторонами подписан без замечаний и возражений), соответствующая оплата арендатором Алимурадовой М.О.к. произведена.

У Алимурадовой М.О.к. не возникало претензий по поводу характеристики самого договора или характеристики предмета договора, его индивидуально-определённых признаков ни при оформлении акта-приема передачи арендованного имущества, ни при последующем исполнении договора.

Также Алимурадовой М.О.к. производила арендные и коммунальные платежи.

В связи с чем нельзя признать правомерным требование Алимурадовой М.О.к. о признании незаключенным договора, с условиями которого была согласна, обязательства по которому она до определённого момента добросовестно исполняла, не смотря на то, что как утверждает Алимурадова М.О.к., договор был подписан не ею, а неуполномоченным на то продавцом.

На основании изложенного, у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей по договору N 000029 от 02.01.2012.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда относительно предоставления земельного участка на территории арендуемой ООО "Север-Плюс".

Так, 13.05.2013 было заключено дополнительное соглашение N 1/31-13 по условиям, которого земельный участок с кадастровым номером 89:13:010214:88 разделен между предпринимателями (том 1 л.д. 107-110).

Однако, как верно отметил истец в своем отзыве указанный вывод ошибочен и свидетельствует о неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации считается заключенным с момента его регистрации.

Договор аренды земельного участка N 164-11 от 30.12.2011 был зарегистрирован в регистрационной палате 21.02.2012 за N89-89-06/002/2012-046.

Следовательно, дополнительное соглашение к договору подлежащего регистрации, также подлежит регистрации.

Не подлежат государственной регистрации договора на срок заключенные менее 1 года. Срок аренды согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1/31-13 к договору аренды земельного участка N 164-11 превышает 11 месяцев, таким образом, он, если бы был подписан ООО "Север-Плюс", подлежал регистрации, о чем прописано, подготовившими его специалистами отдела земельных отношений Администрации г. Муравленко в самом дополнительном соглашении.

Между тем, в материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии произведенной регистрации в уполномоченном органе, согласии основного арендатора ООО "Север-Плюс" изменение условий договора аренды земельного участка, при этом без согласия его арендатора и ограничение установленных договором прав его арендатора не допускается (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, дополнительное соглашение, N 1/31-13 от 13.05.2013 не подписано полномочным лицом от имени ООО "Север-Плюс", не зарегистрировано в уполномоченном органе, а поэтому не заключено и не вступило в законную силу и не имеет юридической силы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части также подлежат отклонению.

В силу статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В соответствии со статьей 2 договора аренды от 02.01.2012 N 000029 арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату, в размерах и сроки, указанные в договоре.

Согласно условиям договора аренды N 000029 от 02.01.2012 постоянный размер платы по договору составляет 9 990 рублей в месяц.

Как указано выше, на основании пункта 2.3 договора аренды N 000029 от 02.01.2012 арендная плата вноситься арендатором единым платежом в размере 100% в период с 25 по 30 число текущего месяца.

По состоянию на 01.03.2014 задолженность ответчицы по арендной плате составила 149 280 рублей 42 копейки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды N 000029 от 02.01.2012 ответчиком обязательства по внесению арендной оплаты исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность по арендной плате.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 5 пункта 38 информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, считает несостоятельными доводы ответчика относительно прекращения 31.12.2012 срока действия рассматриваемого договора аренды.

Действительно, пунктом 7.2. договора N 000029 от 02.01.2012 предусмотрено, что договор прекращает свое действие в случае истечения срока его действия.

По условиям договора N 000029 от 02.01.2012 срок его действия истёк 31.12.2012.

Однако, доказательства возврата ответчиком имущества, арендованного по договору аренды N 000029 от 02.01.2012 арендодателю, а также того, что Алимурадова М.О.к. не пользуется имуществом, переданным ей в аренду по договору N 000029 от 02.01.2012, в материалах дела отсутствуют.

При этом, согласно искового заявления ООО "Север-Плюс", общество не возражало против продолжения пользования Алимурадовой М.О.к. арендованным имуществом.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В тоже время, согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку ни одна из сторон не представила доказательств обращения к другой с уведомлением об отказе от договора, договор считается действующим и в настоящее время (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также обоснованно не приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что договор N 000029 от 02.01.2012 является договором субаренды, поскольку в силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку наличие задолженности по арендным платежами в заявленном размере подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Север-Плюс" о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 01.05.2014 в размере 149 280 рублей 42 копейки.

ООО "Север-Плюс" также заявлено о взыскании с предпринимателя неустойки за просрочку арендных платежей по договору аренды N 000029 от 02.01.2012 по состоянию на 01.03.2014 в размере 339 669 рублей.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Возможность взыскание неустойки за просрочку внесения арендной платы предусмотрена пунктом 5.4. договора аренды N 000029 от 02.01.2012, согласно которому неустойка составляет 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, изложенному в исковом заявлении с учетом уточнения (том 2 л.д. 2-3), сумма неустойки за период с февраля 2013 года по 16.05.2014 составляет 339 669 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и был обоснованно признан верным.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывал на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как указывалось ранее, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка рассчитана по правилам пункта 5.4 договора аренды N 000029 от 02.01.2012. Вместе с тем, размер неустойки 1% за каждый день просрочки, составляет примерно 360% годовых.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем никто не лишает ответчика права обосновать несоразмерность неустойки, исходя из критериев, установленных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.1999 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что и было сделано ответчиком при заявлении ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, заявляя в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что предусмотренный договором размер неустойки - 1% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки значительно превышает действующий в период неисполнения обязательства размер ставки рефинансирования, установленный Центрального банка России (8,25% годовых).

Учитывая конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 30 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные выше обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Устанавливая размер подлежащей взысканию пени, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы предпринимателя, ответчик, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах требование ООО "Север-Плюс" о взыскании с ИП Алимурадовой М.О.к. неустойки в размере 339 669 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания 30 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб несостоятельны, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права подателями жалоб. Поводов к отмене либо изменению решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2014 по делу N А81-514/2014-оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер