Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-43864/14

г.Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-73024/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-73024/14, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-637)

по иску ОАО "ИНСТИТУТ ГИПРОСТРОЙМОСТ" (ОГРН 1027739008439, 129278, Москва, ул.Павла Корчагина, 2 )

к ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." (ОГРН 1027728001289, 117335, Москва, ул.Гарибальди, д.21)

о взыскании задолженности в размере 6204303 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44076 руб. 40 коп. на 15.05.2014 с последующим начислением по дату погашения задолженности

При участии в судебном заседании:

От истца: Евстигнеев И.А. по доверенности от 16.04.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ИНСТИТУТ ГИПРОСТРОЙМОСТ" (далее - истец, исполнитель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС имени Цейтлина Георгия Александровича" (далее - ответчик, заказчик) 6.204.303,12 рублей долга по оплате выполненной на основании договора от 20.02.2012 N 17581 (далее - договор) работы, 44.076,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.08.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, в связи с нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, указал на то, что суд не содействовал сторонам в заключении мирового соглашения.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.08.2012 г., N 2 от 13.08.2012 г., N 3 от 29.12.2012 г., N 4 от 11.12.2013 г., исполнитель разработал и передал в полном объеме заказчику рабочую документацию на искусственные сооружения по титулу: "Выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации, подготовке территории, включая землеустроительные работы, переустройство и подключение сетей инженерно-технического обеспечения, и реконструкции Бусиновской транспортной развязки"; что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки проектной продукции: N 1 от 10.08.2012 г. на сумму 1 245 355,27 руб. с учетом НДС; N 2 от 20.12.2012 г. на сумму 13 688 427,37 руб. с НДС; N 3 от 19.06.2013 г. на сумму 4 163 245,32 руб. с НДС; N 4 от 28.06.2013 г. на сумму 2 341 035,04 руб. с НДС; N 5 от 25.06.2013 г. на сумму 1 481 165,50 руб. с НДС; N 6 от 27.06.2013 г. на сумму 5 138 836,87 руб. с НДС; N 7 от 31.07.2013 г. на сумму 2 425 196,18 руб. с НДС; N 8 от 24.09.2013 г. на сумму 9 781 028,85 руб. с НДС; N 9 от 22.11.2013 г. на сумму 3 294 863,26 руб. с НДС; N 10 от 16.12.2013 г. на сумму 949 121,20 руб. с НДС; N 11 от 25.12.2013 г. на сумму 5 595 469,14 руб. с НДС.

Таким образом, исполнитель выполнил и сдал, а заказчик принял без претензий проектные работы на общую сумму цены договора в размере 50.103.744,00 рублей, включая НДС.

В нарушение условий договора, ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных исполнителем работ в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 6.204.303,12 рублей.

Согласно п.2.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с календарным планом, в течение 10 банковских дней после поступления денежных средств от генерального заказчика - ОАО "Мостотрест" - за этапы договора, в состав которых входят работы настоящего договора.

При этом, условие данного пункта договора в части, касающейся возникновения и исполнения обязательства по оплате выполненных работ после поступления средств от генерального заказчика, ничтожно в силу ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т.к. возникновение данной обязанности у заказчика поставлена в зависимость от действий третьих лиц, с которыми исполнителя не связывают договорные обязательства, что противоречит ст.2, 190, 401, 706 ГК РФ.

Поскольку в договоре срок для оплаты выполненных работ сторонами не установлен, исполнителем в адрес заказчика в порядке п.2 ст. 314 ГК РФ направлено требование N С-317 от 06.02.2014 г. о погашении задолженности в сумме 28025550,54 руб. с НДС, а также претензия N С-450 от 17.02.2014 г. об оплате основной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

04 апреля 2014 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо N 0648 с просьбой принять за него частичное исполнение денежного обязательства по погашению основной задолженности третьим лицом - ОАО "Моспроект-3" (в размере 21821247,42 руб., включая с НДС), который платежными поручениями NN 680, 681 и 682 перечислил указанную сумму на расчетный счет истца 14 апреля 2014 г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 6.204.303,12 рублей, с учетом НДС, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, а также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 08.05.2014 г. по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о непредставлении возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, поскольку для заключения такового необходима не только воля должника, но и воля истца, которой с учетом позиции последнего не усматривается.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 г. по делу N А40-73024/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик