Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 12АП-10297/14

г. Саратов

10 ноября 2014 г.

Дело N А57-7106/2011

Резолютивная часть определения объявлена "10" ноября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен "10" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Андрея Владимировича, Саратовская область, г. Вольск,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2012 года по делу N А57-7106/2011, судья Рожкова Э.В.,

по требованию кредитора общества с ограниченной ответственностью "ФЖС", г.Саратов, ОГРН 1026402205686, ИНН 6450045370 о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ФОНДА ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2011 года принято к производству заявление Жевалевой Н.Б., Терешиной И.Н. о признании ФОНДА ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника по делу N А57- 7106/2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2011 в отношении ФОНДА ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кровяков К.А.

В соответствии с указанным определением при банкротстве ФОНДА ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, являющегося застройщиком, подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о введении в отношении должника, являющегося застройщиком многоквартирных домов, процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.11.2011.

02.11.2011 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный кредитор, ООО "ФЖС" с заявлением об установлении требования о передаче жилых помещений на общую сумму 152 396 931 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2012 признано обоснованным требование участника строительства общества с ограниченной ответственностью "ФЖС" о передаче жилых помещений и включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, Захаров Андрей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2012, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Захарова Андрея Владимировича через канцелярию апелляционного суда поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2012 и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пунктов 1 и 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционным судом установлено, что отказ Захарова Андрея Владимировича от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, полномочия представителя на подписание отказа от апелляционной жалобы подтверждены, в связи с чем, находит возможным принять заявленный отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 названного Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Соответствующие разъяснения также содержатся в п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Принимая во внимание изложенное, с учетом ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день срока, предусмотренного для апелляционного обжалования определения суда от 10.04.2012 по данному делу, приходился на 24.04.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 10.04.2012 подана Захаровым А.В. 01.10.2014, что подтверждается штампом суда первой инстанции на апелляционной жалобе, то есть с пропуском десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Захаров А.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указав, на то, что об основаниях для обжалования определения суда от 10.04.2012 ему стало известно 24.09.2014, из сведений, размещенных на сайте суда.

В качестве уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование Захаров А.В. сослался на определение суда первой инстанции от 10 сентября 2014 года, которым в порядке процессуального правопреемства, участник строительства Гапонов А.В. заменен его правопреемником, Захаровым А.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов.

Требования участника строительства Гапонова А.В., чьим правопреемником является податель апелляционной жалобы, были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Захаров А.В. является правопреемником Гапонова А.В., который должен был узнать о принятом судебном акте не позднее апреля 2012 года, однако правом на его обжалование не воспользовался.

С учетом изложенного, оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приобретение Захаровым А.В. статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, после принятия определения от 10.04.2012 и истечения срока на его обжалование, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом следует отметить, что такое восстановление процессуального срока для лиц, вступивших в дело о банкротстве, позднее истечения срока на обжалование спорного судебного акта привело бы к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее. Непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

То обстоятельство, что кредитор был включен в реестр требований должника после принятия обжалуемого определения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у Захарова А.В. отсутствовал.

Его правопредшественник, Гапонов А.В., своим правом выдвигать возражения против включения в реестр требований других кредиторов, в частности, ООО "ФЖС", и правом на апелляционное обжалование принятого судебного акта не воспользовался.

При таких обстоятельствах указанная в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина апелляционным судом не признана уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, поскольку апелляционная жалоба на определение суда от 10.04.2012 подана Захаровым А.В. с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказывает.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при приеме апелляционной жалобы судом не разрешен, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционный суд отказывает, производство по апелляционной жалобе Захарова А.В. подлежит прекращению и по второму основанию, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Захарова Андрея Владимировича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2012 года по делу N А57-7106/2011.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Захарова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2012 года по делу N А57-7106/2011.

Определение вступает в силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова