Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 09АП-42959/14

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-95936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-95936/2014, принятое судьёй Нариманидзе Н.А.(148-609) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Легкий пар" (ОГРН 1037739298035)

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Ершова В.Б. по дов. от 29.10.2014, Савкина И.В. по дов. от 18.06.2014;
от ответчика:	Бердникова Е.С. по дов. от 21.10.2014 N 6-06-26390;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2014 признано незаконным и отменено постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 982-ЗУ/9088359/1-14 от 10.06.2014 о привлечении к административной ответственности ООО "Легкий пар" на основании ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с принятым решением Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 22.04.2014 N 9088359 Госинспекцией по недвижимости города Москвы в пределах своих полномочий в период с 05.05.2014 по 02.06.2014 была проведена проверка в отношении ООО "Легкий пар" в целях оценки выполнения требований по использованию земельных участков и объектов нежилого фонда на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Рогова, вл.22, корп. 2.

В ходе проверки сотрудниками инспекции было установлено, что ООО "Легкий пар" владеет и пользуется земельным участком по указанному адресу, общей площадью 2 918 кв.м, переданным Обществу в соответствии с п. 1.1 договора аренды N М-08-038740 от 14.11.2012 для использования объектов размещения учреждений и организаций бытового обслуживания.

В результате проверки установлено, что ООО "Легкий пар" нарушило разрешенное использование земельного участка, а именно на части земельного участка площадью 148 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Рогова, вл. 22, корп. 2 ведёт эксплуатацию предприятия общественного питания.

По результатам проверки был составлен акт проверки N 9088359 от 29.05.2014, в котором зафиксированы выявленные правонарушения.

30.05.2014 инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении N 9088359/1 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Госинспекции по недвижимости города Москвы от 10.06.2014 N 982-ЗУ/9088359/1-14 ООО "Легкий пар" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности названного постановления миграционной службы.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом пунктов 1, 4.2.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной или иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела Общество пользуется земельным участком площадью 2 918 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Рогова, вл.22, корп. 2 на основании долгосрочного договора аренды от 14.11.2012 N М-08-038740 для использования объектов размещения учреждений и организаций бытового обслуживания (1.2.5).

В соответствие с Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП "Об утверждении Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве" обозначение 1.2.5 включает в себя объекты размещения организаций общественного питания.

Таким образом, на территории земельного участка с кадастровым номером 77:08:0009022:8 могут быть размещены объекты общественного питания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не осуществлял использование земельного участка с нарушением условий разрешенного использования.

Принимая во внимание изложенное, наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения административным органом не доказано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-95936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина