Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 16АП-3599/14

г. Ессентуки

10 ноября 2014 г.

Дело N А61-1545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.08.2014 по делу N А61-1545/2014 (судья Баскаева Т.С.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)

к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие Поток" (ОГРН 1022601634516, ИНН 2632062982)

о взыскании 15 844 471 рубля (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" Сикоева М.М. (доверенность N 18 от 01.01.2014), представителя закрытого акционерного общества "Производственное предприятие Поток" Кожокаря И.П. (доверенность от 12.03.2014),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ОАО "МРСК Северного Кавказа", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие Поток" (далее - ЗАО "Производственное предприятие Поток", ответчик) о расторжении договоров подряда от 16.08.2013 N 17/07/13/13 и N 17/07/13/14, от 28.06.2013 N 08/КС/СОФ/2013 и N 09/КС/СОФ/2013, взыскании 15 844 471 рублей пени за ненадлежащее исполнение условий перечисленных договоров (уточненные требования).

Определением от 08.08.2014 исковое заявление ОАО "МРСК Северного Кавказа" оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку пункт 16.1 спорных договоров представляет собой третейскую оговорку, которая указывает на соблюдение сторонами письменной формы третейского соглашения, а от ответчика поступило возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, с ходатайством по правилам пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Северного Кавказа" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судом первой инстанции не исследован тот факт, что ОАО "МРСК Северного Кавказа" является аффилированным лицом по отношению к третейскому суду при НП "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ", на рассмотрение которого в силу пункта 16.1. договоров стороны обязались передавать все споры и разногласия по договорам, тем самым третейское соглашение не обеспечивает соблюдение принципов законности, независимости и беспристрастности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.08.2014 по делу N А61-1545/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры подряда от 16.08.2013 N 17/07/13/13 и N 17/07/13/14, от 28.06.2013 N 08/КС/СОФ/2013 и N 09/КС/СОФ/2013.

Пунктом 16.1 договоров, заключенных между сторонами установлено, что в случае недостижения согласия между Сторонами путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Названное условие договора представляет собой третейскую оговорку, которая указывает на соблюдение сторонами письменной формы третейского соглашения.

Посчитав недобросовестным исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Северного Кавказа" указывает, что является аффилированным лицом по отношению к третейскому суду при НП "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ", на рассмотрение которого в силу пункта 16.1. договоров стороны обязались передавать все споры и разногласия по договорам, тем самым третейское соглашение не обеспечивает соблюдение принципов законности, независимости и беспристрастности.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О Третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о Третейских судах) третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора, а вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

В пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что содержащееся в договоре условие о рассмотрении в третейском суде всех возникающих по договору споров носит автономный характер, не прекращает своего действия и не утрачивает силы по истечении срока действия договора.

Как установлено апелляционным судом, третейское соглашение истцом в предусмотренном законом порядке не оспорено, недействительным или утратившим силу не признано, не имеется оснований и для вывода о недействительности третейской оговорки в силу ее ничтожности.

Указанная в регламенте Третейского суда при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" процедура формирования суда не нарушает принцип беспристрастности и не препятствует надлежащей судебной защите имущественных прав истца. Существующий порядок формирования состава третейского суда не нарушает требования, указанные в пункте 1 статьи 8 Закона о Третейских судах.

Согласно пункту 4 статьи 19 Положения о Третейском суде при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - положение) третейские судьи независимы и беспристрастны при исполнении своих обязанностей и не должны выступать в роли представителей ни одной из сторон. Третейский судья обязан сообщить Третейскому суду и сторонам о любых обстоятельствах, которые могут вызвать оправданные сомнения относительно его беспристрастности или независимости, при условии, что такие обстоятельства возникли до завершения третейского разбирательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 положения Третейский суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство третейским разбирательством, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создаст условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм права при рассмотрении спора.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении требований истца в Третейском суде не будет обеспечено соблюдение основополагающих конституционных принципов - беспристрастности и незаинтересованности в исходе дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Третейский суд при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" руководствуется законодательством Российской Федерации.

Кроме того, лица, участвующие в деле вправе знакомиться с материалами дела, заявлять отводы (пункт 1 статьи 9 Регламента Третейского суда при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ"). Таким образом, истец не лишен возможности заявить отвод третейскому судье.

Согласно пункту 2 статьи 10 положения по согласованию с председателем Третейского суда стороны вправе избрать третейских судей из числа лиц, не входящих в список третейских судей. При этом такие лица должны отвечать требованиям к третейским судьям, установленным настоящим положением.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апеллянта о том, что поскольку 8 из 14 членов совета НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" являются представителями ОАО "Холдинг МРСК", то будет нарушен принцип беспристрастности при рассмотрении спора Третейским судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.08.2014 по делу N А61-1545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов