Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 07АП-9154/14

г. Томск

12 ноября 2014 г.

Дело N А45-9637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КабельГрупп"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 августа 2014 г. по делу N А45-9637/2014 (судья Е.А. Нахимович)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КабельГрупп" (ОГРН 1127847456824, ИНН 7840476341, 191025, г. Санкт-Петербург, пр. Владимирский, д. 16, пом. 5Н; 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Короленко, д. 7, лит. А, пом. 2Н)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСнабЛогистика"

(ОГРН 1095404013253, ИНН 5404393109, 630108, г. Новосибирск, ул. Широкая, д. 15)

об обязании принять обратно поставленный по счету от 14.11.2013 N 984 товар, о взыскании 147000 руб. уплаченных за товар, затрат по доставке товара в размере 14550 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 2298,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КабельГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСнабЛогистика" (далее - ответчик) об обязании Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСнабЛогистика" принять обратно поставленный по счету от 14.11.2013 N 984 товар, о взыскании 147 000 рублей уплаченных за товар, затрат по доставке товара в размере 14 550 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 2 298,54 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Истец в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет от 14.11.2013 N 984 на оплату подлежащей поставки партии товара на сумму 147 000 рублей.

Истец оплатил счет в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2013 N 4602.

Согласно счету ответчик должен был передать истцу кабель СБл 3x120 - 10 кВ в количестве 60 метров на общую сумму 147 000 рублей.

Товар доставлен в адрес истца транспортной компанией ООО "Деловые линии" по накладным от 20.11.2013 N 13-00383016947, от 20.11.2013 N 13-00385026394 (товарная накладная от 20.11.2013 N 639).

04.12.2013 при сдаче кабеля в работу и снятии капы, установленной на конце кабеля, выявлено, что поставленный кабель СБЛ-10 (3х120) в количестве 60 метров не соответствует заказанному, а именно: наружный диаметр кабеля 60 мм вместо 51 мм заявленного согласно ГОСТ 18410-73 для СБЛ-10 (3х120); броня изготовлена из круглых оцинкованных стальных проволок диаметром 4 вместо лент кабеля СБЛ-10 (3х120). Данное обстоятельство подтверждается Рекламационным актом от 04.12.2013 N 04/12-13.

Истец обратился к ОАО "ЛЕНЭНЕРГО Кабельная сеть" с просьбой оказать услуги по экспертизе образца кабеля, заявленного как СБл 3х120-10 кВ.

В результате проведенной экспертизы установлено следующее: 1. представленный образец кабеля соответствует маркировке СПШв 3х120-6 кВ; 2) на контрольной ленте в образке кабеля нанесена маркировка "К-09 1997 г" (завод "Камкабель").

В связи с тем, что в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 456, пунктами 1 и 4 статьи 469 этого же Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи, а также товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли - продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя (получатель) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы деда доказательства, суд установил отсутствие доказательств незамедлительного уведомления ответчика о поставке некачественной продукции, невозможности при принятии товара установить расхождение в поставленном товаре, вызове представителя ответчика для совместного осмотра и составления акта, либо принятия иных мер к предъявлению товара поставщику для его осмотра.

Так, согласно материалам дела, рекламационный акт от 04.12.2013 представленный в доказательство поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, составлен через две недели после поставки товара работниками истца. В указанном не указаны признаки, которые бы позволяли утверждать, что истцом осмотрен товар, поставленный именно ответчиком.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, экспертиза, выполненная ОАО "ЛЕНЭНЕРГО Кабельная сеть", проведена по инициативе истца и без участия ответчика, в ней не указаны признаки, позволяющие идентифицировать исследуемый товар с товаром, переданными по накладным от 20.11.2013 N 13-00383016947, от 20.11.2013 N 13-00385026394 (товарная накладная от 20.11.2013 N 639), не представлено доказательств того, что ОАО "ЛЕНЭНЕРГО Кабельная сеть" обладает лицензией, иными документами, подтверждающее наличие специальных познаний сотрудников в данной области.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие доказательств незамедлительного уведомления ответчика о поставке некачественной продукции, вызове представителя ответчика для совместного осмотра и составления акта либо предпринятия иных мер к предъявлению товара поставщику для его осмотра является основанием для отказа в иске ООО "КабельГрупп" к ООО "ТрансСнабЛогистика" об обязании принять обратно поставленный по счету от 14.11.2013 N 984 товар, о взыскании 147000 руб. уплаченных за товар, затрат по доставке товара в размере 14550 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 2298,54 руб.

Обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод о том, что ответчиком не был представлен паспорт качества на соответствующий барабан поставленного кабеля, поскольку договор купли-продажи кабеля СБл-10 заключен сторонами путем обмена документами (счет, платежное поручение, товарная накладная и др.), данные документы не содержали договорные требования к товаросопроводительным документам, в том числе к обязательному наличию и содержанию технической документации на товар. Следовательно, договорные условия к документации на товар отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказав истцу в удовлетворении исковых требований, принял законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о ссылке суда на правовую позицию, изложенную в постановлении ФАС ЗСО от 29.08.2013 по делу N А46-6650/2012, не опровергает выводы арбитражного суда о недоказанности истцом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении (толковании) судом первой инстанции норм материального права, сводятся к повторению ранее заявлявшихся аргументов, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судом, и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для пересмотра которых у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2014 г. по делу N А45-9637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин