Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 13АП-20610/14

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2014 г.

Дело N А56-80836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Калугина М.Н. по доверенности от 30.12.2013 N 430-053

от ответчика (должника): Белова Л.А. по доверенности от 11.07.2014 N 21-727/14

от 3-го лица: 1. Портная Т.М. по доверенности от 27.12.2013 N 5/39/25;

2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20610/2014, 13АП-20611/2014) Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу N А56-80836/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга"

3-е лицо: 1. Администрация Кировского района Санкт-Петербурга,

2. Комитет Финансов Санкт-Петербурга

о взыскании неустойки

установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", о взыскании 145 483 руб. 40 коп. неустойки за самовольное присоединение абонентов по договору энергоснабжения от 01.01.2002 г. N 22197 (далее - Договор) по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 9, корп. 1; 102 661 руб. 56 коп. неустойки за самовольное присоединение абонентов по вышеуказанному договору энергоснабжения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.53/56.

Определением суда от 31.03.2014 г. судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым, истец просил взыскать: неустойку за самовольное присоединение субабонента по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 9, корп.1, в размере 35 567 руб. 86 коп. и неустойку за самовольное присоединение субабонента по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.53/56, в размере 102 661 руб. 56 коп.

Общая сумма заявленной ко взысканию неустойки составила 138 229 руб. 42 коп.

Решением суда от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах ответчик и Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просят отменить указанное решение, указывая, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ленэнерго" (энергоснабжающей организацией) и Санкт-Петербургским Государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (абонентом) 01.01.2002 г. заключен договор энергоснабжения N 22197 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию и мощность, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1).

Список потребителей электроэнергии указан в приложении N 1 к договору.

В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" с 01.10.2005 г. права и обязанности по договору перешли в соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ и разделительным балансом к компании правопреемнику - Открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания".

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора абонент вправе с предварительного письменного согласия энергоснабжающей организации присоединять к своей сети субабонентов после реализации технических условий, выданных энергоснабжающей организацией.

Согласно пункту 6.1 договора за самовольное, без разрешения энергоснабжающей организации, присоединение субабонентов предусмотрена неустойка в четырехкратном размере тарифа либо в размере, установленном действующими нормативно-правовыми актами, за всю энергию (мощность), используемую или присоединенную с нарушением договора за весь срок его действия, но не более срока исковой давности.

В актах визуального контроля системы учета электрической энергии от 14.11.2011 г. (по адресу проспект Ветеранов, дом 53/56) и от 23.05.2011 г. (по адресу Дачный проспект, дом 9, корп.1) содержатся сведения о подключении ответчиком субабонентов к своим сетям после прибора учета электрической энергии. Указанные документы подписаны представителями субабонентов, которые не отрицали того факта, что они подключены к сетям Ответчика.

Сведения, содержащиеся в актах визуального контроля системы учета электрической энергии от 14.11.2011 г. (по адресу проспект Ветеранов, дом 53/56) и от 23.05.2011 г. (по адресу Дачный проспект, дом 9, корп.1), подтверждены также иными доказательствами, а именно:

- По адресу Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 53/56 истец располагает копией договора N 196 на отпуск электрической энергии, заключенного между Ответчиком и Мининым Д.Н., а также актом разграничения сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Согласно указанным документам, павильон "Ремонт обуви", принадлежащий Минину Д.Н., подключен к электроснабжению от сетей Ответчика, Ответчик взимает плату с Минина Д.Н. за отпущенную электрическую энергию. Оплата подтверждается копией квитанции Кировского РЖФ и чека об оплате.

- По адресу Санкт-Петербург, Дачный проспект, дом 9, корп.1 между Ответчиком и субабонентом - СПб ГБУ "ТЦСО" заключен договор на возмещение затрат по электроэнергии, что подтверждается копией письма от СПб ГБУ "ТЦСО" в адрес ОАО "Петербургская сбытовая компания" (исх.N 873 от 27.07.2012 г., вх. N 32121-^3 от 27.07.2012 г). Ответчик изъявил намерение взыскать выставленную Истцом неустойку за самовольное присоединение субабонента в размере 145.483,40 руб. с самого субабонента, что подтверждается письмом Ответчика в адрес СПб ГБУ "ТЦСО" от 16.07.2012 г. N 4-1038.

15.11.2013 г. представителем ОАО "Петербургская сбытовая компания" был произведен осмотр схемы электроснабжения и присоединенного электрооборудования. Осмотром было установлено, что СПб ГБУ "ТЦСО" подключено через ГРЩ, принадлежащий Ответчику. Представителем СПб ГБУ "ТСЦО" акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 0002117/031/1 от 15.11.2013 г. подписан без замечаний, но с указанием режима работы субабонента.

Перечисленные выше документы в совокупности с ранее представленными актами визуального контроля системы учета электрической энергии от 14.11.2011 г. (по адресу проспект Ветеранов, дом 53/56) и от 23.05.2011 г. (по адресу Дачный проспект, дом 9, корп.1) доказывают факт совершения Ответчиком действий, предусмотренных пунктом 6.1 Договора.

В 2005 году по адресу Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 53/56 была произведена замена приборов учета. Взамен счетчиков N 243923 и N 841348 были установлены счетчики с заводскими номерами N 0050338 и Г°0000314. Данные обстоятельства подтверждаются Предписанием ОТАНП от 22.06.2005 г., актом *Г°799 о проведении инструментальной проверки ИК электрической энергии от 10.08.2005 г. Все перечисленные документы были подписаны представителем Ответчика.

Вместе с тем, истец счел обоснованным довод Ответчика о завышенном размере неустойки за самовольное присоединение субабонента по адресу: Санкт-Петербург, Дачный проспект, дом 9, корп.1. На момент составления акта и расчета неустойки у Истца отсутствовали сведения о режиме работы субабонента, однако в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 0002117/031/1 от 15.11.2013 г. был зафиксирован режим работы субабонента СПб ГБУ "ТЦСО".

Истцом произведен перерасчет штрафной неустойки с учетом режима работы и заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, принятое судом к рассмотрению определением от 31.03.2014 г.

На всю энергию, потребленную в самовольно присоединенном нежилом помещении в период с февраля 2008 года по февраль 2011 года, истец начислил неустойку в четырехкратном размере тарифа, как это предусмотрено пунктом 6.1 договора.

Согласно представленному истцом расчету неустойки размер последней за самовольное присоединение субабонента по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 9, корп.1, составил 35 567 руб. 86 коп.; за самовольное присоединение субабонента по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.53/56, составил 102 661 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Таким образом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должны быть представлены ответчиком как лицом, заявившим ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Доводы обеих апелляционных жалоб по своей сути сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки Ответчик ссылался на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которой при снижении размера неустойки суд может руководствоваться двукратной учетной ставкой Банка России, существовавшей в период такого нарушения, если речь идет о просрочке исполнения денежного обязательства. Поскольку нарушение условий договора энергоснабжения, допущенное Ответчиком, имеет иной характер, в данном случае суд не может руководствоваться пунктом 2 указанного постановления, при решении вопроса о снижении неустойки.

Довод подателя жалобы о снижении неустойки до размера, рассчитанного с применением ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, отклоняется ввиду следующего.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу N А56-80836/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова