Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 17АП-13309/14

г. Пермь

13 ноября 2014 г.

Дело N А50-15926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Частное охранное предприятие "УСБ-Охрана П",

на решение Арбитражный суд Пермского края от 13 августа 2014 года

по делу N А50-15926/2013,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Частное охранное предприятие "УСБ-Охрана П" (ОГРН 1035900095417, ИНН 5902192797)

к ООО "Индустрия Пермь" (ОГРН 1125905007667, ИНН 5905293578)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "УСБ-Охрана П" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Пермь" о взыскании задолженности по договору N 1/13 на оказание охранных услуг от 01.04.2013 в сумме 662 400 руб.

Решением суда от 13.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит арбитражный апелляционный суд отменить принятый по делу судебный акт и принять новый, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что подписав акты выполненных работ (оказанных услуг) с указанием на то, что услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, ответчик полностью согласился с объемом оказанных услуг и их стоимостью. Следовательно, услуги подлежат оплате.

Также ответчик считает необоснованным вывод арбитражного суда, основанный на письмах ОАО "Порт Пермь", ФБУ "Администрация "Камводпуть", ООО "Альянс-СТС", так как данные организации не имели непосредственного отношения к взаимодействию сторон договора, а их письма информируют о возможном нарушении со стороны истца выполнения добычных работ до открытия навигации.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО "Индустрия Пермь" как заказчиком и ООО ЧОП "УСБ-Охрана П" как исполнителем заключен договор N 1/13, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению комплекса мероприятий по охране объектов, круглосуточное дежурство на объекте, согласно приложения N 2.

Из названного приложения следует, что объектом охраны является погрузочный кран, подходящий на погрузку баржи по адресу: Пермский район Пермского края, Краснокамское месторождение, расположенное в пределах 2208,5-2214.5 км Судового хода реки Кама.

Утвержден круглосуточный график охраны (24 часа в сутки) из расчета 3 охранника в смену

Пунктом 7.1 договора установлен следующий срок его действия: с момента подписания и до 31.12.2013.

Приложением N 1 от 01.04.2013 стороны согласовали стоимость услуг одного охранника - 100 руб. в час (без НДС).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены следующие акты выполненных работ: от 30.04.2013 на сумму 216 000 руб., от 31.05.2013 на сумму 223 200 руб., от 30.06.2013 на сумму 223 200 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 по делу N А50-22217/2013, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2014, договор от 01.04.2013 N 1/13 признан недействительным на основании ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанное решение имеет преюдициальное значение по настоящему делу в силу ст.69 АПК РФ. В рамках данного дела суды установили, что у истца имеется лицензия на добычу ПГС на Краснокамском месторождении в Пермском крае; добыча ПСГ возможна только после открытия навигации; в апреле 2013 года добычи ПГС не велось в виду периода навигации с 03.05.2013; технология добычи ПГС запрещает нахождение на судах - плавсредствах (плавкранах, баржах, буксирах) посторонних лиц, не являющихся членами экипажей. Охрана плавучих кранов при выполнении работ по добыче ПГС является нецелесообразной и не относится к обычной хозяйственной деятельности при добыче нерудных строительных материалов. Сотрудники ООО ЧОП "УСБ-Охрана П" не могли быть допущены на объект в отсутствие специального допуска - пропуска с учетом специфики производства.

В настоящем деле доказательств допуска ответчика на Краснокамское месторождение в Пермском крае, расположенное в пределах 2208,5-2214.5 км Судового хода реки Кама, как и пропуск на объект - погрузочный кран, подходящий на погрузку баржи, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец фактическое оказание услуг не доказал.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие штатного расписания, табеля учета рабочего времени, справок о доходах физических лиц не свидетельствуют о фактическом оказании услуг в конкретное время и в конкретном месте.

В соответствии с п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

В связи с этим судом отклонены доводы жалобы о том, что, подписанные акты являются достаточным доказательством фактического оказания услуг.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на представленные в материалы дела письма иных организаций.

В частности, из письма ОАО "Порт Пермь" от 27.01.2014 N 15088 следует, что деятельность по добыче нерудных строительных материалов, в т.ч. песчано-гравийной смеси (далее - ПГС), осуществляется на основании лицензии на разработку месторождений ПГС. Способ добычи ПГС плавучими кранами предусматривает следующую технологию: плавкран осуществляет подъем ПГС со дна реки Кама на значительном удалении от берега, одновременно поднятый со дна ПГС загружается в баржи, которые после завершения погрузки отправляются к месту выгрузки. Промежуточных складов при этом не предусматривается. Охрана плавсредств (плавкраны, баржи, буксиры) сторонними организациями не требуется: охрана плавсредств осуществляется членами экипажей судов (плавсредств) в соответствии с должностными обязанностями и Уставом службы на судах речного флота; нахождение на судах (плавсредствах) посторонних лиц, не являющихся членами экипажей, запрещено в целях соблюдения техники безопасности при производстве работ по добыче; ответственность за сохранность груза, погруженного в баржи, несет экипаж судна.

Письмом ФБУ "Администрация "Камводпуть" от 11.12.2013 N 20-02/482 подтверждено, что ООО "Индустрия Пермь" в Государственном реестре (по Камскому бассейну) как собственник маломерных судов, осуществляющих коммерческую деятельность, других судов внутреннего водного плавания не зарегистрировано и не было зарегистрировано ранее.

Письмом ФБУ "Администрация "Камводпуть" от 11.12.2013 N 05-15-13-69 сообщено, что на участке Пермский шлюз - Чайковский шлюз навигация в 2013 году началась с 03.05.2013, т.е. с выставлением навигационного оборудования. Добычные работы на участке Пермский шлюз - Оханск, в том числе на месторождении ПГС "Краснокамское", в апреле 2013 года не производились.

Согласно письма ООО "Альянс-СТС", осуществлявшего перевозку ПГС с Краснокамского месторождения, следует, что в период с 01.05.2013 по 30.06.2013 сотрудники ООО ЧОП "УСБ-Охрана П" охрану судов и ПГС не осуществляли.

Какие-либо доказательства, опровергающие содержащиеся в указанных письмах сведения, заявителем жалобы не представлены, иного не доказано.

Судом также учтено, что согласно представленной в материалы дела справки на балансе ООО "Индустрия Пермь" в период с 19.09.2012 по 30.06.2013, а также по настоящий момент, основных средств не числится.

Следовательно, при тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края от 13 августа 2014 года по делу N А50-15926/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова