Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 12АП-9469/14

г. Саратов

11 ноября 2014 г.

Дело N А57-11024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда пожарной безопасности на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2014 года по делу N А57-11024/2014, принятое в порядке упрощённого производства, по правилам статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (судья С.В. Поляков),

по исковому заявлению фонда пожарной безопасности (ОГРН 1027739383231, ИНН 7706139328), город Москва,

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Саратовской области "Саратовская кадетская школа-интернат N 2" (ОГРН 1056405318254, ИНН 6453081961), город Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя фонда пожарной безопасности Беспаловой Г.П. по доверенности от 16.04.2014 и в отсутствие представителей государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Саратовской области "Саратовская кадетская школа-интернат N 2", извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

фонд пожарной безопасности (далее - истец, ФПБ) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Саратовской области "Саратовская кадетская школа-интернат N 2" (далее - ответчик, ГБОУ Саратовской области "Саратовская кадетская школа-интернат N 2") о взыскании задолженности по договору N 28/46-Ф от 02.12.2013 в размере 78184 рубля; неустойки в размере 2365 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3221 рубля 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2014 года по делу N А57-11024/2014 с ГБОУ Саратовской области "Саратовская кадетская школа-интернат N 2" в пользу ФПБ взыскана задолженность по договору N 28/46-Ф от 02.12.2013 года в размере 71340 рублей; неустойка в размере 3531 рубль 33 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2994 рубля 85 копеек; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Судом возвращена ФПБ из федерального бюджета государственная пошлина в размере 227 рублей 15 копеек.

ФПБ не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 25 августа 2014 года в части взыскания в пользу ФПБ и принять по делу новый судебный акт, которым взыскание долга произвести в пользу филиала ФПБ по Саратовской области.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на Положение о Филиале ФПБ по Саратовской области, утверждённое приказом ФПБ N 143 от 28.09.2006 с изменениями, и доверенность N 216 от 30.11.2013, выданную директору филиала ФПБ, истец полагает, что взыскание задолженности по договору необходимо производить в пользу филиала ФПБ по Саратовской области, а не в пользу ФПБ, поскольку договор подписан директором Саратовского филиала ФПБ, работы выполнялись также филиалом.

От ГБОУ Саратовской области "Саратовская кадетская школа-интернат N 2" отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В части взыскания размера и оплаты судебных расходов заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и настаивал на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2013 года между ГБОУ Саратовской области "Саратовская кадетская школа-интернат N 2" (Заказчик) и ФПБ (Подрядчик) заключен договор N 28/46-Ф, предметом которого является выполнение работ по ремонту системы автоматической пожарной сигнализации ГБОУ Саратовской области "Саратовская кадетская школа-интернат N 2" в соответствии со сметой на выполнение работ (приложение N 1 к договору).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание долга необходимо производить с ответчика в пользу филиала ФПБ по Саратовской области, а не с ФПБ, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Из материалов дела следует, что договор N 28/46-Ф от 02 декабря 2013 года заключен между ГБОУ Саратовской области "Саратовская кадетская школа-интернат N 2" (Заказчик) и ФПБ (Подрядчик) в лице директора филиала ФПБ по Саратовской области Барышева О.В., действующего на основании доверенности N216 от 30.11.2013.

Указанной доверенностью ФПБ предоставлены директору филиала ФПБ по Саратовской области следующие полномочия:

- заключать хозяйственные договоры и договоры по ведению предпринимательской деятельности до 200000 рублей самостоятельно без согласования с генеральной дирекцией Фонда;

- предъявлять иски и получать присужденные денежные средства или имущество;

- распоряжаться в установленном порядке финансовыми средствами и иным имуществом филиала в соответствии с положением о Филиале.

Согласно пункту 3.1 положения о филиале ФПБ по Саратовской области, утверждённого приказом ФПБ N 143 от 28.09.2006 с изменениями, филиал является подразделением Фонда, расположенным вне места его нахождения.

Филиал осуществляет финансово-хозяйствующую деятельность на условиях, определяемых фондом и настоящим положением исключительно по доверенности фонда, выдаваемой для этого директору филиала. В пределах предоставленных ему полномочий филиал вправе заключать хозяйственные договоры и совершать иные сделки (пункты 5.1 и 5.3 положения).

На основании подпункта 7 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: фондов, к которым относятся, в том числе общественные и благотворительные фонды.

В части 1 статьи 7 Федерального закона "О некоммерческих организациях" определено, что для целей настоящего Федерального закона фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Филиалом некоммерческой организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения некоммерческой организации и осуществляющее все ее функции или часть их, в том числе функции представительства.

Филиал и представительство некоммерческой организации не являются юридическими лицами, наделяются имуществом создавшей их некоммерческой организации и действуют на основании утвержденного ею положения. Имущество филиала или представительства учитывается на отдельном балансе и на балансе создавшей их некоммерческой организации.

Руководители филиала и представительства назначаются некоммерческой организацией и действуют на основании доверенности, выданной некоммерческой организацией.

Филиал и представительство осуществляют деятельность от имени создавшей их некоммерческой организации. Ответственность за деятельность своих филиала и представительства несет создавшая их некоммерческая организация.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3 статьи 55).

Необходимо иметь в виду, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно произведено взыскание с ГБОУ Саратовской области "Саратовская кадетская школа-интернат N 2" в пользу ФПБ, а не в пользу его филиала.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ФПБ следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2014 года по делу N А57-11024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Лыткина