Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 09АП-42501/14

г. Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А40-69194/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу ООО "СТАНДАРТ АВТО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2014

по делу N А40-69194/14 судьи Васильевой И.А. (50-573)

по иску ЗАО "АИГ страховая компания"

(ОГРН 1047796329250, Москва, ул. Тверская, дом 16, стр. 1)

к ООО "Стандарт Авто" (ОГРН 1127746098842, Москва, Графский пер, дом 9, стр. 1)

о взыскании

при участии:

от истца:	Михайлов Е.И., по дов. от 19.11.2013;
от ответчика:	Маевский С.Г., по дов. от 29.09.2014.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 удовлетворен иск ЗАО "АИГ страховая компания" (далее - истец) о взыскании с ООО "Стандарт Авто" (далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации в сумме 388 396 руб. 08 коп., а также 15 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование этого указывается, что истцом не подтверждена документально причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля "Лексус" регистрационный номер У504СР 199 в конкретном ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ООО "СТАНДАРТ АВТО", и перечнем (объемом) работ, оплаченных Истцом в виде страхового возмещения. По мнению ответчика, акт осмотра транспортного средства от 02.09.2013 не может являться доказательством и основанием для взыскания с ООО "СТАНДАРТ АВТО" заявленной суммы ущерба ввиду того, что акт составлен с нарушением действующего законодательства. Кроме того, представитель ответчика не вызывался на осмотр автомобиля и все акты и экспертные заключения подписаны в одностороннем порядке.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

Истец в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Лексус" (peг. номер У 504 CP 199) и "Форд" (peг. номер У 203 СУ 197), принадлежащем ООО "Стандарт Авто", в результате которого автомобилю "Лексус" (peг. номер У 504 CP 199) причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Лексус" (peг. номер У 504 CP 199) застрахован в ЗАО "АИГ страховая компания" на основании договора КАСКО N 0112А00879 от 19.05.2013.

Согласно справке ГИБДД от 20.08.2013, постановлению по делу об административном правонарушении 50АО N 990384 от 20.08.2013, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Форд" (гос. peг. номер У 203 СУ 197) Нуриевой С.Н. вследствие нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Форд" (гос. peг. номер У 203 СУ 197) застрахован в СОАО "ВСК" на основании полиса ОСАГО ВВВ 0646387772.

Повреждения автомобиля "Лексус" (гос. peг. номер У 504 CP 199) отражены в справке ГИБДД, акте осмотра транспортного средства N 392559 от 02.09.2013 г.

Стоимость восстановительного ремонта "Лексус" ( гос. peг. номер У 504 CP 199) с учетом износа составила 430 484 руб. 61 коп., что подтверждается экспертным заключением N 392559/400182, заказ-нарядом N 361248 от 14.12.2013, N 349473 от 19.10.2013, счетом N 68710/JS от 14.12.2013, счетом N 66611/ JS от 19.10.2013.

Истцом выплачено страховое возмещение в сумме 508 396 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями N 024 от 19.11.2013 и N 781 от 15.01.2014.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона РФ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 Кодекса), однако, это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО, с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела установлено, что СОАО "ВСК" в добровольном порядке выплачено 120 000 руб. 00 коп. страхового возмещения.

В связи с тем, что сумма подлежащая возмещению превышает установленный лимит ответственности страховщика, разница между суммой подлежащей взысканию и полной суммой ущерба в сумме 388 396 руб. 08 коп. в силу закона подлежит взысканию с собственника автомобиля "Форд" (гос. peг. номер У 203 СУ 197) ООО "Стандарт Авто".

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения размера исковых требований, поскольку из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод о принадлежности всех повреждений к ДТП и рассчитать стоимость восстановительного ремонта, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из представленных в материалы дела документов, а именно: справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда следует, что все устраненные в результате восстановительного ремонта автомобиля повреждения соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия; характер возникших в результате ДТП повреждений соответствует проведенным ремонтным работам, необходимым для приведения его в состояние предшествующее ДТП.

Бесспорных доказательств того, что повреждения автомобиля "Лексус" ( гос. peг. номер У 504 CP 199) не имеют отношения к спорному страховому случаю, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Экспертное заключение (калькуляция) N 392559/400182 в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Непредставление автомобиля для осмотра ответчику и его не вызов на осмотр не могут являться основанием для отказа в страховой выплате.

Ответчиком не представлено доказательств заинтересованности истца в необоснованном завышении размера ущерба на момент осмотра.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-69194/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко