Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 19АП-5549/09

г. Воронеж

02 октября 2009 г.

Дело N А14-4855/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Степановой Н.Т.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от гражданина Агишева В.А.: Антонов С.Г. - адвокат, доверенность б/н от 24.10.2008 г.;

от гражданина Воробьева А.В.: Воробьев А.В. - паспорт серии 20 04 N 193335 выдан ГУВД Воронежской области 22.01.2004 г.;

от ООО "Автомобильный Сервисный Центр": Воробьев А.В. - директор, решение N 2 участника общества от 11.07.2006 г.;

от ЗАО "НСК Плюс": Воробьев А.В. - директор, постановление (решение) N 1 Учредителя (участника) общества от 18.10.2005 г.;

от гражданина Королькова О.М.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от гражданки Спицыной О.Н.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от гражданки Казанцевой Г.Н.: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "НСК Плюс" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2009 г. по делу N А14-4855/2006/184/29 (судья - Письменный С.И.) по иску гражданина Агишева В.А. к Закрытому акционерному обществу "НСК Плюс", Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный Сервисный Центр", гражданину Воробьеву А.В., гражданину Королькову О.М., гражданке Спицыной О.Н. и гражданке Казанцевой Г.Н. об истребовании 408 обыкновенных именных бездокументарных акций

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Агишев Вячеслав Андреевич обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании солидарно с ЗАО "НСК Плюс", гражданки Спицыной Ольги Николаевны и гражданки Казанцевой Галины Николаевны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А14-4855/2006/184/29 в Арбитражном суде Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2009 г., указанное заявление удовлетворено частично, с ЗАО "НСК Плюс", гражданки Спицыной Ольги Николаевны и гражданки Казанцевой Галины Николаевны в пользу гражданина Агишева Вячеслава Андреевича солидарно взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2009 г., Закрытое акционерное общество "НСК Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не учтен критерий объема и сложности выполненной представителем истца работы, поскольку вознаграждение при рассмотрении аналогичных дел составляет не более 40 000 руб.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что при оформлении договорных отношений на оказание юридических услуг стороны не основывались на актах Адвокатской палаты Воронежской области, устанавливающих тарифы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представители гражданина Королькова О.М., Спицыной О.Н. и Казанцевой Г.Н., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Королькова О.М., Спицыной О.Н. и Казанцевой Г.Н. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2008 г. по делу N А14-4855/2006/184/29 истребованы у Спицыной Ольги Николаевны и у Казанцевой Галины Николаевны по 204 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "НСК Плюс" государственный регистрационный номер 1-01-61275-J от 06.03.2000 г., путём внесения в реестр владельцев ценных бумаг ЗАО "НСК Плюс" записи о переходе права собственности на указанные акции к Агишеву Вячеславу Андреевичу. Также, взыскано солидарно с ЗАО "НСК Плюс", гражданки Спицыной О.Н. и гражданки Казанцевой Г.Н. в пользу гражданина Агишева В.А. 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 70 597 руб. 87 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2008 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2009 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 г. оставлены без изменения.

Так как решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2008 г. по настоящему делу было принято в пользу Агишева Вячеслава Андреевича, последний обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании в его пользу солидарно с ЗАО "НСК Плюс", гражданки Спицыной Ольги Николаевны и гражданки Казанцевой Галины Николаевны судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно, расходов по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Обжалуемым определением заявление Агишева Вячеслава Андреевича удовлетворено частично. С ЗАО "НСК Плюс", гражданки Спицыной Ольги Николаевны и гражданки Казанцевой Галины Николаевны солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В этой связи судом апелляционной инстанции оценивается критически довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции тарифов на оплату услуг представителя, установленных постановлениями Совета Адвокатской палаты Воронежской области. По мнению заявителя жалобы, применение данных тарифов является невозможным вследствие установления сторонами в договоре фиксированного размера оплаты оказываемых услуг.

По мнению коллегии суда апелляционной инстанции, наличие в заключенном соглашении фиксированной стоимости оказываемых услуг не исключает возможности использования установленных размеров вознаграждений за оказание адвокатами юридических услуг для оценки разумности подлежащих взысканию расходов.

Следовательно, довод апелляционной жалобы в этой части прямо противоречит пункту 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, и подлежит отклонению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, 10 февраля 2008 года Агишев В.А. (доверитель) и член Адвокатской палаты Воронежской области адвокат Антонов С.Г. (адвокат) заключили Соглашение N 3 об оказании юридической помощи по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела N А14-4855/06/184/29. Пунктом 3.1 Соглашения установлено, что вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 120000 рублей.

Актом приёма услуг от 15.04.2009 определены оказанные адвокатом услуги правового характера: 1.Изучение материалов, представленных доверителем, с последующим представлением правового заключения; 2. Подготовка искового заявления, сбор необходимой документации (приложение к иску); 3. Подготовка мотивированного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска; 4. Участие в качестве представителя в заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 26.07.06, 09.10.06, 26.02.07, 03.04.07, 23.05.07, 05.09.07, 16.10.07, 28.11.07, 11.03.08, 08.04.08, 24.04.08, 27.05.08, 17.06.08, 30.07.08; 5. Участие в качестве представителя в заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.10.08, 23.10.08; 6. Участие в качестве представителя в заседаниях Федерального арбитражного суда Центрального округа 17.02.09; 7. Подготовка необходимых процессуальных документов (объяснения, ходатайства, заявления о фальсификации, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы).

Адвокатским кабинетом Антонова С.Г. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 20.04.2009 г. принято от Агишева В.А. 120 000 рублей по Соглашению N 3 от 10.02.2008 г.

Суд первой инстанции, определяя подлежащую возмещению сумму судебных расходов, правомерно принял во внимание установленные постановлениями Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 27.12.2005 г., от 16.08.2007 г. и от 05.12.2008 г. размеры вознаграждений за оказание адвокатами юридических услуг, в том числе один день занятости адвоката из расчета 5 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждаются как факт оказания адвокатом Антоновым С.Г. услуг по представлению интересов Агишева В.А. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, так и факт оплаты этих услуг клиентом.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов не может быть признана разумной, поскольку спорное соглашение заключено в процессе рассмотрения дела и стороны не могли предвидеть расходы, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

В силу п. 3.3. Соглашения от 10 февраля 2008 г. об оказании юридических услуг было установлено, что его условия применяются и к отношениям сторон, возникшим до заключения указанного Соглашения, а именно: по представлению интересов доверителя по указанному делу с 01.05.2006 г.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, условие п. 3.3 Соглашения от 10.02.2008 г. не противоречит действующему законодательству, а довод апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению.

Поскольку решение по настоящему делу принято в пользу Агишева В.А., следовательно, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по оплате услуг представителя солидарно на ЗАО "НСК Плюс", Спицыну О.Н. и гражданки Казанцеву Г.Н.

Суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителей, правомерно исходил из характера спора, качества письменных пояснений, подготовленных представителями ответчика, продолжительности и количества судебных заседаний.

Представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка с учетом относимости, допустимости и достаточности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Доводы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы как на основание отмены принятого определения, не могут повлиять на выводы суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения заявителя жалобы относительно необоснованности судебных расходов апелляционная инстанция отклоняет, так как ЗАО "НСК Плюс" не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции. Определение основано на представленных доказательствах и принято с учетом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная ЗАО "НСК Плюс" квитанцией СБ9013/0093 от 22.08.2009 г., в размере 1 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 16, 17, 156, 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2009 г. по делу N А14-4855/2006/184/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "НСК Плюс" - без удовлетворения.

Выдать Закрытому акционерному обществу "НСК Плюс" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 рублей, перечисленной по квитанции СБ9013/0093 от 22.08.2009 г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Т. Степанова Е.А. Безбородов