Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 07АП-8638/14

г. Томск

6 ноября 2014 г.

Дело N А67-670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Небараковской Д.В. по доверенности от 23.12.2014 (на 3 года), Аксёненко О.Н. по доверенности от 23.12.2014 (на 3 года),

от заинтересованного лица: Котовой С.В. по доверенности от 21.03.2014 (на 1 год), Капитанова А.В. по доверенности от 31.01.2014 (на 3 года), Шукайловой Н.Н. по доверенности от 04.03.2014 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфлот"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 25 июля 2014 года по делу N А67-670/2014 (судья Гелбутовский В. И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфлот" (ОГРН 1077017021036, ИНН 7017182760, Томская область, г. Колпашево, затон "Старица", ст. 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области

области (ОГРН, 1047000417606, ИНН 7007006519, Томская область, г. Колпашево, ул. Победы, д. 9)

о признании частично недействительным решения от 27.09.2013 N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления налоговой службы по Томской области от 10.01.2014 N 9 "Об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Томской области от 27.09.2013 N 35 в части")

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфлот" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.09.2013 N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления налоговой службы по Томской области от 10.01.2014 N9 в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2009 года в размере 1 523 898 рублей (подпункт 2 пункта 1 решения) и соответствующей пени в размере 576 752 рубля (пункт 3 решения), в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год в размере 8 466 102 рубля (пункт 4 решения), а также предложения уплатить суммы НДС и соответствующей пени (подпункты 1 и 4 пункта 5 решения) (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.07.2014 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требования общества отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Общество не согласно с выводами суда о нереальности сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Снаб-Сервис" (далее - ООО "Снаб-Сервис") по приобретению дизельного топлива, недостоверности сведений в представленных в обоснование налоговых вычетов документах.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

В отзыве Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДС за период с 01.07.2009 по 31.12.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 21.08.2009 по 11.12.2012.

По результатам проведения проверки налоговым органом составлен акт проверки от 09.08.2013 N 27 и принято решение от 27.09.2013 N 35 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу, в том числе, дополнительно начислены суммы неуплаченного (излишне возмещенного) НДС за 3 квартал 2009 года в размере 1 535 889 рублей, пени по НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 576 752 рубля, уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2010 год на сумму 8 466 102 рубля (при наличии переходящих убытков прошлых лет), предложено уплатить суммы НДС и соответствующую пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 10.01.2014 N 09 "Об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Томской области от 27.09.2013 N 35 в части" решение Инспекции от 27.09.2013 N 35 в оспариваемой части оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 27.09.2013 N 35 в обжалуемой части не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм НДС, соответствующих сумм пени, уменьшения убытка по налогу на прибыль послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Снаб-Сервис".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришел к выводу о документальной неподтвержденности со стороны налогоплательщика достоверности, противоречивости первичных документов, опровергающих факт реального осуществления обществом хозяйственных операции с заявленным контрагентом.

Данные обстоятельства установлены налоговым органом путем выборочного метода проверки представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, в том числе книг покупок и продаж, хозяйственных договоров за проверяемый период.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 5 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Из правового анализа статей 169, 171, 172, 247, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальности хозяйственной операции общества с ООО "Снаб-Сервис", отраженной в счете-фактуре от 22.09.2009 N 12.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и ООО "Снаб-Сервис" (поставщик) заключен договор поставки товара (дизельного топлива в количестве 678 тонн) от 22.09.2009 N 1.

Поскольку приобретенное по счету-фактуре от 22.09.2009 N 12 дизельное топливо в 2009 году не было реализовано, со слов налогоплательщика им осуществлялось его хранение в период с сентября 2009 года по май 2010 года на принадлежащих ему баржах: КП-30-4, КП-300-2, КП-200-30, находящихся на отстое на территории затона "Старица" в г.Колпашево. При этом доказательств этому обществом в ходе налоговой проверки и на неоднократные предложения суда первой инстанции не представлено.

Затем налогоплательщиком в суде первой инстанции заявлено о передаче на хранение дизельного топлива обществу с ограниченной ответственностью "МНБ" (далее - ООО "МНБ"), в подтверждение чего представлены договор N 14/01-09/09 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.09.2009, акт приема-передачи нефти от 22.09.2009 и акт от 30.04.2010 N 0000017.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав указанные доказательства и оценив их в совокупности с дополнительным соглашением к договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.09.2009 N 14/01-09/09, являющимся его неотъемлемой частью, подписанным 01.09.2009, договором поставки от 16.05.2009 N 95/16-05/09, счетами - фактурами от 31.01.2010N 00000003, от 31.03.2010 N 00000009, от 30.04.2010 N 00000016, от 31.05.2010 N 00000021, товарными накладными, доверенности, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы, в частности акт приема- передачи нефти от 22.09.2009 года, не соответствуют признаку достоверности, не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций, неподтвержденности факта хранения дизельного топлива в количестве 675 тонн на нефтебазе ООО "МНБ", что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Оценив условия договора N 14/01-09/09 в совокупности с представленными актом приема-передачи нефти от 22.09.2009 года, актом от 30.04.2010 N 00000017, судом установлено, что указанные документы не подтверждают реальность поставки дизельного топлива в количестве 675 тонн по счету - фактуре от 22.09.2009 N 12.

Так, согласно акту от 22.09.2009 года контрагентом передано в адрес налогоплательщика, а последним на хранение обществу "МНБ" 675 тонн дизельного топлива в пункте отпуска нефтепродуктов, находящимся в п. Самусь, ЗАТО Северск.

В соответствии с актом от 30.04.2010 N 00000017 услуги по перекачке и хранению дизельного топлива в количестве 675 тонн выполнены в полном объеме обществом "МНБ".

При этом в дополнительном соглашении к договору N 14/01-09/09 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.09.2009 года, являющимся неотъемлемой частью указанного договора, подписанном 01.09.2009 года, содержится конкретный объем дизельного топлива - 675 тонн, цена услуги по его хранению и срок хранения: 01.09.2009 - 30.04.2010, тогда как договор о поставке в адрес налогоплательщика дизельного топлива в количестве 678 тонн заключен с ООО "Снаб-Сервис" лишь 22.09.2009 года.

Кроме того, из договора поставки от 16.05.2009 N 95/16-05/09, счетов-фактур, товарных накладных следует также факт реализации налогоплательщиком в адрес третьего лица - ООО "Север" дизельного топлива и в 2010 году, что свидетельствует о его хранении в указанный период у ООО "МНБ".

Однако из акта N 00000017, подписанного налогоплательщиком и ООО "МНБ" 30.04.2010 следует, что на указанную дату оказаны услуги в полном объеме по хранению и перекачке дизельного топлива в объеме 675 тонн.

К тому же представленный договор поставки от 22.09.2009 N 1 подписан руководителями общества и контрагента, а акт приема-передачи нефти от 22.09.2009 года от имени налогоплательщика - Егоровой Е.М., в подтверждение полномочий которой на его подписание суду первой инстанции представлена доверенность от 10.01.2009, в которой отсутствует печать организации.

Иные доказательства обществом в подтверждение факта хранения спорного товара на нефтебазе ООО "МНБ" обществом не представлены.

Судом установлено, что основными поставщиками ГСМ для контрагента ООО "Снаб-Сервис" являлись ООО "Александровский нефтеперерабатывающий завод" и ООО "Север", которые, в свою очередь, также являлись основными поставщиками дизельного топлива и для налогоплательщика. Учредителями ООО "Александровский нефтеперерабатывающий завод", ООО "Север" и налогоплательщика являются Авсюк Р.В. и Авсюк С.Г.

Анализ движения по расчетному счету указанных организаций свидетельствует о том, что денежные средства поступившие в счет оплаты по спорному счету-фактуре за дизельное топливо от ООО "Север" на счет общества перечислены им на счет ООО "Снаб-Сервис", которое, в свою очередь, перечислило их в тот же день на расчетный счет ООО "Север".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о создании обществом формального документооборота, недоказанности реальной хозяйственной операции с ООО "Снаб-Сервис" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, анализ представленных налогоплательщиком доказательств (счета- фактуры, товарные накладные) свидетельствует о реализации налогоплательщиком в адрес ООО "Север" дизельного топлива в большем объеме, чем приобретено у спорного контрагента; реализация ГСМ в иные периоды; отсутствие указания в бухгалтерской документации на марку топлива, номера партии, сертификата товара (продукции) и т.д., позволяющие идентифицировать товар и установить соответствие количества приобретенного и реализованного дизельного топлива, не позволило суду с достоверностью определить факт приобретения реализованного впоследствии топлива именно у спорного контрагента и несения им расходов по спорной сделке.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что представленные обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентом, поскольку, оформив спорные договоры с контрагентом, общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 27.09.2013 N 35 в оспариваемой части.

Учитывая, что обществом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции основания для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Несогласие общества с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Общество при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы обществу в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, следовало уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей, фактически обществом по платежному поручению от 18.09.2014 N 1651 уплачено 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25.07.2014 года по делу N А67-670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфлот" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русфлот" (ОГРН 1077017021036, ИНН 7017182760, Томская область, г. Колпашево, затон "Старица", ст. 1) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 18.09.2014 N 1651.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина