Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 07АП-319/14

г. Томск

10 ноября 2014 г.

Дело N А27-12312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Асадчего О.А. Бессчетновой Светланы Владимировны (рег. N 07АП-319/2014(6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2014 года (судья Лебедев В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Асадчего О.А. (ОГРНИП 304420532100296, ИНН 420512430401) по заявлениям Алиева Александра Рашидовича, город Москва, о признании недействительными решений собраний кредиторов должника от 30 апреля 2014 года, от 07 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2014 г. должник - индивидуальный предприниматель Асадчий Олег Александрович (ОГРНИП 304420532100296, ИНН 420512430401, зарегистрированный по адресу: 650070, город Кемерово, ул. Арочная, д. 4, кв. 23) (далее - ИП Асадчий О.А., должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 23 сентября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2014 года конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Бессчетнова Светлана Владимировна.

В Арбитражный суд Кемеровской области 19 мая 2014 года поступило заявление Алиева Александра Рашидовича, город Москва (Алиев А.Р., заявитель) о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 30 апреля 2014 г. Заявитель просил признать недействительным решение об утверждении положения о порядке, сроках реализации имущества должника, а именно ? доли в праве собственности на объект недвижимого имущества - офиса, общей площадью 86,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, кадастровый номер 42:24:000000:000000:104/5:1001/А, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, ул. Весенняя, N 16.

Также в Арбитражный суд Кемеровской области 16 июля 2014 года поступило заявление Алиева Александра Рашидовича о признании решения собрания кредиторов от 07.07.2014 г. недействительным в деле о банкротстве ИП Асадчий О.А. Заявитель просил признать недействительным решение об утверждении положения о условиях и сроках поведения торгов по продаже имущества должника, а именно ? доли в праве собственности на объект недвижимого имущества - офиса, общей площадью 86,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, кадастровый номер 42:24:000000:000000:104/5:1001/А, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, ул. Весенняя, N 16.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2014 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2014 года признаны недействительными решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Асадчего Олега Александровича от 30 апреля 2014 года; признаны недействительными решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Асадчего Олега Александровича от 07 июля 2014 года.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника Бессчетнова С.В., в апелляционной жалобе просит отменить определение в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 30.04.2014 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Алиева А.Р. в указанной части. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, недействительность решения собрания кредиторов в силу оспоримости и в силу ничтожности представляет собой два самостоятельных предмета иска в силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Первоначально Алиев А.Р. указал на оспоримость решения собрания кредиторов от 30.04.2014, впоследствии поменял основание иска на признание решения собрания кредиторов недействительным в силу ничтожности, тем самым поменяв и предмет иска в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 30.04.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2013, от 12.12.2013 по делу N А27-12312/2013 требования Алиева А.Р. в размере 2 081 326,60 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Асадчего О.А.

30.04.2014 состоялось собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Асадчего Олега Александровича с повесткой дня:

1. отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства. Вопрос на голосование не выносится;

2. утверждение изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Из протокола собрания кредиторов от 30.04.2014 (т. 15, л.д. 18-19) следует, что в собрании кредиторов принимали участие кредиторы ИП Мушников А.В. (в лице представители Богатовой М.Н., действующей на основании доверенности от 15.01.2013 г. N 1 - т.15 л.д.59), Сорокин Л.Е. (в лице представителя Богатовой М.Н., действующей на основании доверенности от 01.11.2013 г. N 8-5729- т.15 л.д. 57), Кочкина Л.Д. (в лице представителя Богатовой М.Н., действующего на основании доверенности от 26.02.2014 г. N 1Д-295 -т. 15 л.д. 58), Алиев А.Р. (в лице представителя Белевич О.А. на основании доверенности от 16.09.2013 г. N 17-4404 - т. 15 л.д. 60) с общей суммой кредиторской задолженности в размере 41 381 326,60 руб., что составляет 100% от суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (т.15 л.д. 30-45).

07.07.2014 состоялось собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Асадчего Олега Александровича с повесткой дня:

1. отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства. Инвентаризация имущества должника. Вопрос на голосование не выносится;

2. утверждение Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Согласно материалам дела в собрании кредиторов принимали участие кредиторы (т. 15 л.д. 76-78) ИП Мушников А.В. (в лице представителя Богатовой М.Н., действующей на основании доверенности от 15.01.2013 г. N 1 - т.15 л.д.80), Сорокин Л.Е. (в лице представителя Богатовой М.Н., действующей на основании доверенности от 01.11.2013 г. N 8-5729- т.15 л.д. 81), Алиев А.Р. (в лице представителя Белевич О.А. на основании доверенности от 16.09.2013 г. N 17-4404 - т. 15 л.д. 79) с общей суммой кредиторской задолженности в размере 6 381 326,60 руб., что составляет 15,4% от суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор Кочкина Л.Д. (84,6 % голосов) умерла в марте 2014 года (свидетельство о смерти - т.11 л.д. 61), данные о правопреемнике отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что собрания проведены в отсутствие необходимого кворума, поскольку действие доверенности, выданной Кочкиной Л.Д., прекратилось вследствие её смерти.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Таким образом, действие доверенности, выданной Кочкиной Л.Д., прекратилось после смерти представляемого, следовательно, у Богатовой М.Н. 30 апреля 2014 года отсутствовали полномочия представлять интересы Кочкиной Л.Д.

Согласно пункту 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Между тем, как следует из материалов дела, правопреемники Кочкиной Л.Д. отсутствуют, при этом представитель не мог представлять интересы на основании доверенности, действие которой прекратилось, тогда как права и обязанности для Кочкиной Л.Д. и её правопреемников в результате голосования на собрании кредиторов не были созданы.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности собраний кредиторов должника как проведенных в отсутствие необходимого кворума.

Довод заявителя апелляционной жалобы об одновременном изменении Алиевым А.Р. предмета и основания требований отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.04.2014, поданном 19.05.2014, Алиев А.Р. требовал признать недействительным решение собрания, не указывая в просительной части заявления на оспоримость или ничтожность решения (т. 10, л.д. 16-19). В качестве основания для признания решения собрания кредиторов Алиев А.Р. указывал нарушение его прав и законных интересов утвержденным положением о порядке продажи имущества должника.

Впоследствии Алиев А.Р. указал дополнительное основание для признания решения собрания кредиторов - отсутствие необходимого кворума, не изменив требование о признании недействительным решения собрания кредиторов (т. 11, л.д. 60). Таким образом, предмет требований не менялся, поскольку предметом требований Алиева А.Р. было признание недействительным решения собрания кредиторов.

Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным, то есть недействительным независимо от признания таковым судом. Следовательно, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что решение собрания кредиторов от 30.04.2014 является действительным.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2014 года по делу N А27-12312/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко