Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 09АП-44135/14

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-54119/11

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года,

принятое судьей Г.М. Лариной по делу N А40-54119/11

по иску ТСЖ "На Миуссах"

к ЗАО "СУ N 155"

третье лицо: Правительство Москвы

об обязании устранить недостатки

от истца: Саморукова Г.В. - дов. от 09.01.2014

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "На Миуссах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СУ N 155" об обязании устранить недостатки.

Истец представил уточнение исковых требований, просил обязать Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" устранить в соответствии с требованиями строительных норм и правил за свой счет в течение года с даты вступления в законную силу решения суда недостатки, выявленные в течение гарантийного срока в ходе эксплуатации жилого дома по строительному адресу: г. Москва, Новослободская ул., вл.7 и присвоенному почтовому адресу: г. Москва, Весковский пер., д. 3, а именно: Устранить протечки в помещениях подземной автостоянки (гараже) в осях: АА - Ю, 1-27, указанных в Проекте строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой, встроенными и пристроенными помещениями по адресу: Новослободская ул., вл.7, 7 АС-МД 2003-1, АР7, стадия Р, лист 3, разработчик Проекта ООО "ТМ "Дельта", при этом выполнить работы: восстановить гидроизоляцию, устранить последствия некачественной гидроизоляции и выполнить работы по восстановлению отделки внутренних помещений подземной автостоянки (гаража) в месте проведения работ; Устранить просадки грунта вдоль наружного фасада здания в осях Ж-Р, 1-21, указанных в Проекте строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой, встроенными и пристроенными помещениями по адресу: Новослободская ул., вл.7, 7 АС-МД 2003-11Д, стадия П, марки АР, лист 12, при этом выполнить работы в соответствии с Проектом строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой, встроенными и пристроенными помещениями по адресу: Новослободская ул., вл.7, 7 АС-МД 2003-1, ГП, стадия Р, лист 3, разработчик Проекта ООО "ТМ "Дельта"; После устранения просадки грунта восстановить благоустройство (плиточное покрытие, ограждение сквера, включая его облицовку гранитными плитками, газоны) в месте проведения работ в соответствии с Проектом строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой, встроенными и пристроенными помещениями по адресу: Новослободская ул., вл.7, 7 АС-МД 2003-1, марка ГП, листы 3 и 5 и Проектом строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой, встроенными и пристроенными помещениями по адресу: Новослободская ул., вл.7, П'-ПК-2005, марка АР, лист 1; разработчик Проекта ООО "ТМ "Дельта"; Переложить тротуарную плитку с уклоном от здания в зоне отмостки вдоль основного фасада в осях 1-27 и в осях Ж-Р, указанных в Проекте строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой, встроенными и пристроенными помещениями по адресу: Новослободская ул., вл.7, 7 АС-МД 2003-11Д, стадия П, марка АР, лист 12, при этом выполнить работы в соответствии с Проектом строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой, встроенными и пристроенными помещениями по адресу: Новослободская ул., вл.7, 7 АС-МД 2003-1, марка ГП, стадия Р, листы 3 и 5, разработчик Проекта ООО "ТМ "Дельта"; Устранить дефекты гранитной облицовки цоколя ограждения природного комплекса вдоль фасада здания в осях А-Р, указанных в Проекте строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой, встроенными и пристроенными помещениями по адресу: Новослободская ул., вл.7, 7 АС-МД 2003-11Д, стадия П, марка АР, лист 12, при этом выполнить работы в соответствии с Проектом строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой, встроенными и пристроенными помещениями по адресу: Новослободская ул., вл.7, П'-ПК-2005, марка АР, лист 1, разработчик проекта ООО "ТМ "Дельта"; выложить кирпичную кладку между монолитом, разделяющим офисные помещения и фасад в осях 6-15, П-Р, указанных в проекте строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой, встроенными и пристроенными помещениями по адресу: Новослободская ул., вл.7,7 АС-МД 2003-11Д, стадия П, марка АР, лист12,разработчик проекта ООО "ТМ Дельта", о выполнении перечисленных в пунктах 1.1-1.6 настоящих исковых требований работ составить акты по форме N КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.111.1999 N 100 и предоставить ТСЖ "На Миуссах для подписания., после завершения работ предоставить ТСЖ "На Миуссах" исполнительную документации на выполненные работ; передать колодцы дождевой канализации (в составе системы дождевой канализации), построенные при строительстве дома, в государственную собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы в соответствии с п.3.7 инвестиционного контракта, зарегистрированного в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы N В-007937-5001-0012-00001-05 от 31.03.05, в порядке, утвержденном постановлением правительства Москвы от 22 августа 2000 года N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы"; обязать ответчика за свой счет в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда предоставить истцу инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома (на бумажном и электронном носителе), согласно п.25 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в форме, утвержденной приказом Министерства регионального развития РФ от 01 июня 2007 г. N 45 "Об утверждении положения о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома"

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в части требований истца об устранении протечки в помещениях подземной автостоянки (гараже) в осях: АА - Ю, 1-27, указанных в Проекте строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой, встроенными и пристроенными помещениями по адресу: Новослободская ул., вл.7, 7 АС-МД 2003-1, АР7, стадия Р, лист 3, разработчик Проекта ООО "ТМ "Дельта", при этом выполнить работы: восстановить гидроизоляцию, устранить последствия некачественной гидроизоляции и выполнить работы по восстановлению отделки внутренних помещений подземной автостоянки (гаража) в месте проведения работ; устранить просадки грунта вдоль наружного фасада здания в осях Ж-Р, 1-21, указанных в Проекте строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой, встроенными и пристроенными помещениями по адресу: Новослободская ул., вл.7, 7 АС-МД 2003-11Д, стадия П, марки АР, лист 12, при этом выполнить работы в соответствии с Проектом строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой, встроенными и пристроенными помещениями по адресу: Новослободская ул., вл.7, 7 АС-МД 2003-1, ГП, стадия Р, лист 3, разработчик Проекта ООО "ТМ "Дельта"; после устранения просадки грунта восстановить благоустройство (плиточное покрытие, ограждение сквера, включая его облицовку гранитными плитками, газоны) в месте проведения работ в соответствии с Проектом строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой, встроенными и пристроенными помещениями по адресу: Новослободская ул., вл.7, 7 АС-МД 2003-1, марка ГП, листы 3 и 5 и Проектом строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой, встроенными и пристроенными помещениями по адресу: Новослободская ул., вл.7, П'-ПК-2005, марка АР, лист 1; разработчик Проекта ООО "ТМ "Дельта"; переложить тротуарную плитку с уклоном от здания в зоне отмостки вдоль основного фасада в осях 1-27 и в осях Ж-Р, указанных в Проекте строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой, встроенными и пристроенными помещениями по адресу: Новослободская ул., вл.7, 7 АС-МД 2003-11Д, стадия П, марка АР, лист 12, при этом выполнить работы в соответствии с Проектом строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой, встроенными и пристроенными помещениями по адресу: Новослободская ул., вл.7, 7 АС-МД 2003-1, марка ГП, стадия Р, листы 3 и 5, разработчик Проекта ООО "ТМ "Дельта"; устранить дефекты гранитной облицовки цоколя ограждения природного комплекса вдоль фасада здания в осях А-Р, указанных в Проекте строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой, встроенными и пристроенными помещениями по адресу: Новослободская ул., вл.7, 7 АС-МД 2003-11Д, стадия П, марка АР, лист 12, при этом выполнить работы в соответствии с Проектом строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой, встроенными и пристроенными помещениями по адресу: Новослободская ул., вл.7, П'-ПК-2005, марка АР, лист 1, разработчик проекта ООО "ТМ "Дельта"., выложить кирпичную кладку между монолитом, раздялющим офисные помещения и фасад в осях 6-15, П-Р, указанных в проекте строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой, встроенными и пристроенными помещениями по адресу: Новослободская ул., вл.7,7 АС-МД 2003-11Д, стадия П, марка АР, лист12,разработчик проекта ООО "ТМ Дельта" передать колодцы дождевой канализации (в составе системы дождевой канализации), построенные при строительстве дома, в государственную собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы в соответствии с п.3.7 инвестиционного контракта, зарегистрированного в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы N В-007937-5001-0012-00001-05 от 31.03.05, в порядке, утвержденном постановлением правительства Москвы от 22 августа 2000 года N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы".

Требования истца об обязании ответчика за свой счет в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда предоставить истцу инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома (на бумажном и электронном носителе), согласно п.25 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в форме, утвержденной приказом Министерства регионального развития РФ от 01 июня 2007 г. N 45 "Об утверждении положения о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома", а также о выполнении перечисленных в пунктах 1.1-1.6 настоящих исковых требований работ составить акты по форме N КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.111.1999 N 100 и предоставить ТСЖ "На Миуссах для подписания., после завершения работ предоставить ТСЖ "На Миуссах" исполнительную документации на выполненные работ не приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку ранее истцом не заявлялись, при этом суд учитывал, что одновременное изменение предмета и основания исковых требований не допускается.

Решением суда первой инстанции от 10 февраля 2012 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 апреля 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2012 г. по делу N А40-54119/11-30-449 решение от 10.02.2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25.04.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54119/11-30-449 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 15.08.2014 г. суд обязал Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" устранить в соответствии с требованиями строительных норм и правил за свой счет в течение года с даты вступления в законную силу решения суда недостатки, выявленные в течение гарантийного срока в ходе эксплуатации жилого дома по строительному адресу: г. Москва, Новослободская ул., вл.7 и присвоенному почтовому адресу: г. Москва, Весковский пер., д. 3, а именно:

1. Устранить протечки в помещениях подземной автостоянки (гараже) в осях: АА - Ю, 1-27, указанных в Проекте строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой, встроенными и пристроенными помещениями по адресу: Новослободская ул., вл.7, 7 АС-МД 2003-1, АР7, стадия Р, лист 3, разработчик Проекта ООО "ТМ "Дельта", при этом выполнить работы: восстановить гидроизоляцию, устранить последствия некачественной гидроизоляции и выполнить работы по восстановлению отделки внутренних помещений подземной автостоянки (гаража) в месте проведения работ;

2. Устранить просадки грунта вдоль наружного фасада здания в осях Ж-Р, 1-21, указанных в Проекте строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой, встроенными и пристроенными помещениями по адресу: Новослободская ул., вл.7, 7 АС-МД 2003-11Д, стадия П, марки АР, лист 12, при этом выполнить работы в соответствии с Проектом строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой, встроенными и пристроенными помещениями по адресу: Новослободская ул., вл.7, 7 АС-МД 2003-1, ГП, стадия Р, лист 3, разработчик Проекта ООО "ТМ "Дельта";

3. После устранения просадки грунта восстановить благоустройство (плиточное покрытие, ограждение сквера, включая его облицовку гранитными плитками, газоны) в месте проведения работ в соответствии с Проектом строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой, встроенными и пристроенными помещениями по адресу: Новослободская ул., вл.7, 7 АС-МД 2003-1, марка ГП, листы 3 и 5 и Проектом строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой, встроенными и пристроенными помещениями по адресу: Новослободская ул., вл.7, П'-ПК-2005, марка АР, лист 1; разработчик Проекта ООО "ТМ "Дельта";

4. Переложить тротуарную плитку с уклоном от здания в зоне отмостки вдоль основного фасада в осях 1-27 и в осях Ж-Р, указанных в Проекте строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой, встроенными и пристроенными помещениями по адресу: Новослободская ул., вл.7, 7 АС-МД 2003-11Д, стадия П, марка АР, лист 12, при этом выполнить работы в соответствии с Проектом строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой, встроенными и пристроенными помещениями по адресу: Новослободская ул., вл.7, 7 АС-МД 2003-1, марка ГП, стадия Р, листы 3 и 5, разработчик Проекта ООО "ТМ "Дельта";

5. Устранить дефекты гранитной облицовки цоколя ограждения природного комплекса вдоль фасада здания в осях А-Р, указанных в Проекте строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой, встроенными и пристроенными помещениями по адресу: Новослободская ул., вл.7, 7 АС-МД 2003-11Д, стадия П, марка АР, лист 12, при этом выполнить работы в соответствии с Проектом строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой, встроенными и пристроенными помещениями по адресу: Новослободская ул., вл.7, П'-ПК-2005, марка АР, лист 1, разработчик проекта ООО "ТМ "Дельта".

Взысканы с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу Товарищества собственников жилья "На Миуссах" 4 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. - расходов на проведение экспертизы.

В остальной части заявленных требований - отказано.

ЗАО "СУ N 155", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец заявлял требования об устранении недостатков по другому делу, в связи с чем суд должен был прекратить производство по настоящему делу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом пропущен как гарантийный срок, так и срок исковой давности.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между заявленными недостатками и поведением ответчика.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что судом вынесено решение, которое невозможно к исполнению, в связи с отсутствием указания на объем и характер производства работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии инвестиционным контрактом N 13-007937-5001-0012-00001-05, заключенным между Правительством города Москвы и ответчиком был построен жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу г. Москва, Весковский пер, д.3

Как усматривается из материалов дела, распоряжением N 67 ответчик утвердил акт приемки в эксплуатацию указанного дома.

В материалы дела представлены договоры инвестирования, а также договоры долевого участия в строительстве, заключенные ответчиком с субинвесторами, а также свидетельства о государственной регистрации права, выданные в соответствии с указанными договорами по адресу г. Москва, Весковский пер, д.3

Из материалов дела следует, что 18.10.2007 г. комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение N RU77203000-000290 на ввод его в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2006 г. собственниками помещений указанного дома было образовано Товарищество собственников жилья "На Миуссах".

В обосновании исковых требований истец указал, что при эксплуатации указанного дома были обнаружены недостатки.

В соответствии с п. 5.2.3 указанного контракта инвестор обязуется обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленным настоящим контрактом и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами при строгом соблюдении экологического природоохранного законодательства.

В качестве доказательств недостатков работ истец представил односторонние акты проверки технического состояния квартир, акт проверки качества выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием принятия мер по устранению недостатков, которые осталось без удовлетворения.

Вместе с тем, гарантийным письмом от 10.07.2007 г., письмом от 16.12.2011 г. ответчик гарантировал устранение части замечаний в жилом доме, расположенном по адресу: Весковский пер., д.3., однако недостатки работ ответчиком устранены не были, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела представлены не были.

Отказ в удовлетворении требований истца об устранении недостатков выполненных работ явилось оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как правильно установлено судом первой инстанции, данный контракт является договором смешанного характера, поскольку им регулируются как правоотношения сторон, связанные с инвестированием строящегося объекта и дальнейшим распределением полученного в результате строительства имущества, так и подрядные правоотношения по строительству объекту.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Часть 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недостаткам строительных работ относятся допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по делу удовлетворено ходатайство истца, назначена экспертиза.

Проведение экспертизы определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 г. было поручено Федеральному бюджетному учреждению Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поставлены следующие вопросы: 1. Являются ли строительными недостатками протечки в подземной части автостоянки (гараже)? 2. Соответствует ли фактическое положение тротуарной плитки в зоне отмостки вдоль основного фасада здания требованиям проекта? 3. Является ли нарушением проекта отсутствие смонтированной приточно-вытяжной вентиляции в нижнем техническом этаже и гараже? 4. Имеется ли просадка грунта на придомовой территории со стороны сквера? Если имеется какова причина возникновения? 5. Какова причина возникновения перекоса полотен металлических дверей в секции N 2, секции N 3; деформации дверных замков в секции N 4, в гараже секции N 2; пролома в стене сборной вентшахты верхнего технического этажа в секции N 5, а также дефектов вентилируемого фасада?

В соответствии с выводами, сделанными в экспертном заключении от 01.10.2013 г., установлено, что в процессе экспертного осмотра выявлены значительные протечки по всему периметру подземной части здания, а именно в помещениях подземной части автостоянки на отметки - 5,400 и на отметки - 2,400. В помещениях подземной части автостоянки на отметке - 5,400 истцом выполнены работы по устройству сбора и отведения воды от протечек. Согласно представленных чертежей в процессе строительства производились гидроизоляционные работы. Функциональное назначение этих работ заключается в недопущении попадания влаги в данном случае в подземную часть автостоянки. Данные работы проводятся в оформлением акта на скрытые работы после подписания которого возможно продолжение строительных работ, то есть факт ввода объекта строительства в эксплуатацию свидетельствует о выполнении работ по гидроизоляции подземного пространства в полном объеме и должного качества. Появления влаги (воды) в подземном пространстве свидетельствует о некачественно выполненных работах по гидроизоляции и соответственно не выполняется функциональное назначение гидроизоляционных работ. Эксперт отмечает, что данный строительный дефект, обусловленный низким качеством работ (браком) является скрытым дефектом, то есть при приемке объекта в эксплуатацию данный дефект может не проявиться, а по истечении определенного периода некачественно выполненные работы проявляются в виде протечек на стыках плит, в стенах и других конструктивных элементах.. Эксперт обратил внимание на то, что все протечки происходят на стыках конструктивных элементов и их количество очень велико. Единственным объяснением вышеизложенного дефекта является некачественно выполненная гидроизоляция, которую выполнили строители (СУ N 155). Из вышеизложенного эксперт приходит к выводу, что протечки в подземной части автостоянки (гаража) являются строительными недостатками.

В процессе экспертного осмотра была обследована тротуарная плитка по наружному фасаду здания. В результате экспертного осмотра было выявлено и зафиксировано следующее: Тротуарная плитка имеет явно выраженные провалы и отступления от горизонтальности, имеются отслоения, а местами и полное разрушение облицовочной плитки, полностью нарушена горизонтальность и вертикальность конструктивных элементов отмостки, часть тротуарной плитки утеряна, вертикальная облицовка здания и элементов тротуара отсутствует. Эксперт отмечает, что данное состояние тротуарной плитки обусловлено нарушением технологии производства работ, которое с учетом действующих нормативов должно быть предусмотрено проектом. В момент ввода в эксплуатацию данный дефект выявить было невозможно и соответственно данный дефект является скрытым строительным. Экспертом установлено, что просадка грунта на придомовую территорию со стороны сквера имеется. Причиной просадки грунта являются пустоты в грунте оставленные строителями в процессе работ. С течением времени грунт осел и заполнил пустоты, а на поверхности газона и отмостки образовались провалы грунта.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела представлено заключение N 113/1 от 14 мая 2009 г., в соответствии с выводами которого установлено, что для восстановления нормального режима эксплуатации подвального помещения необходима комплексная системная гидроизоляция с обязательной санацией наружных швов в перекрытиях и поверхности стен в местах явных повреждений отделки. Необходим демонтаж коробов, гидроизоляции температурных швов, гидроизоляции наружных стен и пола автомобильной стоянки. По периметру здания необходимо переложить тротуарную плитку, имеющую уклон в сторону наружных стен здания.

Факт наличия дефектов в виде протечек в помещениях подземной автостоянки (гараже) в осях: АА - Ю, 1-27, указанных в Проекте строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой, встроенными и пристроенными помещениями по адресу: Новослободская ул., вл.7, 7 АС-МД 2003-1, АР7, стадия Р, лист 3, разработчик Проекта ООО "ТМ "Дельта" в ввиду некачественно выполненных работ по гидроизоляции, просадки грунта вдоль наружного фасада здания в осях Ж-Р, 1-21, указанных в Проекте строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой, встроенными и пристроенными помещениями по адресу: Новослободская ул., вл.7, 7 АС-МД 2003-11Д, стадия П, марки АР, лист 12, что ведет к нарушению благоустройства территории, дефектов, связанных с нарушением технологий по выполнению работ с тротуарной плиткой с уклоном от здания в зоне отмостки вдоль основного фасада в осях 1-27 и в осях Ж-Р, указанных в Проекте строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой, встроенными и пристроенными помещениями по адресу: Новослободская ул., вл.7, 7 АС-МД 2003-11Д, стадия П, марка АР, лист 12, дефектов гранитной облицовки цоколя ограждения природного комплекса вдоль фасада здания в осях А-Р, указанных в Проекте строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой, встроенными и пристроенными помещениями по адресу: Новослободская ул., вл.7, 7 АС-МД 2003-11Д, стадия П, марка АР, лист 12 установлен судом, подтверждены материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Течение срока исковой давности согласно ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Как усматривается из материалов дела, акты, представленные в материалы дела, которые указывают на то, что истец выявил недостатки, на которые ссылается, подписаны в июле 2009 г., то есть в пределах гарантийного срока.

Срок исковой давности, установленный ст.ст. 725, 196 ГК РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, в отношении зданий и сооружений составляет три года.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец предъявил иск в пределах срока исковой давности, в связи с чем, доводы ответчика являются необоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца в части устранения ответчиком протечки в помещениях подземной автостоянки (гараже) в осях: АА - Ю, 1-27, указанных в Проекте строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой, встроенными и пристроенными помещениями по адресу: Новослободская ул., вл. 7, 7 АС-МД 2003-1, АР7, стадия Р, лист 3, разработчик Проекта ООО "ТМ "Дельта", при этом выполнить работы: восстановить гидроизоляцию, устранить последствия некачественной гидроизоляции и выполнить работы по восстановлению отделки внутренних помещений подземной автостоянки (гаража) в месте проведения работ; устранения ответчиком просадки грунта вдоль наружного фасада здания в осях Ж-Р, 1-21, указанных в Проекте строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой, встроенными и пристроенными помещениями по адресу: Новослободская ул., вл.7, 7 АС-МД 2003-11Д, стадия П, марки АР, лист 12, при этом выполнить работы в соответствии с Проектом строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой, встроенными и пристроенными помещениями по адресу: Новослободская ул., вл.7, 7 АС-МД 2003-1, ГП, стадия Р, лист 3, разработчик Проекта ООО "ТМ "Дельта"; после устранения просадки грунта восстановление ответчиком благоустройства (плиточное покрытие, ограждение сквера, включая его облицовку гранитными плитками, газоны) в месте проведения работ в соответствии с Проектом строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой, встроенными и пристроенными помещениями по адресу: Новослободская ул., вл.7, 7 АС-МД 2003-1, марка ГП, листы 3 и 5 и Проектом строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой, встроенными и пристроенными помещениями по адресу: Новослободская ул., вл.7, П'-ПК-2005, марка АР, лист 1; разработчик Проекта ООО "ТМ "Дельта"; перекладки ответчиком тротуарной плитки с уклоном от здания в зоне отмостки вдоль основного фасада в осях 1-27 и в осях Ж-Р, указанных в Проекте строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой, встроенными и пристроенными помещениями по адресу: Новослободская ул., вл.7, 7 АС-МД 2003-11Д, стадия П, марка АР, лист 12, при этом выполнить работы в соответствии с Проектом строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой, встроенными и пристроенными помещениями по адресу: Новослободская ул., вл.7, 7 АС-МД 2003-1, марка ГП, стадия Р, листы 3 и 5, разработчик Проекта ООО "ТМ "Дельта"; устранения ответчиком дефектов гранитной облицовки цоколя ограждения природного комплекса вдоль фасада здания в осях А-Р, указанных в Проекте строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой, встроенными и пристроенными помещениями по адресу: Новослободская ул., вл.7, 7 АС-МД 2003-11Д, стадия П, марка АР, лист 12, при этом выполнить работы в соответствии с Проектом строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой, встроенными и пристроенными помещениями по адресу: Новослободская ул., вл.7, П'-ПК-2005, марка АР, лист 1, разработчик проекта ООО "ТМ "Дельта" подтверждены документально, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требования об обязании ответчика выложить кирпичную кладку между монолитом, разделяющим офисные помещения и фасад в осях 6-15, П-Р, указанных в проекте строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой, встроенными и пристроенными помещениями по адресу: Новослободская ул., вл. 7, 7 АС-МД 2003-11Д, стадия П, марка АР, лист12, разработчик проекта ООО "ТМ Дельта".

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, в нарушении ст. 65 АПК РФ материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие указанных недостатков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о передаче колодцев дождевой канализации (в составе системы дождевой канализации), построенные при строительстве дома, в государственную собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы в соответствии с п.3.7 инвестиционного контракта, зарегистрированного в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы N В-007937-5001-0012-00001-05 от 31.03.05, в порядке, утвержденном постановлением правительства Москвы от 22 августа 2000 года N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы"; обязать ответчика за свой счет в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда предоставить истцу инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома (на бумажном и электронном носителе), согласно п. 25 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в форме, утвержденной приказом Министерства регионального развития РФ от 01 июня 2007 г. N 45 "Об утверждении положения о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома".

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Весковский пер., д. 3 введен в эксплуатацию 18.10.2007 г.

Согласно решению общего собрания, протокол N 1 от 01.04.2006 г. собранием лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в жилом доме, выбран способ управления путем создания ТСЖ "На Миуссах"

В Едином государственном реестре юридических лиц Товарищество зарегистрировано 01.04.2006 г.

В соответствии с уставом Товарищества жилой дом находится в управлении Товарищества.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание товарищества собственников жилья.

В случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (застройщик) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).

Из пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из содержания названных норм, у Общества возникла обязанность передать дом в управление Товарищества, а также передать последнему названную документацию.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными требования Товарищества о передаче указанного имущества в хозяйственное ведение ГУП "Мосводосток".

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом возникает на основании решения собственника последнего о его закреплении за унитарным предприятием или учреждением.

Учитывая то, что ответчик собственником спорных водопроводных и канализационных сетей не является, оно, как правильно указал суд в решении, не вправе распоряжаться указанным имуществом, в том числе путем его передачи в хозяйственное ведение иному лицу. При этом действующим законодательством не предусматривается возникновение права хозяйственного ведения на основании распорядительных действий ответчика.

Также Товарищество вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не указало норму права, предусматривающую обязанность ответчика передать на баланс ГУП "Мосводосток" колодцы дождевой канализации.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца в указанной части судом первой инстанции правомерно отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между заявленными недостатками и поведением ответчика.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом во внимание, поскольку он опровергается выводами, сделанными в экспертном заключении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец заявлял требования об устранении недостатков по другому делу, в связи с чем суд должен был прекратить производство по настоящему делу, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Решением суда по делу N А40-118816/09-28-905 истцу отказано в иске в связи с неверным избранием основания иска - Закон о защите прав потребителей.

Иск по настоящему делу заявлен по иным основаниям, не вытекающим из норм Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, оснований для применения в данном случае ст. 150 АПК РФ не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что судом вынесено решение, которое невозможно к исполнению, в связи с отсутствием указания на объем и характер производства работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств невозможности исполнения обжалуемого решения, исходя из указанных в резолютивной части решения действий, которые обязан совершить ответчик.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "СУ N 155" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года по делу N А40-54119/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СУ N 155" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич