Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 05АП-13382/14

г. Владивосток

13 ноября 2014 г.

Дело N А51-20828/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка",

апелляционное производство N 05АП-13382/2014

на решение от 24.09.2014

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-20828/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Славянка" филиал "Уссурийский" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "РесторанСервис Плюс" (ИНН 7802210076, ОГРН 1037804042704, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.04.2003)

о взыскании основного долга,

при участии: от истца - Монташов Е.Н. - представитель по доверенности от 09.01.2014 N 11, паспорт; от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - истец, ОАО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РесторанСервис Плюс" (далее - ответчик, ООО "РесторанСервис Плюс") о взыскании основного долга в размере 61 178 рублей 34 копеек.

Определением суда от 25.07.2014 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение о взыскании основного долга и государственной пошлины.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на неполное и невсестороннее исследование материалов дела, а также на отсутствие запроса дополнительных пояснений и документов, способствующих правильному принятию решения. Пояснил, что дополнительными доказательствами для рассмотрения дела по общим правилам искового производства являются два договора на вывоз твердых бытовых отходов N 80 2011-473 от 01.01.2011 и N 34/2011 от 20.01.2011. Отметил, что ответчиком производились оплаты в рамках договора N 80 2011-473 от 01.01.2011, что подтверждается платежными поручениями N11827 от 23.05.2011, N13760 от 08.06.2011, N15384 от 18.07.2011 и N7009 от 22.08.2011. Указывает, что в платежном поручении N17009 от 22.08.2011 в назначении платежа ответчиком указано "оплата услуг вывоза ТБО за июль 2011 года", что также подтверждает факт оказания истцом услуг ответчику. Считает, что уведомление об одностороннем расторжении договора с 01.08.2011 также подтверждает факт действия в спорный период договорных отношений между истцом и ответчиком. Пояснил, что в нарушение части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком направлен только отзыв без приложенных к нему документов.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: оригинала платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, копию информационного письма.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал в части приобщения информационного письма, в связи с тем, что отсутствуют основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции. Оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Славянка" (учреждение) и ООО "РесторанСервис Плюс" (заказчик) заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов от 01.01.2011 N 80 2011-473, согласно условиям которого заказчик сдает, а учреждение принимает бытовые отходы в соответствии с актом приема-сдачи отходов (Приложение 12 к Правилам) с учетом протокола разногласий.

Согласно пункту 4.1 договора плата за вывоз твердых бытовых отходов производится согласно расчета учреждения (Приложение N 1, приложение N 2).

Стоимость договора составляет 20 392 рубля 70 копеек в месяц (пункт 4.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец исполнил обязательства по договору за май, июнь, июль 2011 года, выставив для оплаты счета - фактуры на сумму 61 178 рублей 34 копейки.

Ответчик в адрес истца направил уведомление о расторжении с договора (исх. от 31.07.2011), в соответствии с которым договор на вывоз твердых бытовых отходов считается расторгнутым с 01.08.2011.

ОАО "Славянка" в адрес ООО "РесторанСервис Плюс" направило претензию исх. N 1150 от 19.03.2014, указав на невыполнение условий по оплате оказанных услуг и об имеющейся по состоянию на 01.01.2014 задолженности в размере 61 178 рублей 34 копеек. Указанная претензия содержит также предложение о добровольном погашении указанной задолженности.

Отказ ответчика оплатить задолженность добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Из анализа статьей 779, 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов представлены счет-фактура N 70-00000882 от 25.05.2011, счет-фактура N 70-00001062 от 29.06.2011, счет-фактура N 70-00001192 от 25.07.2011, а также акт N 70-00000815 от 25.05.2011, акт N 70-00000995 от 29.06.2011, акт N 70-00001125 от 25.07.2011.

Вместе с тем акты N 70-00001125 от 25.07.2011 и N 70-00000995 от 29.06.2011 об оказанных услугах за ноябре 2011 года подписаны только представителем истца, при этом договор расторгнут с 01.08.2011. Кроме того, каких-либо доказательств направления в адрес ООО "РесторанСервис Плюс" указанных выше актов или указаний на принятия данных актов не представлено.

Иных документов, кроме счета-фактуры N 70-00001062 от 29.06.2011, счета-фактуры N 70-00001192 от 25.07.2011, свидетельствующих о фактическом оказании истцом услуг в период июнь, июль 2011 года в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что акт от 25.05.2011 N 70-00000815 об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов за май 2011 года подписан сторонами без разногласий и замечаний. При этом, как следует из материалов дела и истцом не оспаривается платежным поручением от 08.06.2011 N13760 с назначением платежа: "Оплата услуг вывоза ТБО за май 2011 по счету N 70-00000611 от 20.05.2011" в размере 20 392 рублей 78 копеек произведена оплата оказанной услуги.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приложенные к отзыву документы в адрес ОАО "Славянка" не были направлены, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела.

Между тем неполучение апеллянтом приложенных к отзыву документов не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела.

Кроме того, в абзаце 2 части 4 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Поступивший от ООО "РесторанСервис Плюс" 18.08.2014 отзыв на заявление в этот же день в формате PDF-файла размещен на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел". Следовательно, истец, используя секретный код доступа, указанный в определении суда от 25.07.2014, мог ознакомиться с содержанием отзыва и приложенных к нему документов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 по делу N А51-20828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Мокроусова