Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 05АП-13171/14

г. Владивосток

11 ноября 2014 г.

Дело N А51-20847/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская технологическая компания",

апелляционное производство N 05АП-13171/2014

на решение от 15.09.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-20847/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская технологическая компания" (ИНН 2532009713, ОГРН 109253300086, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.02.2009)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка детский сад N 18 "Родничок" городского округа Спасск - Дальний (ИНН 2510007783, ОГРН 1022500820528, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2002)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская технологическая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка детский сад N 18 "Родничок" городского округа Спасск - Дальний (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 3 600 рублей основного долга, 124 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.01.2014 по 30.06.2014.

Определением суда от 29.07.2014 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец письменно заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований в связи с полной оплатой ответчиком основного долга в размере 3 600 рублей, просит суд взыскать с ответчика 145 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 25.07.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2014 с учреждения в пользу общества взыскано 145 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; во взыскании 3 600 рублей задолженности отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в части отказа во взыскании суммы основного долга отменить, принять отказ от взыскания суммы основного долга в размере 3600 рублей и прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность решения в обжалуемой части, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Пояснил, что ответчиком в адрес суда первой инстанции было направлено заявление об отказе от взыскания суммы основного долга, в связи с чем считает, что производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - Исполнитель) и ответчиком (далее - Заказчик) 01.10.2013 заключен договор N 2 на техническое обслуживание УУТЭ, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии, расположенного в здании детского сада N 18 по ул. Парфенова, 18.

В главе 2 договора стороны согласовали стоимость услуг, которая составила 10 800 рублей из расчета абонентская плата 3 600 рублей за месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Заказчик должен оплатить услуги Исполнителя в течение 30 дней за прошедший период в соответствии актом выполненных работ и выставленного счета-фактуры.

Между истцом и ответчиком 30.12.2013 подписан акт выполненных работ за декабрь 2013 года на сумму 3 600 рублей.

Общество в адрес учреждения направило претензию исх. N 41 от 29.04.2014, указав на необходимость погашения задолженности в размере 3600 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по своевременной оплате задолженности за фактически выполненные работы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Из анализа статьей 779, 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания обществом услуг на сумму 3 600 рублей представлен акт от 30.12.2013 N 214. Вышеуказанный акт подписан представителями сторон без замечаний. Данный акт содержит сведения о наименовании оказанных услуг, заверен подписями представителей сторон договора, а также скреплен печатями.

При этом учреждением, после подачи настоящего иска, но до вынесения обжалуемого решения, оплачена сумма основного долга, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2014 N 111.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 3600 рублей являются законными, обоснованными, но не подлежат удовлетворению в связи с исполнением обязательств ответчиком по оплате основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 145 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 25.07.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что обществом в адрес суда первой инстанции было направлено заявление об отказе от взыскания суммы основного долга, в связи с чем производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявления об отказе от взыскания суммы основного долга материалы дела не содержат, доказательств направления указанного заявления истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая, что определением апелляционного суда от 14.10.2014 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью Тихоокеанская технологическая компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2014 по делу N А51-20847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская технологическая компания" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков