Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 04АП-5817/14

г. Чита

13 ноября 2014 г.

Дело N А19-14058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Виляка О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2014 года о прекращении производства по делу N А19-14058/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, 14, 1) к Гаражному кооперативу 162 (ОГРН 1023801545833, ИНН 3811020003; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 40) о взыскании 210 427,44 рублей,

(суд первой инстанции: Антонова С.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Администрация города Иркутска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Гаражному кооперативу 162 (далее - Гаражный кооператив, ответчик) о взыскании 210 427,44 руб., в том числе 185 664,02 руб. - неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 5 350 кв.м., расположенным в г. Иркутске, ул. Ширямова, 40, за период с 1 октября 2010 года по 31 декабря 2013 года и 24 763,42 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2010 года по 31 декабря 2013 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2014 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, однако не приводит каких-либо доводов в обоснование своей позиции.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается телефонограммой от 29 октября 2014 года и телеграфным уведомлением от 5 ноября 2014 года, а также отчетом о публикации 30 октября 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации (с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 272 и части 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации о единоличном рассмотрении апелляционных жалоб на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства), проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов от 14 ноября 1990 года N 16/755 Гаражному кооперативу отведен земельный участок площадью 0,2 га под строительство подземных гаражей в Октябрьском районе и Восточном промузле, за счет частичного изъятия от территории СУ-4 треста "Иркутскжилстрой"

Постановлением мэра города Иркутска от 23 мая 2000 года N 031-06-665/0 Гаражному кооперативу предоставлен в аренду на срок 5 лет дополнительный земельный участок площадью 5 350 кв.м., расположенный в Октябрьском районе г. Иркутска в Восточном промузле, под строительство индивидуальных гаражей. Данный земельный участок примыкает к земельному участку, ранее предоставленному ответчику решением Исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов от 14 ноября 1990 года N 16/755.

Названным постановлением на Гаражный кооператив возложена обязанность обратиться в Иркутский филиал Департамента Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для регистрации в установленном порядке права аренды земельного участка и по окончании строительства права собственности на строения.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 26 марта 2013 года N 38/003/2013-20661 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним у Гаражного кооператива и иных лиц отсутствуют какие-либо зарегистрированные права на земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 40.

Посчитав, что ответчик неосновательно пользуется земельным участком площадью 5 350 кв.м., расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 40, Администрация на основании статей 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду следующего.

В соответствии со статьей 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В силу статьи 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возникший между Администрацией и Гаражным кооперативом, являющимся некоммерческой организацией, спор не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности.

Соглашаясь с таким суждением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации) (часть 1). Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы (пункт 1 части 3). Некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям (часть 4).

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР" граждане могут на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гаражно-строительные и иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей. Основным направлением деятельности этих кооперативов является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива, а также оказание членам кооператива услуг, соответствующих целям его создания.

В соответствии с пунктом 5 Примерного устава кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 24.09.1960 N 1475, кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев учреждается с целью удовлетворения членов кооператива гаражами - стоянками для индивидуальных путем строительства гаражей - стоянок на собственные средства кооператива, а также для последующей эксплуатации и управления этими гаражами - стоянками.

Помимо названных норм правовое положение Гаражного кооператива определено его Уставом, утвержденным 2 февраля 1994 года решением общего собрания членов Гаражного кооператива.

Согласно пункту 5 Устава Гаражный кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев учреждается с целью удовлетворения членов кооператива гаражами для индивидуальных автомобилей в г. Иркутске путем строительства гаражей на собственные средства кооператива, а также для последующей эксплуатации и управления этими гаражами.

Пунктом 11 Устава предусмотрено, что гаражные строения, возведенные кооперативом, принадлежат ему на правах кооперативной собственности и не могут быть проданы и переданы как в целом, так и по частям ни организациям, ни отдельным лицам без согласования с Советом кооператива, за исключением передачи, осуществляемой при ликвидации кооператива. Кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Средства кооператива состоят из: вступительных взносов членов кооператива, паевых взносов, взносов на содержание и эксплуатацию гаражей-стоянок, прочих поступлений, поступлений от коммерческой деятельности.

Каждому члену кооператива предоставляется в постоянное пользование бокс в соответствии с внесенным паем. (пункт 16 Устава).

Члены кооператива обязаны внести денежные средства в размере пая полностью до начала строительства и производить доплаты в установленный срок. Размер пая каждого члена кооператива должен соответствовать стоимости бокса или места-стоянки. В том случае, если член кооператива и члены его семьи лично принимают участие в строительстве гаража-стоянки, размер их трудовых затрат и порядок стоимости этих затрат и материалов в счет пая устанавливается Советом (пункт 17 Устава).

На основании пункта 18 Устава член кооператива имеет право пользоваться предоставленным ему боксом или местом стоянки в течение всего времени существования кооператива.

Из приведенных положений гражданского законодательства и Устава следует, что Гаражный кооператив является некоммерческой организацией, цель которой - удовлетворение бытовых нужд членов кооператива в гаражах для личных автомобилей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что земельный участок площадью 5 350 кв.м. не предназначен по своему целевому назначению для осуществления Гаражным кооперативом предпринимательской деятельности, так как постановлением мэра города Иркутска от 23 мая 2000 года N 031-06-665/0 он предоставлен ответчику исключительно под строительство индивидуальных гаражей.

При этом согласно части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Следовательно, правоотношения по строительству гаражей на предоставленном для этих целей земельном участке связаны непосредственно с жилищно-бытовыми потребностями и правами граждан-членов Гаражного кооператива.

Каких-либо доказательств того, что Гаражным кооперативом данный земельный участок используется для предпринимательской или иной экономической деятельности в материалах дела не имеется и заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая субъектный состав участвующих в деле лиц, а также характер возникшего спорного правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации основания для прекращения производства по рассматриваемому делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, выраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 13 июня 2012 года N 14-В12-8.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при подаче апелляционной жалобы Администрацией нарушены требования пункта 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации, согласно которому в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, Администрация в своей апелляционной жалобе лишь указывает, что не согласна с обжалуемым определением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, однако не приводит основания, по которым обжалуется судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности дать оценку позиции Администрации относительно рассматриваемого процессуального вопроса (о подведомственности или неподведомственности возникшего спора арбитражному суду).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Администрации на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку она не лишена возможности обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд общей юрисдикции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При обжаловании настоящего постановления необходимо учитывать следующее.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства" указано, что определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обжалуется по правилам, установленным АПК Российской Федерации для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В свою очередь, частью 3 статьи 229 АПК Российской Федерации определено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2014 года о прекращении производства по делу N А19-14058/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271-272.1 АПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2014 года о прекращении производства по делу N А19-14058/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

О.И. Виляк