Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 06АП-6019/14

г. Хабаровск

13 ноября 2014 г.

А04-4527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания": Рябова Ш.С., представитель по доверенности от 02.04.2014 N _ДЭУ-20-15/12Д;

от Администрации рабочего поселка Новобурейский: Дебелый В.Л., представитель по доверенности от 21.03.2014 N 2.6/522;

от общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Бурейского района": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 09.09.2014

по делу N А04-4527/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Муниципальному образованию рабочий поселок (поселок городского типа) Новобурейский в лице Муниципального казенного учреждения Администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области, Муниципальному образованию Бурейский район в лице Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского района

о взыскании 486 042 руб. 83 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Бурейского района"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Администрации рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области (далее - МКУ Администрация рп. Новобурейский) о взыскании неосновательного обогащения в размере 486 042 руб. 83 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что ответчиком является муниципальное образование р.п. Новобурейский в лице МКУ Администрации рп. Новобурейский.

Определениями суда от 04-29.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Бурейского района" (далее - ООО "Водоканал Бурейского района"), муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского района (далее - МКУ КУМИ Бурейского района).

Определением суда от 13.08.2014 по ходатайству истца муниципальное образование Бурейский район в лице муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского района привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с МКУ Администрация рп. Новобурейский сумму неосновательного обогащения в размере 462 700 руб. 95 коп., с МКУ КУМИ Бурейского района сумму неосновательного обогащения в размере 23 341 руб. 88 коп.

Решением от 09.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ДЭК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований за счет ответчиков.

Представитель Администрации р.п. Новобурейский в судебном заседании по заявленным доводам возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

КУМИ Бурейского района, ООО "Водоканал Бурейского района", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

16.08.2006 между КУМИ Бурейского района (ссудодатель) и ООО "Водоканал" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное пользование основные средства, являющиеся объектами муниципальной собственности в количестве 38 единиц для использования его в производственной деятельности.

Срок действия договора согласно пункту 3.1 договора предусмотрен с момента его заключения до 10.08.2007.

10.08.2007 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым продлили срок его действия до 10.08.2008 и включили условие об автоматической пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть.

01.01.2007 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Водоканал" (абонент) заключен договор энергоснабжения N РАООЭ0001576 по поводу подачи электрической энергии на используемые абонентом в своей производственной деятельности объекты коммунального хозяйства (в том числе, в отношении объектов, указанных в договоре от 16.08.2006).

В свою очередь, 01.08.2009 между ООО "Водоканал" (арендатор) и ООО "Водоканал Бурейского района" (субарендатор) заключен договор субаренды, согласно которому ООО "Водоканал" с согласия собственника передало в субаренду ООО "Водоканал Бурейского района" муниципальное имущество, являющееся предметом договора безвозмездного пользования от 16.08.2006, для использования по прямому назначению (оказание коммунальных услуг в части водоснабжения) на срок с 01.08.2009 по 01.07.2010 с условием о его возобновлении на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Впоследствии, недвижимое имущество, необходимое для оказания коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения р.п. Новобурейский находившееся в муниципальной собственности Бурейского района, во исполнение постановления Правительства Амурской области от 27.06.2012 N 333 по акту приема-передачи от 16.07.2012 передано в муниципальную собственность р.п. Новобурейский.

12.12.2013 ОАО "ДЭК" направило в адрес ООО "Водоканал" уведомление N 08-06/3976 о расторжении договора энергоснабжения N_РАООЭ0001576, начиная с 01.01.2014, в связи с отсутствием оплаты за потребляемую электроэнергию, а также, поскольку объектами, по которым осуществляется поставка электроэнергии, фактически владеет и пользуется другое юридическое лицо.

Далее, ОАО "ДЭК", установив фактического потребителя электроэнергии, сопроводительным письмом от 01.04.2014 N 08-06/745 направило (повторно) в адрес ООО "Водоканал Бурейского района" проект договора энергоснабжения N РАООЭ0001904 от 01.01.2014 с указанием перечня энергопотребляющих объектов.

В ответном письме от 07.04.2014 N 136 ООО "Водоканал Бурейского района" указало, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости, не может заключить с ОАО "ДЭК" договор энергоснабжения на 2014 год.

При этом, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 20.02.2014 установлено, что передача муниципального имущества по договору субаренды от 01.08.2009 в пользование ООО "Водоканал Бурейского района" состоялась в нарушение установленного порядка без проведения торгов, договор безвозмездного пользования, который заключен собственником с ООО "Водоканал", продолжает действовать, при этом фактически на протяжении 2012-2014 годов на территории р.п. Новобурейский услугу водоснабжения с использованием муниципального имущества оказывает ООО "Водоканал Бурейского района". Этим решением Администрации р.п. Новобурейский предписано устранить выявленные нарушения в срок до 27.06.2014.

По акту приема-передачи имущества от 26.05.2014 ООО "Водоканал Бурейского района" возвратило указанное имущество собственнику (Администрации р.п. Новобурейский).

Администрацией р.п. Новобурейский, как арендодателем, по результатам проведенного во исполнение предписания антимонопольного органа конкурса 26.05.20134 заключен договор аренды с новым арендатором (ООО "Аквавита"), предметом которого определено вышеуказанное имущество для использования в целях оказания коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения на территории пгт. Новобурейский.

ОАО "ДЭК", ссылаясь на то, что в период с 01.04.2014 по 31.05.2014 между ним и Администрацией р.п. Новобурейский, КУМИ Бурейского района сложились фактические отношения по поводу снабжения электрической энергией объектов, находящихся в муниципальной собственности и эксплуатируемых ООО "Водоканал Бурейского района", оплата за потребление которой до настоящего времени не произведена, вместе с тем, обязанность по оплате отпущенной на нужды этих объектов электроэнергии в силу закона лежит на собственнике имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая факт использования ООО "Водоканал Бурейского района" спорного недвижимого имущества, являющегося объектом потребления электрической энергии, указывает, что в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а в данном случае имущество, используемое для осуществления ООО "Водоканал Бурейского района" деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, является собственностью муниципального образования в лице Администрации р.п. Новобурейский и КУМИ Бурейского района, которые независимо от наличия договора энергоснабжения должны нести расходы по его содержанию, включая оплату потребленной электроэнергии, на арендатора такая обязанность не возлагается. Кроме того, между Администрацией р.п. Новобурейский и третьим лицом в спорный период в отношении объектов энергопотребления не был заключен договор аренды. В подтверждение своей позиции ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 N 17462/13.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы истца в силу следующего.

В рассматриваемом случае, спор возник из фактических отношений по поставке электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Вместе с тем, объем и стоимость потребленной в спорный период объектами коммунальной инфраструктуры электрической энергии не оспариваются сторонами и подтверждены документально, разногласия существуют в отношении определении лица, обязанного вносить плату за указанное энергопотребление, то есть надлежащего ответчика по настоящему делу.

Согласно нормам статьи 539 и статьи 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им электрической энергии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители).

Из вышеизложенных норм права следует, что лицом, которое фактически принимает и потребляет электрическую энергию, и, соответственно, должен ее оплачивать, является лицо, непосредственно эксплуатирующее в своей хозяйственной деятельности энергопотребляющие объекты, в том числе, для обеспечения услуги с целью оказания ее конечным потребителям.

Согласно представленным в материалы дела ведомостям энергопотребления за апрель-май 2014 года электроэнергия отпускалась ОАО "ДЭК" на следующие объекты:

очистные сооружения фидер - 18;

очистные сооружения фидер - 20;

канализационная насосная станция (КНС) в п. Новобурейский по ул. Горького;

канализационная насосная станция (КНС) в п. Новобурейский по ул. Советской.

Здание очистных сооружений и здание хлораторной очистных сооружений, расположенные по адресу: р.п. Новобурейский, ул. Линейная, д.16 (фидер-18, фидер-20), являются собственностью муниципального образования р.п. Новобурейский и передано из муниципальной собственности Бурейского района по акту приема-передачи от 16.07.2012 на основании постановления Правительства Амурской области от 27.06.2012 N 333, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности рабочего поселка Новобурейский.

Канализационная насосная станция (КНС), расположенная по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, по ул. Горького - является муниципальной собственностью Бурейского района (согласно выписке из реестра муниципального имущества Бурейского района).

В отношении канализационной насосной станции (КНС), расположенной в п. Новобурейский по ул. Советской спора между сторонами не имеется, в связи с отсутствием фактического потребления электроэнергии в спорный период (нулевые показатели).

Как установлено судом и исследовано выше, здание очистных сооружений и здание хлораторной очистных сооружений, а также канализационная насосная станция в составе объектов коммунальной инфраструктуры, используемой для целей оказания населению услуг водоснабжения (водоотведения) первоначально были переданы на основании договора от 16.08.2006 в безвозмездное пользование ООО "Водоканал", затем по договору от 01.08.2009 в субаренду ООО "Водоканал Бурейского района", и возвращено последним собственнику по акту приема-передачи имущества от 26.05.2014.

Факт потребления электрической энергии в спорный период с использованием указанного имущества ООО "Водоканал Бурейского района" подтверждается материалами дела и не оспаривается третьим лицом.

При этом, ООО "Водоканал Бурейского района" оказывая услуги водоотведения конечным потребителям, получало за них соответствующую оплату (извлекало прибыль), что подтверждается представленными в материалы дела агентским договором от 02.11.2012, заключенным между ООО "Расчетно-кассовый центр Бурейского района" и ООО "Водоканал Бурейского района", предметом которого является организация работы по расчету, сбору и надлежащему перечислению сумм платежей, поступивших в наличной и безналичной форме в ООО "Расчетно-кассовый центр Бурейского района" от населения и других плательщиков за водоотведение в адрес ООО "Водоканал Бурейского района", а также платежными поручениями, в строке назначение платежа которых указано "по договору поручения от 01.03.2014 N 7, по агентскому договору от 02.11.2012 за водоотведение".

Кроме того, нормативными актами регулирующего органа, в частности приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, для ООО "Водоканал Бурейского района" устанавливались тарифы на оказываемые коммунальные услуги, в состав которых были включены, в том числе, расходы на оплату необходимой при производстве коммунальной услуги электроэнергии, что не оспаривается третьим лицом.

Таким образом, в спорный период имущество, для работы которого поставлялась спорная электрическая энергия, использовалось ООО "Водоканал Бурейского района" в рамках производственной деятельности, направленной на оказание коммунальной услуги по водоотведению ее конечным потребителям.

Учитывая изложенное, в силу вышеуказанных норм права, ООО "Водоканал Бурейского района" в спорный период времени являлось фактическим потребителем электрической энергии, а по смыслу статей 539 и 544 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, лицом, обязанным оплатить потребленный энергоресурс, несмотря на отсутствие заключенного с истцом письменного договора.

При таких обстоятельствах, Администрация р.п. Новобурейский и КУМИ Бурейского района являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленный ОАО "ДЭК" иск.

Следует отметить, что из материалов дела (определение от 13.08.2014, протокол судебного заседания и аудиозапись от 02.09.2014) усматривается, что истец, несмотря на предложение суда уточнить свои требования, настаивал на удовлетворении иска, предъявленного именно к Администрации р.п. Новобурейский и КУМИ Бурейского района, указывая на тот факт, что взаимоотношения между ООО "Водоканал Бурейского района", Администрацией р.п. Новобурейский и КУМИ Бурейского района не затрагивают правоотношения между истцом и ответчиками.

Доводы истца со ссылкой на статью 210 ГК РФ отклоняются апелляционной коллегией, учитывая, что в рассматриваемом случае установлен фактический потребитель, обязанный оплачивать коммунальный ресурс, что исключает применение указанной нормы.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что ответчики не выполняли функции абонента в отношении потребленного объектами коммунальной инфраструктуры ресурса (электрической энергии), а также не осуществляли и не могли осуществлять функции ресурсоснабжающей организации (по услугам водоотведения и водоснабжения), то есть истцом заявлено требование о возложении на собственников муниципального имущества обязанности по оплате объема электрической энергии, фактически использованного иным лицом для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, поэтому правовые основания для возложения на них обязанности по оплате энергии, потребленной при оказании коммунальной услуги в сфере водоотведения (водоснабжения), отсутствуют.

Ссылки заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.03.2014 N _17462/13, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в приведенном примере спор касался потребления, необходимого для нужд самого владельца, а не для производства ресурса, необходимого для поставки конечному потребителю (что имеет место в рассматриваемом случае).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

В силу вышеизложенного, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2014 по делу N А04-4527/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь