Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 08АП-9853/14

город Омск

06 ноября 2014 г.

Дело N А70-1127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9853/2014) государственного казенного учреждения тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2014 года по делу N А70-1127/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьспецинженеринг" (ИНН 7202183350 ОГРН 1087232011613) к государственному казенному учреждению тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ИНН 7203212123 ОГРН 1087232006080) о взыскании денежных средств по государственному контракту N 11-ПИР-11 от 08.11.2011 в размере 1 267 201 рубля,

третьи лица: открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399), Администрация Нижнетавдинского муниципального района (ИНН 7219007715, ОГРН 1027200852447),

при участии в судебном заседании:

от государственного казенного учреждения тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьспецинженеринг" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" - представитель не явился, извещено;

от Администрации Нижнетавдинского муниципального района - представитель не явился, извещена;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТюменьСпецИнженеринг" (далее - ООО "ТюменьСпецИнженеринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГБУ ТО "ДКХС", ответчик) о взыскании 1 267 201 руб., из которых: 1 239 923 руб. задолженности по государственному контракту N 11-ПИР-11 от 08.11.2011 и 27 278 руб. неустойки, при участии в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго"), Администрации Нижнетавдинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2014 по делу N А70-112/2014 исковые требования ООО "ТюменьСпецИнженеринг" удовлетворены частично. С ГБУ ТО "ДКХС" в пользу ООО "ТюменьСпецИнженеринг" взыскано 1 242 991 руб. 81 коп., из которых: 1 239 923 руб. задолженности, 3 068 руб. 81 коп. неустойки, а также 25 181 руб. 57 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворённых исковых требований, ГБУ ТО "ДКХС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2014 по делу N А70-112/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ТО "ДКХС" указывает, что на дату подачи иска замечание подрядчиком не было устранено, что является существенным основанием для отказа от подписания акта приема-передачи, в связи с чем взыскание судом основного долга в размере 1 239 923 руб. является необоснованным.

Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. ввиду подготовки материалов по несложному спору, не требующему изучения значительного объема документов и анализа правовых институтов различных отраслей права; иск был рассмотрен в незначительный период времени при минимальном участии представителей истца в судебном заседании.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.11.2011 между ООО "ТюменьСпецИнженеринг" (подрядчик) и ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 11-ПИР-11 на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием по заданию государственного заказчика подрядные проектно-изыскательские работы по объекту: "Нижнетавдинский район. Газификация с. Тюнево", включая подготовку исходных данных для получения технических условий, инженерные изыскания, получение необходимых согласований и разрешений, а также обеспечение сопровождения проектной документации для получения положительного заключения государственной экспертизы (далее - работы), а государственный заказчик обязуется принять их результат оплатить (том 1 л.д. 11-14).

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта составляет 1 549 904 руб.

В силу пункта 3.1. контракта стороны установили сроки выполнения работ - с даты заключения контракта - 08.11.2011, окончание - 08.08.2012.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта, расчет за выполненные работы производится на основании представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ, исполнительных смет и счетов-фактур в течение 30 календарных дней со дня их подписания государственным заказчиком, но не более 80% от цены контракта. Окончательные расчеты за выполненные работы осуществляются в течение 30 календарных дней после получения государственным заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 4.3. контракта).

Истцом работы по контракту выполнены и сданы ответчику с сопроводительным письмом N 114 от 15.10.2013: акт приема-передачи от 15.10.2013, накладная, счет-фактура, счет на оплату на сумму 1 549 904 руб. (том 1 л.д. 23-27).

Акт приема-передачи проектной документации от 15.10.2013 подписан истцом в одностороннем порядке (том 1 л.д. 119).

02.12.2013 истец направил ответчику письмо N 211 от 29.11.2013 с просьбой оплатить выполненные работы (л.д. 28).

29.01.2014 истец направил ответчику претензию от 28.01.2014, в которой просил в срок до 05.02.2014 оплатить задолженность в сумме 1 239 923 руб. и неустойку 341 руб. в день (том 1 л.д. 7).

Поскольку в добровольном порядке требование истца об оплате работ ответчиком не было удовлетворено, истец обратился в суд с соответствующим иском.

01.08.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу в части удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 7.2 государственного контракта передача заказчику оформленной в установленном порядке, согласованной с эксплуатирующими и иными заинтересованными организациями, в полном объеме, необходимом для прохождения экспертизы, осуществляется сопроводительными документами подрядчика и выдается заказчику в 4-х экземплярах. Кроме того, подрядчик выдает заказчику один экземпляр рабочего проекта в электронном виде и один экземпляр сметной документации в электронном виде в программе Гранд-смета.

Согласно пункту 7.3 государственного контракта при завершении выполнения проектных работ подрядчик направляет заказчику комплект оформленной проектно-сметной документации, исполнительную смету, включающую работы в соответствии с п. 6.3, 6.5 настоящего контракта, счет-фактуру, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.6. контракта в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ он направляет подрядчику перечень необходимых доработок, выполнить которые подрядчик обязан в течение 14 календарных дней (пункт 6.6 контракта).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что письмом N 5025 от 18.11.2013 ответчик направил замечания по проектной документации в адрес истца, вернул все документы для устранения замечаний (т. 1 л.д. 48-49).

В дальнейшем истцом были направлены ответы на замечания письмами от 03.12.2013 N 207, от 17.12.2013 N 217 (т. 1 л.д. 73-76, 78-80).

Ответчик письмами от 16.12.2013 N 5476 и от 09.01.2014 N 05 направил мотивированный ответ о несогласии с заявленными подрядчиком требованиями и о невозможности подписания акта выполненных работ, в связи с тем, что замечания, ранее направленные в адрес подрядчика, не устранены, просил в кратчайшие сроки устранить замечания (т. 1 л.д. 48-51, 77, 81).

В период рассмотрения судом первой инстанции спора сторонами был осуществлен выезд на объект, составлен акт осмотра от 12.05.2014, в котором отражено, что на участке располагается трансформаторная подстанция, рядом с местом установки технологического узла проходит кабель ВОЛС, расположена ВЛ 0,4 кВ, участок проектируемого газопровода не проходит по сосновому бору, на участке находится электрический кабель к жилому дому, пересекающий трассу газопровода (том 2 л.д. 5). Данный акт подписан с разногласиями, к акту истец представил фотографии, подтверждающие, что по состоянию на 03.03.2013 ВЛ 0,4 кВ, трансформаторная подстанция отсутствовали (том 2 л.д. 7-10, 12-15, 41-44, 50-51).

В качестве подтверждения согласования проектной документации с ОАО "Газпром газораспределение Север", ООО "Тавда-Уют", ОАО "Ростелеком", ОАО "Тюменьмежрайгаз", ОАО "Тюменьэнерго" истец представил титульные листы с отметками о согласовании, листы проекта (том 2 л.д. 17-20, 25, 28-29, 44-45).

Письмом N 123 от 06.05.2014 подтверждается факт направления истцом ответчику откорректированных проектных решений (том 2 л.д. 26).

Администрация Нижнетавдинского района в отзыве указала, что земельный участок, предварительно согласованный ответчику для размещения объекта "Газификация с. Тюнево" и согласованный ОАО "Тюменьэнерго" для строительства ВЛ 0,4 кВ, наложений не имеют.

Ответчиком данный довод не опровергнут.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение истцом принятых на себя обязательств по контракту, устранения замечаний, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты работ.

Более того, в случае последующего установления фактического наложения земельного участка, на котором осуществлено проектирование с земельным участком, на котором располагаются объекты ОАО "Тюменьэнерго" (ВЛ 0,4 кВ и трансформаторная подстанция) подрядчик не освобождается от обязанности устранить замечания, в том числе выявленные при проведении государственной экспертизы проектной документации и в последующем в ходе строительства.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что факт выполнения работ истцом ответчик не оспаривает, равно как и направление ему актов выполненных работ, то истец имеет право требования оплаты фактически выполненных работ в соответствии с пунктом 4.1 контракта.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 239 923 руб. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 27 278 руб. неустойки за период с 15.11.2013 по 03.02.2014.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчиком доказательства оплаты работ не представлены, соответственно, требование о взыскании неустойки правомерны. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Суд первой инстанции, проверив произведённый истцом расчет штрафных санкций, счел его неверным и, скорректировав период просрочки исполнения обязательства, удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 3 068 руб. 81 коп. за период с 26.01.2014 по 03.02.2014.

Обстоятельства отказа в удовлетворении оставшееся суммы неустойки установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Поддерживая судебный акт первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу удовлетворены исковые требования ООО "ТюменьСпецИнженеринг" к ГБУ ТО "ДКХС", судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор от 20.01.2014, приказ N 82 от 31.01.2014, чек от 20.01.2014 на сумму 50 000 руб., доверенность от 20.01.2014.

Как усматривается из договора на оказание консультационных услуг между ООО "ТюменьСпецИнженеринг" (заказчик) и ООО Юридическая компания "Кодекс" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражному суде Тюменской области по делу о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 11-ПИР-11 от 08.11.2011.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Факт оказания и оплаты данных услуг подтвержден материалами дела.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные в договоре сопутствующие услуги (изучение документов, консультации, заключение о судебной перспективе дела) не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению.

Поскольку договор на оказание консультационных услуг не позволяет оценить отдельно стоимость услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела, представлением интересов истца в суде, исходя из сложившихся средних цен на услуги по представлению интересов в суде первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышен и не соответствует разумным пределам.

В связи с чем, принимая во внимание категорию и сложность спора, время, необходимое для подготовки квалифицированного специалиста, объем и сложность выполненной работы, длительность рассмотрения дела, заявление истца о взыскании с ответчика издержек на оплату услуг представителя обоснованным удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 30 000 руб.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Между тем, ГБУ ТО "ДКХС", оспаривая размер расходов, понесенных на оплату юридических услуг, определенный судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что расходы ООО "ТюменьСпецИнженеринг" в размере 30 000 руб. существенно превышают сложившиеся рыночные цены на аналогичные услуги, не представило.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, оснований для уменьшения взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд апелляционной инстанции не находит.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

Ответчиком в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ГБУ ТО "ДКХС", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2014 года по делу N А70-1127/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева