Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-46160/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-47255/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 г. по делу N А40-47255/14, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-390)

по иску ЗАО "СтройКомплексМонтаж" (ОГРН 1085074001649 )

к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090 )

о взыскании 4.381.559 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Москвы обратилось ЗАО "СтройКомплексМонтаж" с исковым заявлением к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании 4 381 559 руб. 50 коп. задолженности по договору N 06/11-11 от 03.11.2011 г. и 129 269 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 г. взыскано с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в пользу ЗАО "СтройКомплектМонтаж" 4.252.289 руб. 89 коп. долга, 129.269 руб. 61 коп. неустойки, а также госпошлину 44.907 руб. 80 коп. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Мосстроймеханизация-5" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить не обосновав свои требования и основания по которым обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) регулируются договором N 06/11-11 от 03.11.2011 г. на выполнение работ по строительству детского дошкольного учреждения на 140 мест Д2 по адресу Московская область, городской округ Подольск, микрорайон "Кузнечики", в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с выданной ему генподрядчиком рабочей документацией в установленные договором сроки выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству детского дошкольного учреждения на 140 мест Д2 (Работы) по адресу: Московская область, городской округ Подольск, микрорайон "Кузнечики" (Объект"), сдать результат работ, исполнительную документацию и совместно с генподрядчиком и Муниципальным заказчиком обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию и передачу его эксплуатирующей организации, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить их оплату в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору надлежащим образом, задолженность ответчика на момент введения объекта в эксплуатацию составляет 4.252.289 руб. 89 коп, что подтверждается также актом сверки задолженности, подписанным сторонами.

Однако, в порядке и сроки, установленные п. 4.5 договора выполненные работы ответчиком не оплачены. Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 138/14 от 28.02.2014 г., которая оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме по договорам ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 4.252.289 руб. 89 коп задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 129.269 руб. 61 коп. на основании п. 13.4 договора.

В соответствии с п.13.4. договора, заказчик праве взыскать с генподрядчика при виновном нарушении обязательств в случае неисполнения обязанностей по оплате работ подрядчика в соответствии с условиями договора - неустойку в размере 0, 01 % от суммы не перечисленных в срок денежных средств подрядчика за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 129.269 руб. 61 коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришла к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 г. по делу N А40-47255/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация-5" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров