Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 09АП-42909/14

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-149743/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014,

по делу N А40-149743/13, принятое судьей Беловой А.Р. (85-1349),

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, дата регистрации 27.02.2003)

к Закрытому акционерному обществу "Автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1066449025675, ИНН 6449041275, адрес 413112, Саратовская обл., Энгельсский р-н, г. Энгельск, ул. Краснознаменная, д. 45, дата регистрации 21.11.2006)

о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 30.06.2009 N 519/6/31 в размере 308 685 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева И.А. по доверенности от 20.07.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Автомобильный ремонтный завод" неустойки в размере 1344625,32 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 разъединены требования, заявленные в рамках дела N А40-149743/13, из дела NА40-149743/13 в отдельное производство, с присвоением номера дела, выделены требования Министерства обороны Российской Федерации к ЗАО "Автомобильный ремонтный завод" о взыскании:

- неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 06.07.2009 N 519/6/32 в размере 118 311 руб. 10 коп.

- неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 30.06.2009 N 519/6/34 в размере 115 722 руб. 75 коп.

- неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 06.07.2009 N 519/6/33 в размере 377 256 руб. 17 коп.

- неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 06.07.2009 N 519/6/35 в размере 119 799 руб. 30 коп.

- неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 06.07.2009 N 519/6/36 в размере 304 850 руб. 70 коп.

Таким образом, в рамках данного дела рассматриваются требования Министерства обороны Российской Федерации к ЗАО "Автомобильный ремонтный завод" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 30.06.2009 N 519/6/31 в размере 308685 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-149743/13 в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что ответчик предпринял все необходимые меры по выполнению контракта в установленный срок, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него неустойки. Кроме того, суд посчитал, что истцом пропущен срок давности для предъявления указанного иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2009 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) заключен государственный контракт N 519/6/31 на выполнение работ по капитальному ремонту ДЭС 5И57А для нужд Минобороны Российской Федерации в 2009 году (далее - Контракт), в соответствии с разделом 1 которого Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по капитальному ремонту ДЭС 5 И57А в порядке, определенном Контрактом.

В соответствии с п. 6.1 Контракта цена контракта составляет 3486000 руб. В цену контракта включены все налоги, пошлины, сборы и иные расходы, понесенные Исполнителем в ходе выполнения работ.

Согласно п. 4.1 Контракта Исполнитель обязан выполнить работы в срок до 05.12.2009. Датой исполнения Исполнителем обязательств по контракту считается дата штемпеля органа транспорта на документе о приеме груза к перевозке (п. 4.3 Контракта).

Как видно из дорожной ведомости N 286559 (т.1 л.д. 22), работы были выполнены ответчиком 23.10.2010 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного п.4.1 Контракта.

Согласно п. 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Учитывая допущенные нарушения условий контракта, истец начислил ответчику неустойку в размере 308685 руб. 30 коп за период с 05.12.2009 по 23.10.2010 и направил ответчику претензию от 03.09.2013 N 212/6/2595 (т. 1, л.д.8-9), которая была оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 308685 руб. 30 коп за период с 05.12.2009 по 23.10.2010, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае п. 3.4 Контракта предусмотрена обязанность Заказчика организовать поставку Исполнителю ремонтного фонда, предоставить Исполнителю необходимую для выполнения работ информацию.

В соответствии с "Едиными техническими условиями на сдачу в ремонт и выдачу из ремонта", в ремонт не принимается техника не соответствующая комплектности (п. 2.2, п. 3.6 ЕТУ).

Согласно актам приема от 20.08.2009 N 2, от 08.09.2009 N 3 (т. 1 л.д.51-56) техника поступила для ремонта в разукомплектованном состоянии и не отвечала техническим условиям на сдачу в капитальный ремонт. Заказчик при этом не предпринял никаких мер по надлежащему предоставлению техники Исполнителю для ремонтных работ, несмотря на направленные в его адрес письма от 26.08.2009 N 367, N 404, от 13.10.2009 N 419, от 05.11.2009 N 443/1, от 18.11.2009 N 463 (т. 1 л.д. 57-64, 67-75).

При изложенных обстоятельствах и учитывая положения п. 3.4 Контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик предпринял все необходимые меры по выполнению контракта в установленный срок, в связи с чем нет оснований для взыскания с него неустойки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, ответчик в отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд учел, что исковое заявление подано в суд 22.10.2013, в связи с чем, на основании положений ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что истец пропустил срок для подачи иска, которое является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014, по делу N А40-149743/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Смирнов