Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 19АП-5279/14

г. Воронеж

11 ноября 2014 г.

А08-3497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Лидер-строй": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Трейдстоун": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер-строй" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2014 года по делу N А08-3497/2014 (судья Линченко И.В.) по иску ООО "Трейдстоун" (ИНН 3123315849, ОГРН 1133123000900) к ООО "Лидер-строй" (ИНН 3123049435, ОГРН 1023101668831) о взыскании 346634,15 руб. суммы основного долга и судебных расходов 45 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трейдстоун" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Трейдстоун" о взыскании 191082 руб. 28 коп. основного долга по договору поставки N 9 от 17.07.2013 года, 82938 руб. основного долга по договору поставки N 10 от 01.08.2013 года, 50340,50 руб. неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки N 9 от 17.07.2013 года, 22273,37 руб. неустойки за несвоевременную оплату постановленного товара по договору поставки N 10 от 01.08.2013 года, 45000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9932,68 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 401 566, 83 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2014 года исковые требования ООО "Трейдстоун" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "Лидер-строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО "Лидер-строй" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений N 220 от 18.02.2014 года, N 734 от 04.09.2014 года, N 714 от 20.08.2014 года, N 614 от 01.08.2014 года, N 635 от 30.06.2014 года, N 608 от 20.06.2014 года, N 269 от 21.05.2014 года, N 360 от 21.04.2014 года, N 272 от 20.03.2014 года. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2014 года по делу N А08-3497/2014 изменить. Взыскать с ООО "Лидер-строй" в пользу ООО "Трейдстоун" сумму основного долга по договору поставки N 9 от 17.07.2013 года в размере 115082 руб. 28 коп., сумму основного долга по договору поставки N 10 от 01.08.2013 года в размере 82938 руб., неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара по договору N 9 от 17.07.2013 года в размере 50340 руб. 50 коп., неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара по договору N 10 от 01.08.2013 года в размере 22273 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9932 руб. 68 коп., всего 325566 руб. 83 коп. В остальной части иска ООО "Трейдстоун" отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно материалам дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2013 года между ООО "Трейдстоун" (продавец) и ООО "Лидер-строй" (покупатель) был заключен договор поставки N 9 (л.д.14), по условиям которого продавец обязуется осуществлять поставку нерудных материалов, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, оговоренных в настоящем договоре и спецификациях к нему. Продавец также обязуется оказывать услуги, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется оплатить указанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора N 9).

Номенклатура поставляемой продукции - щебень из твердых горных пород (пункт 1.2 договора N 9). Поставка продукции производится по согласованию сторон следующим способом - путем доставки до места назначения, указанного в спецификации, собственным, арендованным и (или) используемом на ином законом основании поставщиком грузовым автомобильным транспортом (пункт 2.1 договора N 9).

Датой поставки продукции считается дата поступления продукции в указанное в спецификации место назначения, зафиксированная в товарной накладной (пункт 2.3 договора N 9).

Цена на продукцию является договорной, устанавливается в рублях за одну метрическую тонну с учетом НДС и фиксируется в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора N 9).

Спецификацией N 1 к договору поставки N 9 от 17.07.2013 года предусмотрена предоплата в размере 50% от суммы поставки с НДС и оплата оставшейся стоимости поставки не позднее 10 рабочих дней с момента поставки заявленного объема (л.д.16).

Датой оплаты продукции считается момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.

В пункте 6.1 договора N 9 стороны определили, что срок действия договора устанавливается с момента подписания и по 31.12.2013 года включительно.

01.08.2013 между ООО "Трейдстоун" (продавец) и ООО "Лидер-строй" (покупатель) был заключен договор поставки N 10, по условиям которого продавец обязуется осуществлять поставку нерудных материалов, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, оговоренных в настоящем договоре и спецификациях к нему. Поставщик также обязуется оказывать услуги, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется оплатить указанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора N 10).

Номенклатура поставляемой продукции - песко-цементная смесь (пункт 1.2 договора N 10). Поставка продукции производится по согласованию сторон следующим способом - путем доставки до места назначения, указанного в спецификации, собственным, арендованным и (или) используемом на ином законом основании поставщиком грузовым автомобильным транспортом (пункт 2.1 договора N 10).

Датой поставки продукции считается дата поступления продукции в указанное в спецификации место назначения, зафиксированная в товарной накладной (пункт 2.3 договора N 10).

Спецификацией N 1 к договору поставки N 10 от 01.08.2013 года предусмотрена оплата по факту поставки, спецификацией N 2 к договору поставки N 10 от 01.08.2013 года предусмотрена предоплата в размере 100% от суммы поставки с НДС (л.д.24,25).

В пункте 6.1 договора стороны определили, что срок действия договора устанавливается с момента подписания и по 31.12.2013 года включительно.

Во исполнение условий договора N 9 от 17.07.2013 года и спецификации N 1 к нему истец поставил ответчику товар на общую сумму 649 082, 82 руб., в том числе по товарной накладной N 18 от 07.08.2013 года на сумму 398 000 руб., по товарной накладной N 20 от 27.09.2013 года на сумму 251082, 28 руб.

Во исполнение условий договора N 10 от 01.08.2013 года и спецификаций N 1, N 2 к нему истец поставил ответчику товар на общую сумму 82 938 руб., в том числе по товарной накладной N 19 от 01.08.2013 года на сумму 13440 руб., по товарной накладной N 14 от 19.08.2013 года на сумму 13860 руб., по товарной накладной N 15 от 20.08.2013 года на сумму 25960 руб., по товарной накладной N 16 от 21.08.2013 года на сумму 15444 руб., по товарной накладной N 17 от 22.08.2013 года на сумму 14234 руб.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом. Поставленный товар был принят ответчиком без претензий по наименованию, количеству, стоимости, качеству товара и срокам поставки.

Ссылаясь на то, что ООО "Лидер-строй" взятые на себя обязательства по договорам выполнило ненадлежащим образом, оплату товара в полном объеме не произвело, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору поставки N 9 от 17.07.2013 года в размере 191082, 28 руб., по договору поставки N 10 от 01.08.2013 года в размере 82938 руб., ООО "Трейдстоун" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара и документально не оспорил наличие основного долга, суд первой инстанции взыскал с ООО "Лидер-строй" в пользу ООО "Трейдстоун" 191 082 руб. 28 коп. основного долга по договору поставки N 9 от 17.07.2013 года, 82 938 руб. основного долга по договору поставки N 10 от 01.08.2013 года за поставленный товар.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Лидер-строй" в пользу ООО "Трейдстоун" по договору поставки N 9 от 17.07.2013 года 191 082 руб. 28 коп. основного долга за поставленный товар основан на неполном выяснении обстоятельств, имущих значение для дела.

Как следует из приобщенных к материалам дела, по ходатайству заявителя апелляционной жалобы, платежных поручений N 269 от 21.05.2014 года, N 608 от 20.06.2014 года, N 635 от 30.06.2014 года, ООО "Лидер-строй" произвело частичную оплату основного долга по договору поставки N 9 от 17.07.2013 года на сумму 76 000 руб. до принятия обжалуемого решения.

Таким образом, погашение задолженности в соответствии с платежными поручения N 269 от 21.05.2014 года, N 608 от 20.06.2014 года и N 635 от 30.06.2014 года на общую сумму 76 000 руб., произведенные ответчиком после принятия искового заявления к производству, но до принятия обжалуемого решения, не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Следовательно, решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2014 года по делу N А08-3497/2014 подлежит изменению в части взыскания с ООО "Лидер-строй" в пользу ООО "Трейдстоун" основного долга по договору поставки N 9 от 17.07.2013 года, и взысканию подлежит 115082 руб. 28 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на платежные поручения N 220 от 18.02.2014 года, N 272 от 20.03.2014 года, N 360 от 21.04.2014 года, на общую сумму 60 000 руб. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данная оплата была учтена истцом при подаче иска (л.д.5), и соответственно была учтена судом при определении суммы основного долга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на платежные поручения N 734 от 04.09.2014 года, N 714 от 20.08.2014 года, N 614 от 01.08.2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные платежи имели место после принятия обжалуемого судебного акта, и может иметь значение для подтверждения факта оплаты задолженности в соответствии с обжалуемым решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 договора поставки N 9 от 17.07.2013 года и договора поставки N 10 от 01.08.2013 года предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции, согласно условиям настоящих договоров и спецификаций к ним, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день нарушения сроков оплаты продукции.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 договоров начислил ответчику 22 273, 37 руб. неустойки за несвоевременную оплату постановленного товара по договору поставки N 10 от 01.08.2013 года за период с 02.08.2013 года по 12.05.2014 года по товарной накладной N 19 от 01.08.2013 года, с 20.08.2013 года по 12.05.2014 года по товарной накладной N 14 от 19.08.2013 года, с 21.08.2013 года по 12.05.2014 года по товарной накладной N 15 от 20.08.2013 года, с 22.08.2013 года по 12.05.2014 года по товарной накладной N 16 от 21.08.2013 года, с 23.08.2013 года по 12.05.2014 года по товарной накладной N 17 от 22.08.2013 года.

Расчет пени, произведенный истцом (л.д.5,6) соответствует условиям договоров и спецификаций к договорам (л.д.16, 24, 25), и произведен по 12.05.2014 года, тогда как погашение части суммы долга, на которую были начислены пени, было произведено платежными поручениями N 269 от 21.05.2014 года, N 608 от 20.06.2014 года и N 635 от 30.06.2014 года.

Соответственно данное погашение не влияет на размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в арбитражном суде первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности не заявил, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ООО "Лидер-строй" в пользу ООО "Трейдстоун" 50 340, 50 руб. неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки N 9 от 17.07.2013 года, 22 273, 37 руб. неустойки за несвоевременную оплату постановленного товара по договору поставки N 10 от 01.08.2013 года.

Оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканной с ответчика, несоразмерен последствиям нарушения им своих обязательств, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, в арбитражном суде первой инстанции ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности не заявил (пункты 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Заявленная неустойка согласована сторонами при подписании договоров поставки N 9 от 17.07.2013 года и N 10 от 01.08.2013 года, при этом ООО "Лидер-строй" за столь продолжительный период времени не приняло мер для погашения основного долга в полном объеме. Тогда как, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что погашение ответчиком основного долга в сумме 76 000 руб. платежными поручениями N 269 от 21.05.2014 года, N 608 от 20.06.2014 года и N 635 от 30.06.2014 года не влияет на размер взысканной с ответчика неустойки, так как она была рассчитана за период по 12.05.2014 года, предшествующий погашению ответчиком части суммы основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Рассмотрев заявление ООО "Трейдстоун" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 25.02.2010 года N 224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств произведенных расходов на представителя истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи (л.д.43-47), квитанция к приходному кассовому ордеру N 20 от 30.04.2014 года (л.д.38) и расходный кассовый ордер N 204 от 30.04.2014 года (л.д.57).

Как следует из материалов дела, представителем Меренковым А.В. в интересах ООО "Трейдстоун" было составлено и подано исковое заявление, собраны все необходимые документы для обращения в суд с настоящим иском, также Меренков А.В. принял участие в трех судебных заседаниях от имени ООО "Трейдстоун" (л.д.48, 58, 59).

С учетом представленных документов, принимая во внимание характер оказанных заявителю услуг, результат работы, достигнутый представителем истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам и учитывая, что ответчик не представил доказательства о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции правомерно признал разумным взыскать с ООО "Лидер-строй" в пользу ООО "Трейдстоун" судебные издержки на представителя в сумме 45000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышении истцом расходов на представителя подлежит отклонению, так как не основан на материалах дела, подтверждающих разумность и обоснованность оплаты услуг представителя истца в рамках настоящего дела в сумме 45 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 9932 руб. 68 коп. (платежное поручение N 26 от 08.05.2014 года, л.д.9).

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9932 руб. 68 коп. на ответчика.

Погашение ответчиком основного долга в сумме 76000 руб. платежными поручениями N 269 от 21.05.2014 года, N 608 от 20.06.2014 года и N 635 от 30.06.2014 года не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, так как оплата ответчиком задолженности состоялась уже после обращения истца в арбитражный суд - 15.05.2014 года, оплаты государственной пошлины - 08.05.2014 года и принятия искового заявления - 19.05.2014 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2014 года по делу N А08-3497/2014 изменить. Взыскать с ООО "Лидер-строй" в пользу ООО "Трейдстоун" сумму основного долга по договору поставки N 9 от 17.07.2013 года в размере 115082 руб. 28 коп., сумму основного долга по договору поставки N 10 от 01.08.2013 года в размере 82938 руб., неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара по договору N 9 от 17.07.2013 года в размере 50340 руб. 50 коп., неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара по договору N 10 от 01.08.2013 года в размере 22273 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9932 руб. 68 коп., всего 325566 руб. 83 коп. В остальной части иска ООО "Трейдстоун" отказать.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Трейдстоун" в пользу ООО "Лидер-строй" подлежит взысканию 438 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2014 года по делу N А08-3497/2014 изменить.

Взыскать с ООО "Лидер-строй" (ИНН 3123049435, ОГРН 1023101668831) в пользу ООО "Трейдстоун" (ИНН 3123315849, ОГРН 1133123000900) сумму основного долга по договору поставки N 9 от 17.07.2013 в размере 115082 руб. 28 коп., сумму основного долга по договору поставки N 10 от 01.08.2013 в размере 82938 руб., неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара по договору N 9 от 17.07.2013 в размере 50340 руб. 50 коп., неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара по договору N10 от 01.08.2013 в размере 22273 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9932 руб. 68 коп., всего 325566 руб. 83 коп.

В остальной части иска ООО "Трейдстоун" отказать.

Взыскать с ООО "Трейдстоун" (ИНН 3123315849, ОГРН 1133123000900) в пользу ООО "Лидер-строй" (ИНН 3123049435, ОГРН 1023101668831) 438 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова
И.Г. Седунова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.