Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 17АП-13700/14

г. Пермь

13 ноября 2014 г.

Дело N А71-7675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюз"- не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика- общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 сентября 2014 года

по делу N А71-7675/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьёй Кислухиным А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" (ОГРН 1111840015198, ИНН 1840004147)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (ОГРН 1121832001631, ИНН 1832096352)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюз" (далее -ООО "ЭнергоСоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - ООО "ДомСтрой", ответчик) о взыскании 243675 руб. 05 коп. основного долга за выполненные по договору N 22ДС-Т/03 от 15.03.2013 г. работы, 15123 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 309, 702, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2014 дело назначено рассмотрением на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены полностью с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 8175 руб. 97 коп. и 24053 руб. 41 коп. судебных издержек.

Ответчик, ООО "ДомСтрой" с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, обосновывая наличие оснований для отмены решения суда рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Помимо этого, указывает на неисследованность судом факта исполнения ответчиком денежных обязательств по объекту, указанному в исковом заявлении. Несмотря на выполнение работ одновременно по нескольким объектам, акт сверки расчетов между сторонами не составлялся.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "ЭнергоСоюз" направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным удом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДомСтрой" как Генподрядчиком и ООО "ЭнергоСоюз" как Субподрядчиком, заключен договор N 22ДС-Т/03-13 от 15.03.2013 г., в соответствии с которым ООО "ЭнергоСоюз" приняло на себя обязательства в счет оговоренной разделом 3 договора стоимости работ собственными силами выполнить работы по монтажу электрооборудования, электроосвещения, в том числе разводке кабеля, проводов, работы по штроблению, установке выключателей, розеток, патронов, светильников, монтажу щитов, ВРУ согласно проектам, а ООО "ДомСтрой" обязалось принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок выполнения работ согласован сторонами 01.06.2013 г.

Факт выполнения работ и их стоимость в общей сумме 468308 руб. 11 коп. подтверждены подписанными сторонами без возражений справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и ответчиком не оспорены.

На оплату оказанных услуг истцом были выставлены ответчику счета- фактуры N 70 от 31.05.2013 на сумму 236654 руб. 90 коп., N 130 от 31.08.2013 на сумму 231653 руб. 21 коп., которые были оплачены ответчиком частично в сумме 220000 руб. по платежному поручению N 847 от 28.05.2013. Помимо этого, в счет оплаты задолженности истцом была зачтена сумма в размере 4633 руб. 06 коп., предъявленная ответчиком истцу к оплате в счете- фактуре N 830-026 от 30.08.2013 за генподрядные услуги.

Согласно п. 5.3 договора от 15.03.2013 окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ со стороны ответчика были выполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неоплаченной части основного долга в сумме 243675 руб. 05 коп., начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом, наличия обязанности ответчика по их оплате, правомерности применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Исходя из предмета договора N 22ДС-Т/03-13 от 15.03.2013, между сторонами заключен договор на выполнение определенных работ, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса (подряд).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, обусловленные договором N 22ДС-Т/03-13 от 15.03.2013 работы истцом были выполнены надлежащим образом, сторонами подписаны без возражений акты выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела подтверждается факт частичной оплаты выполненных истцом работ в общей сумме 224633 руб. 06 коп.

Поскольку в оставшейся части задолженности, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга.

В связи с наличием просрочки в исполнении денежного обязательства судом правомерно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.13 по 03.06.14, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего на сумму 15123 руб. 27 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неисследованности судом первой инстанции факта исполнения денежного обязательства отклонены апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, что предполагает гарантированное судом право представлять доказательства в подтверждение своих доводов, возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле возложена обязанность доказать свои доводы и возражения относительно заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу, доказательства в обоснование своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым, в отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований, судом первой инстанции с учетом изложенных выше процессуальных норм дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам, исковые требования обосновано признаны доказанными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В пункте 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению определение суда от 09.07.2014 о принятии искового заявления к производству, было получено ответчиком 18.07.14, в связи с чем ответчик имел возможность представить свои возражения суду относительно заявленных требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, судом первой инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ правомерно возложена на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8175 руб. 97 коп. и судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 24000 руб., почтовых расходов, связанных с направлением копии искового заявления в сумме 53 руб. 41 коп. Факт несения указанных судебных расходов подтвержден материалами дела.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. В связи с неисполнением определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 в части предоставления подлинного платежного документа, подтверждающего оплату госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2014 года по делу N А71-7675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.В. Дружинина